Liechtenstein bald noch attraktiver für Steuerflüchtlinge!

Liechtenstein wird vermutlich bald dem "Schengener Abkommen" beitreten, was Steuerflüchtlingen Vorteile bringt.

So fallen dann die Kontrollen an den Grenzen Deutschland zu Liechtenstein (über Österreich oder Schweiz) bzw. im Grenzbereich weg, bei denen man ziemlich viele Leute mit mehr als 10000 EURO im Auto erwischt(e)...

Das Risiko als Steuerflüchtling erwischt zu werden wird noch kleiner!

Irgendwie merkwürdig, wieso will man nun Liechtenstein helfen? Statt Liechtenstein aktiv dazu zu unterstützen, sollten unsere Politiker eigentlich nun strikt dagegen sein?

Wie fast immer erkennt man, dass keine logischen Interessen dahinterstehen, sondern einzelne Interessengruppen.

Zusammenarbeit bei Steuerangelegenheiten besteht beim "Schengener Abkommen" überhaupt keine!

Bei der "Steueraffäre" gab es bislang nur knapp über 72 Selbstanzeigen. Vermutlich lange noch soviele, wie der Staat durch seine Inzenierung durch die Festnahme Zumwinkels erwartet hatte. Mehr dazu hier und hier.

Infos zum "Schengener Abkommen"

Nachtrag:
Gerade jetzt nach dem "Steuer-Skandal" müsste man zu Liechtenstein wieder normale oder sogar verbessere reguläre Grenzkontrollen stattfinden lassen! Das meiste Geld fährt einfach in einem Auto/Motorrad über die Grenze. Das klappt z.B. wegen der fehlenden Grenzkontrollposten zwischen Deutschland-Österreich & Österreich-Liechtenstein.

Nun bald nochmal erleichtert, dank Schengen!

Würde man in (von DE zu) Österreich und der Schweiz (und von dort SPEZIELL ZU LIECHTENSTEIN!) statt bald gar nicht mehr, nicht besser, wie früher, ganz strikt kontrollieren? So fließt das Geld doch ab... das erleichtert man jetzt stark!

Aber unsere Politiker wissen es ja besser:
"Die Europäische Union steht vor einer Entscheidung über eine völlige Öffnung der Grenzen zu Liechtenstein. Die Justiz- und Innenminister der EU-Staaten wollen am Donnerstag kommender Woche über die Unterzeichnung eines Protokolls entscheiden, mit dem das Fürstentum de facto Teil der Schengen-Zone würde, innerhalb der es keine permanenten Grenzkontrollen mehr gibt. Dies sagte ein Sprecher der EU-Kommission am Mittwoch in Brüssel."
Quelle: welt.de

Online-Durchsuchungen: Nun offiziell erlaubt!

Heute entstand durch das Bundesverfassungsgericht ein neues Grundrecht. Das "Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme".

Sozusagen das Recht auf Privatsphäre und persönliche Freiheit sowie freie Entfaltung in den neuen Medien. Was früher das Briefgeheimnis war, ist heute, das schwer auszusprechende, "Grundrecht auf Gewährleistung der Vertraulichkeit und Integrität informationstechnischer Systeme".

Klingt gut, doch was sagt das Urteil genau aus? Es verbietet keine Online-Durchsuchungen, beschränkt sie nur auf wichtige Fälle, also nicht bliebig auf jeden Verdacht, sondern bloß auf die "Abwehr der dringenden Gefahr oder die Verhütung von Straftaten ...[welche] auf andere Weise aussichtslos oder wesentlich erschwert wäre".

Nicht gerade klar formuliert und keine hohen Hürden! Die Politiker selbst behaupteten schon beim Beschluss der Online-Durchsuchungen das Gleiche, was das BVG heute entschied. Nichts Neues durch das Urteil! Online-Durchsuchungen sollten angeblich sowieso schon immer nur bei wirklich wichtigen und bedrohlichen Fällen eingesetzt werden. So brachte man das Gesetz erst "durch". Offiziell ist z.B. telefonisches Abhören auch äußerst streng geregelt, doch BND und Co. (Verfassungsschutz usw.) hören täglich (oder mindestens wöchentlich) mehr Gespräche (großteil automatisch nach Kennwörtern) ab, als die STASI es im Jahr tat.

Ein Gesetz um alle Bundesbürger zu bespitzeln wäre ziemlich sicher unpopulär und viel schwerer zu beschließen gewesen... Der Staat brauchte zu seiner Machterweiterung die generelle Genehmigung Online-Durchsuchungen durchführen zu können. Die Erlaubnis hat er nach dem Urteil unverändert.

Das gilt auch für reguläre Durchsuchungen. Die werden längst nach Belieben durchgeführt. In Berlin z.B. gab es Fälle, in denen Richter mehrfach Durchsuchungen ablehnten und die Polizei es dann trotzdem, einfach so, tat und einfach behauptet, es hätte Gefahr in Verzug bestanden.

So wird es auch mit den Online-Durchsuchungen ablaufen. Offiziell darf man sie kaum anwenden, doch man tut es einfach und sagt hinterher - sofern es überhaupt auffliegt: "Tut uns leid, wir dachten es wäre nötig gewesen und vermuteten es ging um was Schlimmes", und keiner wird für den Machtmissbrauch bestraft. Das wird der Grund sein, wieso Schäuble & Co. sich heute diebisch freuten.

Das Urteil ändert an der Realität ihrer Machterweiterung nichts!

Das Urteil ist nicht negativ für sie!

Positiv ist immerhin, dass man das nordrhein-westfälische Gesetz zur Online-Durchsuchung, das Gegenstand der Überfprüfung war, für rundum verfassungswidrig und nichtig erklärte.

Kein großer Tag für die Demokratie. Unser höchstes Gericht tat nichts grundsätzlich gegen den stetigen Ausbau des totalitären Staates und die Überwachung & Kontrolle aller Bürger, die Umkehr aller Prinzipien. Alle sind Unschuldig, bis es Beweise oder Indizien gibt und nicht alle Bürger sind allzeit potentielle Terroristen und von daher vom Staat unter Beobachtung zu stellen! Heute zeigte unser Bundesverfassungsgericht nur prinzipiell, dass der Staat nicht gleich direkt zu dick auftragen kann und schränkte die Online-Durchsuchungen "pseudo-rechtlich", durch nicht von der Demokratie zu erfassende und nachvollziehbare, Beschränkungen ein, die der Staat nicht im Ansatz einhalten muss und wird.

Mehr zum Thema:
- "Razzia gegen G-8-Gegner rechtswidrig"
- "Miserable Trefferquote: Kein Kampf gegen den Terror!"
- "Wer hat hier Angst vor wem?"
- "Der Staat passt gut auf"
- "Bundestag verabschiedet Gesetz zur Vorratsdatenspeicherung und TK-Überwachung"
- "Vorratsdatenspeicherung muss verhindert werden"
- "Vorratsdatenspeicherung: Reine Überwachung der Bürger und ohne Nutzen"
- "Der Terror als politisches Instrument"

Meldungen der Woche 08/2008

- Wahl in Hamburg

Das vorläufige amtliche Wahlergebnis:
CDU 42,6% - SPD 34,1% - GRÜNE 9,6% - FDP 4,7% - LINKE 6,4% - SONSTIGE 2,6%

Die FDP schaffte es erneut nicht über die 5%-Hürde und ist somit nicht in der Hamburger Bürgerschaft.

Mögliche Koalitionen in Hamburg: CDU + SPD, CDU + GRÜNE oder SPD + GRÜNE + LINKE

Naumann (SPD) hat vor und auch gestern nach der Wahl kategorisch jede Zusammenarbeit mit der Linken ausgeschlossen. Um das zu ändern, müsste man nur ihn loswerden und der Weg für dieses Bündnis wäre neben Hessen auch in Hamburg und 2009 dann bei der Bundestagswahl möglich.

Alles deutet auf Schwarz-Grün hin, machen uns die Massenmedien klar! Ganz bestimmt genauso sicher, wie die gleichartige Massenmedienpropaganda nach der letzten Bundestagswahl, als man uns das zum ersten Mal im Dauerbeschuss, rund um die Uhr, propagandistisch einhämmern wollte.

Wenn die Grünen sich in Hamburg auf eine Koalition mit der CDU einlassen, könnte das ihnen sehr schaden, da sie so ihren letzten Funken Glaubhaftigkeit und Eigenständigkeit als alternative oder linke Partei verlieren. Dann werden die Grünen höchstens das, was die FDP mal war.

Die Basis der Grünen sowie fast alle deren Wähler sind strikt gegen eine Koalition mit der CDU. Mit einer Zusammenarbeit mit der CDU würde man seine Ausgangsbasis zur Bundestagswahl nächstes Jahr gegenüber der Linken stark verschlechtern. Die Linke müsste nur auf die Grünen und deren Weg ins NeoCon-Lager und als NeoCon-Machtverhelfer hinweisen und kassiert dann neben SPD- auch Grünen-Wähler in großen Massen ein.

Die Grünen würden so aktiv die Linke zur einzigen "linken" und alternativen Partei in Deutschland machen. Politischer Selbstmord auf Bundesebene, nur der Macht in Hamburg (eine Stadt) wegen?

Für die Linke wäre es ein Freudenfest, für die Grünen der Anfang vom Ende, sollten die Grünen den Irrsinn wirklich tun.

- Steuerskandal: BND arbeitete mit illegalen Mitteln

"Der Bundesnachrichtendienst (BND) soll einem Schweizer Zeitungsbericht zufolge einen liechtensteinischen Banker erpresst haben, um an Kundendaten des Instituts zu kommen. [...] Sie [BND-Agenten, d.Verf.] hätten insgesamt mindestens sechs Angestellte liechtensteinischer Finanzinstitute "mit teilweise recht brutalen Methoden" kontaktiert. Unter Berufung auf "zwei voneinander unabhängige Quellen" berichtet die Zeitung von einem pädophilen Banker, der erpresst worden sei. [...] Sein Hotelzimmer sei mit versteckten Kameras und Mikrofonen präpariert worden. "Als man ihn mit den Aufnahmen konfrontierte, war es ein Leichtes, die gewünschten Daten von weiteren deutschen Steuerflüchtlingen zu erhalten."
Quelle: fonds.ad-hoc-news.de

Der BND machte sich also der Erpressung, Hehlerei und Beihilfe zum Diebstahl strafbar! Schönen Geheimdienst haben wir! Dazu ließ man einen Pädophilen bei seinen Untaten überwachen und erpresste ihn mit seinen eigenen Verbrechen, die man also tolerierte!

Da fast alles im Geheimen geschieht, bekommt man die kriminellen Taten des BND bloß fast nie mit...

- Schily-Affäre

"Das Bundestagspräsidium hat einen Verstoß des Ex-Innenministers gegen die parlamentarischen Regeln zur Veröffentlichung von Nebentätigkeiten festgestellt. Der SPD-Politiker soll Honorare aus seiner Tätigkeit als Anwalt nicht ordnungsgemäß angezeigt haben"
Quelle: zeit.de

Das Schlimmste, was ihm passieren kann ist eine 40000 EUR Strafe. Sofern die verschwiegenen Einkunfte wesentlich höher sind, lohnt es sich zu schweigen und die Strafe mit einem Grinsen zu zahlen.

Deutschland gehört zu den ganz wenigen Ländern auf der Erde, die das "Übereinkommen der Vereinten Nationen gegen Korruption" (UNCAC) noch nicht ratifiziert haben. Dann stehen Haftstrafen auf Korruption und Schily & Co. wandern u.U. in den Knast.

Schily machte zuvor Schlagzeilen, in dem er nach seiner Amtszeit als Innenminister zwei Aufsichtsratsmandate bei Biometrie-Firmen annahm. Ein Schelm wer nun zurückdenkt und sich erinnert, wie vehement er sich damals für bometrische Pässe usw. einsetzte. Aus Eigennutz?

- Kosovo erklärte Unabhängigkeit

Ein neuer Staat erblickte vorletzten Sonntag das Licht der Welt. Das Kosovo An der Legalität dessen Unabhängigkeitserklärung kann man zweifeln, da das Kosovo unter UN-Verwaltung stand bzw. steht und sich nicht einfach mal so davon freisagen kann. Eine Unabhängigkeit müsste von der UN bzw. deren Mitgliedern beschlossen oder genehmigt werden.

Seit dem Zeitpunkt der Staatswerdung des Kosovo, kam es täglich zu Krawallen seitens aufgebrachter Serben, die nicht akzepetieren können, wie ein weiterer Teil ihres Staates Serbien (ex. Jugoslawien) sich vom Mutterland lossagt. Das alleine ist es nicht, die serbische Minderheit im KOsovo oder an dessen Randbezirken fühlt sich nun bedroht und Repressalien ausgesetzt. so kam es zu vielen großen, friedlichen Protestkundgebungen von denen einige von einer kleinen Anzahl von Übereifrigen zu gewaltvollen Handlungen gegen die US- und weitere Botschaften einiger EU-Länder führte.

Die Realität wird von den dominierenden Staaten geschaffen. Da das Kosovo scheinbar von den USA, Deutschland und fast allen EU-Staaten anerkannt wurde und wird, ist das Kosovo völkerrechtlich betrachtet nun ein souveräner Staat. Eine ständige Bevölkerung, ein definiertes Staatsgebiet, eine Regierung und die Fähigkeit, in Beziehung mit anderen Staaten zu treten existieren. Es bedarf außer der Anerkennung durch andere Länder keines sonstigen formellen Prozesses um als souveräner Staat zu gelten.

Für die USA ist das ganze Kosovo ein großer US-Stützpunkt und von strategischer Bedeutung. Nicht nur das große "Camp Bondsteel", sondern der Staat an sich. Dazu das Interesse bald eine neue Pipeline aus dem Osten mit Umgehung russischer Einflußspähren über Kosovo-Gebiet nach Kerneuropa (Deutschland) zu führen. Wie so oft treffen sich macht-, energie- und geopolitische Interessen, die die USA dort festsetzen.

Mehr zum Thema:
- "Serbien: Wieder Kriegsgefahr?"

- Kofferbomber: Bombe sollte NICHT explodieren!

Im Prozess gegen die angeblichen Kofferbomber (Info #2) in Deutschland, deren Anschlag misslang, sagte nun einer der Verdächtigen aus, dass die "Bombe" extra so konstruiert war um nicht explodieren zu können.

Die Aussage könnte stimmen, da an dem Votfall soviel merkwürdig zu sein scheint. Als sei es inszeniert und die Verdächtigen von staatlichen Lenkern getäuscht und instruiert.

Mehr zum Thema:
- "Angeblicher Kofferbomber gesteht angebliche Tat?"

Massenmedien wollen deine Stimme klauen!

Die Massenmedien wollen die Wähler für dumm verkaufen!

Wie vor der letzten Bundestagswahl, als fast alle Massenmedien eine übertriebene Wechselstimmung gegen die SPD vortäuschten und sie scheinbar chancenlos durch manipulative Umfragen machte, wird nun wieder Stimmung gemacht.

Bei der letzten Bundestagswahl lagen sie mit ihren manipulierten Meinungsumfragen und Propaganda zur Wählerbeeinflussung ganz schön daneben, erzielten nicht die erhoffte Wirkung.

Die riesen Mehrheit für CDU/CSU + FDP existierte einfach nicht. Da half deren Propaganda nicht so effektiv wie gedacht. Eine Einwirkung auf das Wahlergebnis wird die PR gehabt haben. Ohne die Tricks hätte das Ergebnis ganz anders ausgesehen.

Heute versucht man den Leuten einzureden, eine von der LINKEN geduldete hessische SPD-Regierung, wäre der Untergang und das große Übel. Das vielleicht bald gebrochene Wahlversprechen sei ein Skandal...!

Dabei wollten die Bürger in Hessen Koch und die CDU abwählen und bestraften ihn mit massivem Stimmverlust.

Korrekt ist, dass die SPD vorher - aus wahltaktischen Gründen - die LINKE als überhaupt nicht regierungsfähig bezeichnete und jede Zusammenarbeit mit ihr verneinte um zu verhindern, zuviele Wähler gleich direkt DIE LINKE statt SPD wählen zu lassen um so das Paket einer eher linken Regierung (SPD, GRÜNE + LINKE) statt NeoCon CDU/FDP zu bekommen.

Deswegen stellte man heute im ARD-Trend zum Thema nur unwichtige negative Fragen (gegenüber SPD/LINKE), die man ehrlich nur im zu erwarteten Sinne beantworten konnte.

Z.B. ob man es problematisch findet, wenn die SPD ihr Wahlversprechen bricht, es ein Tabubruch wäre oder die Wahlentscheidung beinflusst usw.

Natürlich ist es immer problematisch oder ein Tabubruch, wenn man Versprechen bricht. WIE es die Wahlentscheidung betrifft war keine Frage... Auffällig, wie man speziell das Wahlversprechen von vor der Wahl thematisierte und das zu Brechen ist grundsätzlich natürlich nichts Positives.

Über die Auswirkungen und Meinung danach, was besser sei: Ob die SPD-Wähler oder LINKE-Wähler lieber Koch/CDU (z.B. mit SPD) an der Macht haben wollen oder nicht doch lieber Koch/CDU weg und die SPD an der Regierung, fragte man natürlich nicht. Auch nicht, was sie prinzipiell für/gegen eine SPD-Regierung dank LINKE haben.

Wenn man sich den danach unwichtigen Wortbruch des Wahlversprechens nach dem Ausgang der Hessenwahl anschaut und weiß, dass fast alle SPD- und Grünen-Wähler Koch um jeden Preis weg haben wollen, ihn abwählten, dann spielt der Wortbruch nur eine Rolle, wenn ein manipulativer Meinungsmacher spezielle negative Fragen gut formuliert an seine Opfer stellt.

Was Negatives wird logischerweise selten von Leuten bejaht. Keiner ist dumm und findet was Negatives gut. Das ist der Grund, wieso all die Umfragen und Berichte sich auf das einzige Negative, was VOR DER HESSENWAHL war heute noch beziehen, obwohl das Wahlergebnis für sich selbst spricht.

Die Mehrheit wählte LINKS und wer LINKS wählte will ALLES, nur nicht KOCH/CDU an der Regierung. Ganz besonders nicht SPD + CDU!

DAS WÄRE DANN WORTBRUCH UND WÄHLERVER*RSCHUNG!

Exakt selbes Vorgehen in fast allen anderen Medien: Man betont den, der Wählerstimmung und MEINUNG (sie wählten LINKS gegen KOCH) entgegen, nur den nebensächlichen Wortbruch der SPD, die die LINKE nun Mal vor der Wahl damit ausschalten wollte, da eine Partei, die eh keine Chance mit (in Hessen: der SPD) an die Macht zu kommen meist weniger Stimmen bekommt.

So manipulieren uns die Medien!

In Beispielen, wie hier, wird schon allein durch Formulierung und Fragen an sich bestimmt, was dabei rauskommen soll. Man wollte ein möglichst negatives Bild der SPD und LINKEN und erreichte das mit den alten Mitteln.

NACHTRAG:
"Aber wenn es zu einem Wortbruch in Hessen kommt, wird es nicht ohne Auswirkungen auf die Große Koalition sein", sagte Niedersachsens Ministerpräsident und CDU-Vize Christian Wulff (CDU).

Nicht nur die Massenmedien machen Propaganda mit dem angeblichen Wortbruch, der nach der Wahl und nach dem danach ersichtlichen Wählerwillen überhaupt keine Bedeutung mehr hat und nichts am Votum der Wähler gegen Koch und die CDU ändert.

NACHTRAG #2:
Heute, am Wahltag, brachte die berüchtigte BILD genau diese Sorte der Manipulation, die eben hier demonstriert wurde:

"Für 57 Prozent der SPD-Wähler ist es Wortbruch, wenn Ypsilanti neben den Stimmen von SPD und Grünen auch die der Linken nutzt, um Roland Koch (CDU) abzulösen. 31 Prozent werten es nicht als Wortbruch, 12 Prozent legen sich nicht fest."
Quelle: BILD.de

Klar, Wortbruch ist es! Wie toll, neu und aussagekräftig! Die Befragten bestätigten nur objektiv das Geschehen & Bekannte und das ist alles, bloß keine subjektive Meinung zu Zustimmung oder Ablehnung von Ypsilantis Plan, sich auch mit Hilfe der LINKEN zur Ministerpräsidentin wählen zu lassen.

Genau die oben genannte Methode: Man fragt die Wähler was klar Geschehenes und faktisch Negatives, geht aber völlig am Thema und der eigentlichen Frage vorbei.

Diese Umfrage sagt nicht aus, dass sie es nicht gut und viel besser als eine CDU/Koch-Regierung oder gar Unterstützung von Koch durch eine CDU-SPD Regierung finden!

Die (SPD-, GRÜNE- & LINKE-) Wähler wählten gegen Koch/CDU und für ALLES um Koch zu verhindern.

Die Befragten bestätigten nur den natürlich vorhandenen, unbestreitbaren Wortbruch! Eine völlig überflüssige, aussagelose Umfrage, auf die die Antwort der Mehrheit im Vorhinein klar war!

Mehr zum Thema:
- "Landtagswahl 2008 in Hessen"
- "Koch erfüllt eigene Ansprüche nicht im Geringsten"
- "Jugendgewalt - Die neue Gefahr?"
- "Härtere Strafen = Weniger Kriminalität?"

Christentum und Jesus: Alles nur geklaut?

Sind Jesus, die Sinflut & Co. alles nur 1:1 Kopien, die sehr viele Kulturen lange zuvor unter anderen Namen schon hatten?

Das Christentum und Jesus nur eine reine Farce?

Es gab unzählige Götter (oder Gottes Söhne) exakt wie Jesus und alle wurden von einer Jungfrau am selben Tag (25.12.) geboren, alle durch einen Stern angekündigt, alle durch "drei Könige" besucht, alle starben am Kreuz und standen wieder auf... und noch mehr.

Was dahintersteckt? Nun erstmals, leicht verständlich, in einem Film: - Hier sofort ansehen - [37 min.]

Als die Sonnenverehrung anfing, war sie z.B. bei den frühen Kulturen wie den Ägyptern - oder zuvor - noch offensichtlich. Später übernahmen dann führende Kräfte in anderen Ländern diesen Kult, nur neu verpackt, als Machtmittel und Opium für das Volk.

Damals war Religion noch wichtig zur Beschäftigung der Leute. Heute im Westen nicht mehr so stark, da wir nun genügend Ablenkung durch die modernen Medien und sonstigen Neuerungen haben.

Im Film nicht gesagt wird z.B., dass die Nazis ebenso einen auf Astronomie basierenden Kult, wie alle Götter zuvor, aufbauen wollten.

Die Nazis feierten auch Feste gezielt an wichtigen Sonnenverlaufspunkten und feierten den Beginn des Wassermannzeitalters usw. Es war jedenfalls ein Mix aus heidnischen (auch basierend auf astronomischen Sonnenkult) Bräuchen und natürlich neuen Elementen des Führerkults. Die Feste richteten sich nach den Sonnen- und Mondständen, waren also nicht alle ganz fest auf Kalenderdaten fixiert.

Stonehenge und unzählige kleinere ähnliche Steinbauten zur astronomischen "Beobachtung" (hauptsächlich Sonne) finden sich in ganz Europa, auch in Deutschland.

Zu Stonehenge:
"Die Ausrichtung erfolgte so, dass am Morgen des Mittsommertags, wenn die Sonne im Jahresverlauf am nördlichsten steht, die Sonne direkt über dem Fersenstein aufging und die Strahlen der Sonne in gerader Linie ins Innere des Bauwerks, zwischen die Hufeisenanordnung, eindrangen.

Es ist unwahrscheinlich, dass eine solche Ausrichtung sich zufällig ergab. Der nördlichste Aufgangspunkt der Sonne ist direkt abhängig von der geographischen Breite. Damit die Ausrichtung korrekt ist, muss sie für Stonehenges geographische Breite von 51° 11' genau errechnet oder durch Beobachtung ermittelt worden sein. Diese genaue Ausrichtung muss für den Plan der Anlage und die Platzierung der Steine in zumindest einigen der Phasen von Stonehenge grundlegend gewesen sein. Der Fersenstein wird nun als ein Teil eines Sonnenkorridors gedeutet, der den Sonnenaufgang einrahmte.

Stonehenge könnte unter anderem dazu benutzt worden sein, die Sommer- und Wintersonnenwende und die Frühlings- und Herbsttagundnachtgleiche, und damit die wichtigen jahreszeitlichen Wendepunkte vorauszusagen. Priesterkönige benutzten dieses Wissen vielleicht, um das Überleben der hart arbeitenden Menschen in der Landwirtschaft zu sichern, da Aussaat und Ernte davon abhingen. Stonehenge war eventuell also eine Art Kalender und diente zur Vorhersage der verschiedenen Jahreszeiten anhand der Positionen von Sonne und Mond zur Erde.

Nach neuesten Forschungsergebnissen scheint hierbei der Mondlauf eine weitaus größere Rolle gespielt zu haben, als bisher angenommen. Stonehenge könnte auch ein religiöser Versammlungsort gewesen sein. Die politische Macht lag eventuell in den Händen vom Volk verehrter Priester."
Quelle: de.wikipedia.org

Die Bauten & Glaube der Inkas sowie fast aller alten Völker und Kulturen sind auf Sonnenbeobachtung/-verehrung ausgerichtet.

"Inka war ursprünglich die Bezeichnung eines Stammes, der nach eigener Auffassung dem Sonnengott Inti entstammte und die Umgebung Cuscos besiedelte und zivilisierte. Um diesen Kult einzusetzen, errichteten die Inkas überall in ihrem Reich Tempel, die sie grundsätzlich der Sonne weihten. Der Sonnentempel in Cuzco, wahrlich das allerheiligste Heiligtum des Reiches, überstand die Zerstörungen der Conquista nicht. Heute existieren lediglich einige Beschreibungen und Reste einiger Mauern, die den Glanz jener Arbeit bezeugen. Sie bestanden aus perfekt ohne Zement fugenlos ineinandergefügten, ungleichmäßig behauenen Natursteinen. Das wichtigste Fest des Reiches war das Inti Raymi, die Wintersonnenwende und der kürzeste Tag der Südhalbkugel am 23. Juni eines Jahres. Dies war verbunden mit einem Dank für alles Gute im abgelaufenen Jahr und gleichzeitig der Bitte um Schutz der Sonne für die Saat, die bald darauf einsetzte. Bei diesen Festen wurden die 14 königlichen „mallki“ (quechua = Mumie) neben dem aktuellen Regenten in einer Prozession öffentlich mitgeführt. Dabei wurden die Mumien rituell mit Bier und Mahlzeiten bewirtet.[107] Im ganzen Andengebiet gab es einen weitverbreiteten Ahnenkult."
Quelle: de.wikipedia.org

Nun wundert man sich, wieviel z.B. die Inkas mit dem "Nazi-Kult" gemeinsam hatten. Ebenso fast alle anderen Religionen, da alles auf Sonnenkult basiert. Man könnte nun fast unendlich fortfahren und viel mehr über die Inkas oder alle anderen Kulturen und deren Sonnenverehrung und die daraus entstandenen heutigen Religionen berichten. Doch jeder kann sich das selbst "ergoogeln". Die Infos dazu findet man leicht: Einfach nach Göttern (der Vergangenheit), alten Völkern oder den Hochkulturen suchen und dann schauen, was die glaubten, verehrten und wie sie es taten... Volltreffer.

Mehr Informationen:
z.B. nach Jesus, Horus (+ Helios), Attis, Krishna, Dionysus (Griechenland), Mithra, Gilgamesch-Epos usw. und nach den Kulturen wie Griechen, Inkas und mehr suchen.

Info zum Foto: Isis mit ihrem Sohn Horus (Sonnengott) und zun Vergleich (die Kopie?) Maria mit Jesus

Mehr zum Thema:
- "Jesus - Ein Unbedeutender unter vielen?"

Steuern sparen mit dem Spitzelsteuersatz

"Hierzulande ist genau geregelt, welchen Teil ihres Lohnes die Informanten des Bundesnachrichtendienstes (BND) und des Verfassungsschutzes an den Fiskus abtreten müssen. Sie zahlen einen eigens eingerichteten Spitzelsteuersatz. Dieser liegt weit unter dem Spitzensteuersatz von 42 Prozent und sogar unter dem Eingangsteuersatz von 15 Prozent. Der Spitzelsteuersatz beträgt genau zehn Prozent. Zehn Prozent - und alles ist abgegolten [...] Die Regeln des Spitzelsteuersatz sind so fein, dass man mitunter auf den Gedanken kommen könnte, so mancher Finanzbeamter wisse wesentlich mehr über die Aktivitäten der deutschen Geheimdienste als die Abgeordneten im Parlamentarischen Kontrollgremium des Bundestages."
Quelle: sueddeutsche.de

Was lernen wir daraus? Wer einen profitablen Beruf mit niedrigen Steuern haben will, sollte Spitzel werden und für den BND & Co. arbeiten.

Obama setzt Siegesserie fort - Clinton am Boden

Obama siegte nun in zwei weiteren US-Staaten, Wisconsin & Hawaii, um somit eine ungebrochene Siegesserie von 10 Siegen in 10 Staaten in Folge vorzuweisen.

Obama gewann die letzten 10 Vorwahlen, Vorwahl für Vorwahl, nacheinander und Clinton kann nur noch Niederlagen für sich verbuchen.

Rein in seiner momentanen Siegesserie hat Obama fast gleichviel Staaten gewonnen, wie Clinton ingesamt!

Obama siegte in 10 in Serie und total 24 Staaten.
Clinton siegte in 0 in Serie und total 11 Staaten:

Obama 24
gegen
Clinton 11

Das gibt Obama nicht nur einen Schub, da er längst der Siegertyp ist und Clinton eine Verliererin, Obama führt bei der Anzahl der Delegierten:

Obama:
1,301 (total)
davon FESTE Delegierte: 1,140
+ Superdelegierte, die frei abstimmen: 161

Clinton:
1,239 (total)
davon FESTE Delegierte: 1,005
+ Superdelegierte, die frei abstimmen: 234

Zur direkten Wahl am DEM-Parteitag notwendig: 2025 Stimmen

Den Zahlen nach sieht es trotz Obamas unglaublicher Siegesserie nun ultra knapp aus, doch das täuscht. Clinton kann a) Obama fast unmöglich noch überholen und b) nicht mehr die Mindestanzahl der Delegierten zur Nominierung von 2025 erreichen sowie c) die Realität, dass Obama inzwischen in mehr als doppelt sovielen US-Staaten gesiegt hat wie Clinton.

Da bei den Demokraten in Vorwahlen nicht der Sieger alle Stimmen erhält und der Verlierer leer ausgeht, kann Clinton, sogar wenn sie bald mal wieder siegen sollte, Obama nicht überholen. Dazu bräuchte sie min. ein >70% Wahlergebnis in Texas und Ohio sowie den folgenden Staaten. Das scheint unmöglich, da Obama überall - die Zeit läuft für ihn - Stimmen einsammelt. Wie unten gezeigt gerade in Clintons Stammwählerschaft.

So wie es aussieht (Berechnungen: "Was kann sein?"), wird Obama am Ende vor Clinton liegen und keiner von Beiden die benötigten 2025 Stimmen haben. Damit wird dann der Kandidat zum Präsidentschaftsanwärter, der die Parteibasis hinter sich hat, in mehr Staaten siegte, zur Zeit besser dasteht (Siegesserie) und nach festen (pledged) Delegierten führt. Tritt der Fall ein, werden die Superdelegierten des anderen Kandidaten zum Großteil zum "Sieger" überlaufen.

Texas hat bei der Vorwahl keine reine Vorwahl aller Wahlberechtigten, hier findet eine gemischte Vorwahl (Primary) mit Caucus statt. Bei einem Caucus treffen sich Wähler, reden und stimmen dann im kleinen Kreis für einen Kandidaten ab. Statt direkte Wählerstimmen werden so Gruppenstimmen abgegeben. Dabei schnitt Obama bisher super ab, seine Argumente, Anhänger und Ideen dominieren demnach die Basis der Partei.

Obama macht den Menschen Hoffnung. Er verspricht ihnen Hoffnung, wenn alle zusammen wirklich etwas dafür tun. Clinton und die Konservativen versuchten Obama zu schaden, indem sie ihn als Fantasten und jmd. darstellten, der nur große Sprüche macht, ohne Pläne und mehr dahinter. Das war IHR FEHLER! Wenn man mit einer negativen Hetze gegen etwas so Positives vorgeht, schadet man sich selbst und bringt Obama Stimmen. Viele Leute werden rein durch die Gegenpropaganda zu Obama gekommen sein, nur darum ihm länger zugehört und dann zugestimmt haben. Wenn man aus seinen Reden bloß die Segmente mit "Hoffnung" und "Wechsel" rausschneidet, wird das nicht zu seinem alleinigen Inhalt. Er verwendet dieser Wörter nur oft, redet in seinen langen Reden jedoch hauptsächlich über Fakten und Themen.

Obama redet nicht nur von Hoffnung, Hoffnung ist nur ein elementarer Bestandteil seiner Reden. Gestern und öfters zuvor, redete er über 45 min. am Stück und Clinton, McCain sowie Huckabee nur um die 15 min. und kürzer.

Obama hat genug zu sagen, auch konkrete Pläne wie z.B.:

- Beendigung der Establishment & Lobbymacht in den USA: In den USA werden alle Entscheidungen durch Lobbys, kleine Einflußgruppen und Geld, am Volk vorbei, in den Hinterzimmern der Macht bestimmt. Auch Clinton gehört dazu, zu dem alten Polit-Establishment. Das ist eine Politik fernab der Bevölkerung und reines Machtmittel bestimmter Teile der Bevölkerung. Obama will eine Politik mit und für das Volk machen und die Macht der Lobbys brechen.

- Rückzug der US-Truppen aus dem Irak und keine 100 Jahre Besatzung, wie von MccAin geplant!

- Bessere Austattung und Versorgung der Soldaten, die kein reines Kanonenfutter mehr darstellen sollen. Soldaten sollen auch bei und NACH einem Kampfeinsatz vom Staat mehr Hilfe bekommen. Keine Obdachlosen oder armen (ex.) Soldaten wie heute mehr. Wer für das Land aktiv war, für den soll danach der Staat aktiv sein.

- Keine so aggressive Einmischungspolitik (= Kriege) der USA mehr

- Gespräche auch mit jedem "Feind" der USA ohne Vorbedingungen
Die USA brauchen keine Angst vor Verhandlungen haben. Die hat man bloß, wenn man was Bestimmtes will und keine echten Verhandlungen zur Problemlösung sucht.

- Gerechtere Steuerpolitik. Nicht wie von den REP und Bush üblich nur super Steuersenkungen für die winzig kleine Oberschicht. Eine faire Steuerpolitik für alle Bürger. Gerade die Reichen dürfen nicht alleinig profitieren.

- Gratis Kredit von ~4000 US$ pro Jahr für alle Studenten, die das Geld durch gemeinnützige Arbeit oder im "Peace Corps" sich verdienen bzw. so dem Staat etwas zurückgeben

- Nur durch Obama ist ein echter Wechsel möglich. Clinton ist Teil des Establishment und der Lobbys und steht für keinen Wechsel. Mit ihr läuft alles weiter wie bisher, nur durch Austauschen von Lobby-Bush gegen Lobby-Clinton ändert sich wenig. Obama setzt ganz unten an: Erneuerung geht nur von ganz unten nach oben und nicht umgekehrt.

- Clinton stimmte für Irak-Krieg & Co. Clinton gehört zum selben Kreis wie Bush und seine Krieger und Ölnarren.

- + Bessere Schulbildung / + Bessere Krankenversicherung für ALLE und sonstige Themen, die alle Kandidaten haben

So denken die Wähler:

Seit dem "Super Tuesday" brach Obama in Clintons Stammwählerschaft ein, so dass Clinton nun in keinem Bereich, keiner Wählergruppe mehr führt:

Obama erzielte 53% der weißen Wählerstimmen
-> Beim "Super Tuesday" waren es erst 41%

Obama bekam 48% der Stimmen der weiblichen Wähler
-> Beim "Super Tuesday" waren es auch nur 41%

Bei Senioren liegt Hillary weiterhin vorne, doch Obama steigerte seinen Anteil um 8% von 31% auf 39%.

Die ungebildete Unterschicht war bisher die Bastion für Clinton: Die "nicht College besuchenden" Wähler teilte er sich 50-50 mit Clinton. Am "Super Tuesday" musste er sich mit 42% zufrieden geben.

Katholiken stimmten genauso zu 50% für Obama.
Zuvor bekam er diese Wählerschicht nur zu einem Drittel.

Wähler, die sagen, dass die Wirtschaft das wichtigste Thema für sie ist, stimmten zu 55% für Obama. Das Thema sah Clinton als ihre Domäne an. Beim "Super Tuesday" war das noch Clintons Hoheit und Obama bekam die Wählerschicht nur zu 44%.

Junge Wähler sind schon jeher Obamas Zielgruppe. 57% zu 40% stimmen die unter 49 Jährigen für Obama. Bei noch Jüngeren führt er mit über 2/3 der Stimmen.

Ethnische Gruppen spielen in den USA eine wichtige Rolle. Zu Anfang bekam Clinton dort von den Latinos die Überzahl der Stimmen. Das Bild hat sich geändert. Obama und Clinton teilen sich diese Gruppierung und Obama führt, logischerweise, bei der schwarzen Bevölkerung.

Mehr zum Thema:
- "Vorwahlen in den USA"
- "Erste Vorwahl in den USA"

Kurzmeldungen: Steuern, 911-Täter, Bankenpleiten & Pakistan

- Steueraffäre: Inszenierung zum Angstmachen?

In Boulevardmedien musste man vernehmen, wie unerwartet nicht prestigeträchtig Zumwinkels Villa eingerichtet sein soll? Ist er nur geizig oder war das vielleicht auch nur sein Haus X von vielen in Deutschland und der Welt? Vielleicht hat er seinen Hauptwohnsitz auch im Ausland und da, wo man ihn verhaftete, war nur seine provisorische Bleibe?

Vielleicht wird man ihm darum wenig/nichts anhaben können?

Vielleicht war alles eine abgesprochene Show und er bekommt vom Staat sogar Geld?

Die angeblich nun beginnenden zehntausende Selbstanzeigen der 08/15 Bürger bis Reichen werden dem Staat hunderte Millionen bringen... vielleicht gar Milliarden.

Man machte den Leuten im TV Angst... wie bei "911", diesmal aber direkter und mehr betreffend:

"Zuerst waren die Reporter da. Schon um 5 Uhr am Donnerstagmorgen bringt sich ein Kamerateam vor der Villa von Post-Chef Klaus Zumwinkel im vornehmen Kölner Stadtviertel Marienburg in Position. Im Haus ist zu der Zeit noch alles ruhig und dunkel. Das ändert sich erst zwei Stunden später. Gegen 7 Uhr dann passiert, worauf die Leute vom ZDF warten: Zehn Beamte von Steuerfahndung und Staatsanwaltschaft erscheinen. Als die Ermittler klingeln, dauert es eine ganze Weile, bis im Haus das Licht angeht und die Tür geöffnet wird [...]"
Quelle: manager-magazin.de

Man informierte und positionierte demnach also TV-Teams schon zwei Stunden vor dem Beginn der Polizeiaktion um kurz nach sieben Uhr. Man wollte gute TV-Bilder und Fotos als Angstmache gegen Steuersünder. Wie zu lesen ist, fand alles früh am Morgen statt. Die Reporter wurden sicher min. 12-14h früher informiert, da sonst kaum jmd. früh genug hingekommen wäre. Doch nichts sickerte durch? Keiner informierte Zumwinkel? Wobei doch scheinbar soviele in den Massenmedien es lange zuvor wussten...

Hofft(e) man so massenhaft Steuerhinterzieher zur Selbstanzeige zu bringen? Durch ein gut aufgebautes und inszeniertes Schreckenszenario.

Während Bild und andere von "Millionäre zittern Steuerfahnder: 'Es rappelt Selbstanzeigen'" schreiben, berichten seriösere Quellen vom Gegenteil: "Trotz Razzien: Kaum Selbstanzeigen von Steuerhinterziehern"

Vielleicht geht der Plan nicht auf und es zeigen sich nicht fast alle Steuersünder rein aus Angst an.

Vielleicht kam Deutschland an keine oder viel weniger Daten von Steuersündern, als in den Medien dargestellt.

Vielleicht ist das alles nur typische Politik der Angst, mit der Deutschland hofft(e) per Trick an viel unversteuertes, im Ausland deponiertes, Geld zu kommen?

- Todesstrafe für angebliche 9/11-Drahtzieher beantragt

"Der mutmaßliche Drahtzieher der Anschläge vom 11. September wird mit fünf weiteren Terrorverdächtigen vor ein Militärtribunal gestellt. Die Staatsanwaltschaft fordert in den Prozessen die Todesstrafe für die Angeklagten. Deren Geständnis könnte jedoch wertlos sein."
Quelle: welt.de

Offiziell zugegeben wird, wie man die Geständnisse per CIA-Folter aus den angeblichen Terroristen herausbekam. Unter Folter kann man jeden Menschen dazu bringen alles zu gestehen. Hätte man gewollt, hätten diese Terroristen auch das JFK-Attentat oder die Versenkung der Titanic gestanden.

Unter den Verdächtigen ist auch ein Terrorist der "Hamburger Zelle". Hier sollte man sich die Sonderheiten nochmal näher anschauen:

"Das Geheimdiensteln auch "befreundeter" Staaten ist in Deutschland verboten. Das BKA wollte ermitteln - offiziell gegen Terrorismusverdächtige in der Hamburger Marienstraße - und wurde ZWEImal dabei vom Generalbundesanwalt Nehm abgeblockt (vergleichbar: so wie FBIler von der CIA in den USA)."
Quelle & mehr Interessantes: medienanalyse-international.de

Gleich wie in den USA selbst, blockierte und verhinderte man VOR 911 die Ermittlungen gegen die späteren angeblichen Täter. Hätte die CIA in Deutschland und auch anderen Ländern, sogar in den USA selbst, nicht die Beobachtung verhindert, wäre es nicht zu "911" gekommen! Wieso tat man das?

Zwei Möglichkeiten:
- Die USA wollten und brauchten "911" um ihre neuen geopolitischen Kriege rechtfertigen zu können und schauten den Tätern zu, kannten sie, schritten bloß nicht ein

- Man selbst stand hinter den Terroristen. Die Terrorzellen waren längst geheimdienstlich infiltriert/kontrolliert und wenn man z.B. den BND in Deutschland hätte weiter ermitteln lassen, hätten die die Verbindung CIA-Terroristen schnell aufgedeckt, wenn nicht schon geschehen.

Das Abbrechen der Beobachtung der Terrorzelle führte nach "911" zu einer peinlichen Anfrage im Bundestag: Antwort Bundestagsdrucksache 14/7247 (PDF-Datei).

"Hat der Generalbundesanwalt auf Weisung der Bundesregierung etwa den 11.9. nicht verhindert, obwohl das möglich war? So scharf läßt sich die Frage stellen. Antwort: natürlich nicht, es waren alles Pleiten Pech und Pannen, so die Bundesregierung. Die vorwitzigen CDU/CSU-Frager fragten nicht weiter nach. Obwohl der Widerspruch in der Haltung der Bundesregierung offensichtlich ist: entweder waren die Figuren aus der Marienstraße hyperverdächtig (was u.a. die jahrelange Telefonüberwachung von LfV/BfV und BND erklärt, auf die gerne stolz hingewiesen wird) - oder es gibt nichts zu ermitteln (was das BKA abblockt)."
Quelle: medienanalyse-international.de

Oder die CIA wollte nur nicht bloßgestellt werden und schützte ihre Terroristen bzw. den Agenten darin.

Mehr zum Thema:
- "911 Mysteries"
- "Befehl: Angst haben!"
- Informationen für Neulinge

- "Northern Rock" wird verstaatlicht

Am Wochenende wurde über die staatliche Hilfe mit Steuergeldern für eine deutsche Privatbank berichtet. In England geht man gleich noch weiter und verstaatlicht eine private Bank. Auf Kosten aller Steuerzahler kauft man eine private Bank und übernimmt sie ganz in staatliche Hand.

Wieso das alles? Wie am Wochenende erläutert: Die Staaten haben Angst vor jeder Unruhe im Volk. Die Stimmung in der Bevölkerung ist wegen ständiger völlig bürgerfeindlicher Politik und Aktionen gegen den Volkeswille wie Kriege, EU, steigende Überwachung & Co. gereizt und es fehlen nur noch Auslöser um einen Aufstand zu starten. Noch gibt sich die Masse zufrieden und ist zu faul um wirklich etwas zu tun. Doch sobald es Vorfälle gibt, die genügend Bürger unmittelbar betreffen, reicht es und der Siedepunkt wird erreicht.

Bankenpleiten und das Verlieren ihres Ersparten wäre so ein Auslöser. Das gäbe dann das Startsignal zum Handeln und loswerden der über lange Zeit aufgestauten Wut.

- Wahlen in Pakistan & Bhutto-Attentat zum X.

Die pakistanischen Wähler wählten Musharraf ab. Mehr als 60% der Stimmen entfielen auf die zwei Oppositionsparteien. Damit können sie Musharraf seines Amtes entheben, sofern das bei einem Diktator machbar ist.

Die nächsten Tage werden zeigen, ob in Pakistan nun Demokratie einkehrt oder Musharraf neue Tricks oder Gewalt gegen die Demokratie anwendet um seine Macht zu schützen.

Zu Bhuttos Ermordung heißt es, ein Taliban-Chef habe 7000 US$ für das Material zu ihrer Ermordung gezahlt. Wie schön, man schafft es scheinbar wirklich noch alles zu erreichen: Eine zuviel wissende und für Musharraf/ISI/CIA gefährliche Gegnerin wurde man los und schiebt die Schuld zugleich auf ein Terror-Phantom, das man zum Machterhalt (Musharraf) und Rechtfertigung seiner Kriege (USA) braucht.

Mehr zum Thema:
- "Bhutto Attentat"
- "Video & Was passierte wirklich, als Bhutto starb?"
- "Benazir Bhutto ermordet"
- Links zur ISI/CIA-Verbindung

Meldungen der Woche 07/2008

- Steuerhinterziehen ist böse!

An sein Geld kommen, gehört zu dem Wichtigsten für den Staat. Darum sind Vergehen im Steuerbereich oft mit härteren - wirklich in Urteile umgesetzten - Strafen belegt, als bei Mord & Totschlag. Darum versteht man hier überhaupt keinen Spaß und es gibt im Gegensatz zu der sonstigen Kriminalitätsbekämpfung hier äußerst wenig Sympathie für die Täter. Kein Täterschutz und möglichst gute Eingliederung in die Normalbevölkerung, keine Erleichterungen und Hilfestellungen nach Verbüßen der Strafe.

Da der Schaden hier rein materiell auf Seitens des Staates liegt, existiert natürlich ein gewaltiger Unterschied. Sofern genügend viel Geld frei zur Verfügung hat, kann man sich einfach freikaufen: Rückzahlung der hinterzogenen, dem Staat vorbhaltenen, Summe sowie dazu noch eine gewaltige Strafzahlung. Damit gibt es kein Opfer mehr und keinen bleibenden Schaden.

Zum aktuellen Fall der Steueraffäre um Postchef Klaus Zumwinkel:

"Laut Medienberichten zahlte der Bundesnachrichtendienst zwischen 4,2 und 5 Millionen Euro an den anonymen Informanten, der sich 2006 beim BND gemeldet hatte. Nach Angaben Albigs wussten das Bundeskanzleramt und Finanzminister Peer Steinbrück (SPD) von dem Millionen-Deal."
Quelle: welt.de

Der Staat zahlte also bis zu 5 Mio. Euro an einen kriminellen Dieb und Erpresser in der Bank. Mutmaßlich ein ex. Mitarbeiter, der seinem ex. Arbeitgeber noch eins auswischen wollte!

Das Herankommen an diese Daten war Diebstahl & (Beihilfe zur) Hehlerei sowie Erpressung (gegen die Bank). Darf der Staat selbst schwerkriminell werden, um Steuersünder zu jagen? Welche Straftat war Schlimmer? Die Steuerhinterziehung oder die Aktion des Staates?

Nur, da es - wie meist - um viel Geld geht, sind alle Mittel Recht.

- Aktuelles zu den Vorwahlen in den USA

Clinton hat nach der Siegesserie von Obama - er hat die letzten acht Vorwahlen gewonnen - nun wirklich mal wieder geschafft EINE Vorwahl zu gewinnen: in NEW MEXICO. Obama benötigt nun bloß noch Siege in 1-2 großen Staaten und er wird der Kandidat.

Alle aktuellen Zahlen belegen: Nur Obama hat eine Chance gegen McCain. Nicht nur eine Chance: Er führt mit deutlich über +3-4% über der statistischen Unbekannten in den Umfragen.

Auch schaffte er es bei den letzten Vorwahlen in allen ex. Clinton Bereichen über Clinton zu siegen:

- Bei Latinos
- Bei den über(!) 65-Jährigen (Bisher Clintons einzige echte Bastion)
sowie fast bei den Frauen
- bei Frauen zog Obama mit Clinton gleich bzw. überholte sie
- bei eher Einkommensschwachen&Ungebildeten

Clinton führt in keiner Wählerschicht der Demokraten mehr und Obama hat nicht die Vorbelastung von ihr.

Die Republikaner wollen gerade Cclinton als Gegnerin. Mit ihrer Vorgeschichte und der ihres Gatten, des ex. Präsidenten im "Oral"-Office, ist sie als Kandidatin erledigt. Bei ihr als Kandidatin werden sich sogar die Konservativen hinter MccCain vereinigen um sie zu verhindern und unglaubliche Wahlkampfspenden sammeln können. Dann spielt McCains viel zu liberale politische Geschichte, die alle Konservativen verjagt, keine Rolle mehr. Die Clintons das Hassobjekt und die Möglichkeit der REPS alle Konservativen und nicht Clinton-Fans, bis hin zu Liberalen gegen sie aufzusammeln.

Tritt Clinton gegen McCain an, wird McCain den Großteil der entscheidenden unabhängigen (weder als REP noch DEM registriert) sowie unentschlossenen Wählerstimmen einsammeln können. Dann gelangen die Demokraten nur an die Linken, Clinton-Fans und sehr links-Liberalen Stimmen. Mit Obama könnte man alle bis hin zu leicht konservativen (freien) und tlw. sogar ex. registrierte REPs einfangen.

Mit Clinton als Kandidatin verlieren die Demokraten SICHER.

Mit Obama als Kandidat gewinnen sie SICHER.

Zwischen Clinton und McCain gibt es im politischen Verhalten kaum Unterschiede: Clinton stimmte für den Irak-Krieg, für den Patriot-Act etc. Clinton ist wie Bush und die NeoCons eine Sklavin der Lobbys. Darum wollen die Mächtigen auch ein Duell Clinton gegen McCain umns Weiße Haus: Beide sind bewährte Lobbyisten-Freunde und gekauft! Clinton und McCain! Nur seit etwa 1-2 Jahren boten beide ein schönes Schauspiel um tlw. an freie Wähler zu gelangen, die in den USA wahlentscheidend sind:

Clinton wurde öffentlich, ENTGEGEN IHRES POLITISCHEN VERHALTENS, zur Irak-Krieg und Lobby-Gegnerin und McCain generell liberaler gemacht, zum Folter-Gegner, Amnestie-Fan und gegen Steuersenkungen rein für die Oberschicht (Letzteres ist er nun nicht mehr) stilisiert.

Sollte es zum Showdown Clinton vs. McCain kommen, kann McCain Clinton öffentlich vorführen und aufzeigen, wie sie FÜR IRAK-KRIEG und andere Bush und Lobby-Aktionen stimmte. Er wird demonstrieren, dass Clinton nur eine Show abzieht und politisch eine ganz andere ist, als sie vorgibt zu sein. Clinton wird zur Establishment-Vasallin, die sie ist. Nichts Neues, kein Wechsel.

Dann bleiben die Amis sowieso beim Alten und nehmen gleich davon den härteren, glaubhafteren, den ehren Mann (Veteran) McCain.

Nur Obama stimmte in seinem Leben niemals für Lobby-Interessen oder Bush' Feldzüge. Nur er kann frei und unbefangen gegen McCain antreten und ihn als Vertreter der NeoCons, Bush-Doktrin und der Vergangenheit dastehen lassen, als die alte gekaufte US-Politik der Oberschicht & Lobbyinteressen, die fast alle Amerikaner abwählen wollen...

Doch dumm ist das Establishment nicht. Geht es nach ihnen, werden zwei Establishment-Kandidaten die Schlacht in einem Scheinduell ausfechten:

Clinton gegen McCain.

Um da nachzuhelfen, läuft z.B. momentan die Kampagne "Obama ist nicht lieb genug zu Israel".
Siehe: "Zweifel an Barack Obamas Haltung zu Israel" (welt.de)

- DIE LINKE will die STASI zurück?

Als ob wir in unserem modernen Überwachungsstaat nicht längst xfach besser und umfassender als bei der STASI überwacht würden. Allein z.B. von den Mitteln der heutigen Telefonüberwachung konnte sie STASI nur träumen! Heute werden vermutlich am Tag oder zumindest in einer Woche mehr Telefongespräche abgehört, als von der STASI im Jahr. Von den massigen anderen, modernen Kontroll- und Überewachungsarten in Deutschland ganz zu schweigen.

Entgegen der seit langer Zeit viel schlimmeren Realität forderte eine "Die Linke" Abgeordnete die Stasi zurück. Das nehmen dann viele Medien gerne zur Hand um damit die gesamte Partei zu diffamieren. Ihre Aussage zeugt nur so von Unwissenheit und war eine persönliche Meinung, keine Pressemeldung der Partei.

- Überwachungspläne: Fingerabdruck im Reisepass

"Beim Antrag auf einen neuen Reisepass müssen die EU-Bürger in einigen Jahren voraussichtlich ihren Fingerabdruck elektronisch speichern lassen."
Quelle: focus.de

Was früher Straftätern und Verdächtigen vorbehalten war, soll zur Pflicht für alle Bürger werden. Der Staat überwacht nicht nur ständig mehr, sondern stellt alle unter Generalverdacht und sammelt alle biometrischen Daten aller Menschen ein. Damit soll jeder schön katalogisiert und eingeordnet werden. Das macht die Überwachung leichter und stärkt den Staat. Der merkt seit einiger Zeit, wie sehr immer mehr Leute aufwachen und merken, was abläuft, wie die Demokratie seit Jahrzehnten symatisch abgebaut wird. Wir haben keinen totalitären Überwachungsstaat zu befürchten, wir leben in einem.

- Private Bank wird mit unseren Steuergeldern gerettet

"Das Rettungspaket für die IKB ist noch größer als bislang bekannt. Insgesamt solle die Düsseldorfer Bank 2,3 Milliarden Euro von der KfW erhalten, verlautete am Mittwoch aus Verhandlungskreisen. 800 Millionen Euro aus dem geplanten Verkauf der IKB seien in das Rettungspakets schon einkalkuliert worden. Den Rest haben Bund und die Finanzwirtschaft zu tragen. [...]Der Anteil, den der Steuerzahler zur Rettung der IKB leisten muss, wird vermutlich 1,2 Milliarden Euro betragen, weil die fehlenden 500 Millionen Euro nicht zustande kommen."
quelle: faz.de

"Sehr gut angelegtes Geld!", meint unser Staat, der hier die Steuergelder seiner Bürger zur Rettung einer privaten Bank verpulvert. Die Spekulanten in den Banken müssen sich in Zukunft nicht mehr sorgen, da sie notfalls der Staat rettet. Darf sowas sein? Wem nützt diese Rettung? In erster Linie dem Staat: Er verhindert so Unruhe und Instabilität in Deutschland. Den selben Zweck erfüllt auch all die Überwachung & Kontrolle. Solange der gute Schein in allen Bereich gewahrt bleibt, besteht kaum ein Risiko von Aufständen und Widerstand gegen den Staat.

Millionen Menschen hassen die Überwachung, die Lobby kontrollierte Politik und sonst noch fast alles, was den Staat betrifft, doch aktiv werden kaum welche. Dazu bedarf es Ereignisse, wie Bankenpleiten oder sonstiges, was die inszenierte politische Realität übetrifft. Gewollt ist das vom Staat nicht, genau deswegen hier auch das teure Eingreifen.

Der Staat selbst schützt sich hier... mit unserem Geld!

Rauchverbot in Rheinland-Pfalz ausgehebelt?

"Das Nichtraucherschutzgesetz in Rheinland-Pfalz kann wie geplant am Freitag in Kraft treten - allerdings mit Ausnahmen. In einer Eilentscheidung beschloss der Verfassungsgerichtshof (VGH), dass in kleinen Gaststätten mit nur einem Raum vorläufig weiter gequalmt werden darf." Quelle: swr.de

Die Ausnahme im Rauchverbot gilt nur für "inhabergeführte Ein-Raum-Gaststätten ohne Beschäftigte". Betrifft also wirklich nur eine geringe Anzahl von Kneipen.

Typisch Deutsch: Während in den USA und sonst überall in Europa das absolute Rauchverbot rein positiv* war und die Gästezahl in der Gastronomie anstieg, da die nichtrauchende Masse sich nun nicht mehr durch die Luftverschmutzer, alle und jeden Schadende, stören lassen musste, setzte man in Deutschland nicht ein strenges, generelles Rauchverbot durch, sondern ein vom Start an begrenztes.

* Was nicht ausschließt, dass es einigen, bestimmten, WINZIGEN (unbedeutenden beim Gesamtumsatz der Gastronomie) Rauch- und Sauftreffs schadet, über die man dann als Tabak-Lobby-bezahlter groß berichtet. Der Gastronomie ingesamt ist es aber POSITIV, doch spucken Verlierer natürlich zuerst große Töne um versuchen sich retten zu können, während Angeben mit Besucherzuwachs in der Szene - bei der Tabaklobby und halt in DEUTSCHLAND - einem Viele zu Neidern macht.

Schuld daran trägt die starke Tabak-Lobby in Deutschland. Deutschland wehrte sich vor der EU schon gegen das Werbeverbot für Tabak. Unsere Politiker sind gekauft, was sich besonders deutlich im Falle des Rauchverbots zeigte. Keine Regierung sonst in der EU war und ist so dieser Lobby hörig, da sie fast alle Politiker kaufte.

Der einzige Weg ist ein völliges Rauchverbot in der Öffentlichkeit. Auch überall im Freien. Nur im eigenen Auto (außer Taxi) oder anderen eigenen Räumlichkeiten darf es erlaubt bleiben.

Wer raucht schadet damit automatisch seinem Umfeld. Auch reines Passivrauchen ist schädlich und erzwingt ein Einatmen des Giftes, der skrupellosen, unverschämten, überheblichen Raucher. Schon lange vor jedem Rauchverbot war es egoistisch sowie gewissenslos in Räumen oder Gegenden nahe von Nichtrauchern zu rauchen, sofern nicht ALLE dem Raucher es unmittelbar erlaubten. Jeder kann sich selbst schaden so sehr er will. Doch als Raucher seine Mitmenschen zu passiv Rauchern zu machen ist absolut fies und dafür gibt es KEINE Ausreden. Zu der negativen Wirkung auf den Körper kommt noch der generell störende Qualm. Keiner, außer dummen und süchtigen Rauchern, empfindet sowas als positiv und gut.

Kaum tut man endlich was gegen Rauchen in der Öffentlichkeit, kommen die ganz Hartnäckigen gleich mit "Diskriminierung eines Bevölkerungsteiles" und anderem Schwachsinn. Dinge, die anderen Menschen schaden, gehörten noch nie zur Freiheit und den Grundrechten. Oder ist z.B. das Diebstahls-, Sex mit Minderjährigen oder Vergwaltigungsverbot eine Diskriminierung eines gewissen Anteils der Bevölkerung?

Blog wieder im Normalbetrieb

Aus diversen Gründen war hier die letzten zwei Wochen wenig los.

Ab sofort gibt es wieder mehr und aktuellere Meldungen & Kommentare.

Erdogan gegen Immigration der Türken?

Der türkische Ministerpräsidenten Recep Tayyip Erdogan hat für viel Empörung in Deutschland gesorgt, als er in einer Rede - während seines Deutschlandbesuches - angeblich sagte, dass Türken Türkisch sprechen sollen. Nur sagte er in der Rede ebenso, sie sollten Deutsch lernen und setzte sich für ein gutes Zusammenleben ein.

Erdogan war nur gegen eine völlige Assimilation der Türken in Deutschland.

Fremde Völker, die in anderen Ländern leben, pflegen in aller Regel ihre Sprache und Sitten. So gibt es in Amerika z.B. deutsche Zeitungen, Kneipen und natürlich deutsche Schulen und fast alle Deutschen in den USA behalten ihre Muttersprache, lernen und nutzen nur öffentlich hauptsächlich die Sprache ihrer neuen Heimat Englisch. Es ist nur zu menschlich und natürlich, stets, sein Leben lang mit der Heimat verbunden zu sein, speziell wenn man in einem anderen Land, fern der Heimat lebt.

Wenn Merkel vor Deutschen in einem fremden Land das Selbe zu ihnen sagten würde, wie Erdogan zu den Türken in Deutschland, wäre es ok und sogar super für die Hetzer, die nun die Wahrheit verdrehen und so tun, als ob Erdogan was Falsches & Böses gesagt hätte.

Wieder ein Musterbeispiel der rechten Hetzer und Biedermänner: Sie versuchen, wie immer, durch völlige Verdrehung der Realität, das bei dem eigenen Volk Akzeptierte, zu etwas Anderem bei ihren vermeintlichen Feinden zu machen um zu punkten.

Türkische Schulen in Deutschland wären für sie eine Gefahr und der Untergang des Abendlandes. Nur wie erklärt man das den Türken, wenn sonst fast jedes Land eigene Schulen in Deutschland hat? Genauso wie es Deutsche Schulen in fast jedem Land der Welt gibt, in dem Deutsche leben. Beispiel gefällig: In der Türkei gibt es DEUTSCHE SCHULEN! z.B. die "Deutsche Schule Istanbul".

Meldungen der Woche 06/2008

Leider erneut leicht verspätet...
Ab etwa Mittwoch wieder normale Blogtätigkeit

- Super Tuesday in den USA

DEMOKRATEN:
Obama liegt vorne, bei gewonnen Staaten, nicht nach Delegiertenanzahl, da Clinton in den zwei bevölkerungsreichsten Staaten siegte. Doch an der Zahl der gewonnen Delegierten am "Super Tuesday", erkennt man, wie nah zusammen beide liegen:

Obama 539 und Clinton 540

Je mehr Zeit vergeht, umso mehr nutzt es Obama. Bisher insgesamt gewonne Delegierte zur Wahl des Kandidaten:

Obama 937 und Clinton 1033 = Super knapp.

REPUBLIKANER:
Alle bisher gewonnenen Delegierten:
McCain: 714
Romney: 299
Huckabee: 211

McCain gewann zwar mehr als seine Konkurrenten am "Super Tuesday" aber fast ausschließlich in Staaten, die die REP bei den echten Präsidentschaftswahlen nicht gewinnen. Bei den Vorwahlen stimmen als REP und DEM registrierte Wähler für sich ab und beide Seiten haben immer Gewinner. Im Falle einer Präsidentenwahl, wenn alle Bürger abstimmen, hätte McCain sehr schlechte Karten, bei den echten REPs/Konservativen ist er überhaupt nicht beliebt. Er schafft es jedoch unabhängige und liberale, nicht zwingend REP zugehörige, Wähler einzufangen.

Romney und Huckabee zusammen - bei der Wahl des REP-KANDIDATEN - (s. Delegierte) könnten den von den konservativen, echten Republikanern verhassten McCain besiegen. Addiert man ihre Delegierten kommt man auf 510. Da sind McCains 714 kein unaufholbarer Vorsprung mehr. Bei den REP gibt es viele "der Sieger bekommt alle Stimmen" Vorwahlen: Huckabee müsste nun nur ein bis zwei Bundesstaaten mehr als McCain gewinnen, um ihn zu überholen. Bei Nutzung von Romneys Stimmen für Huckabee + Romney als Vize-Kandidat bei der REP-Convention zur Wahl des Präsidentschaftskandidaten.

McCain gewinnt nur in Staaten dank der unabhängigen und liberalen REP. Wenn einer der beiden rechten REP, Romney oder Huckabee, - wie passiert - aufgibt oder sogar beide zusammen Wahlwerbung machen und ihre Stimmen zusammen am REP-Parteitag für sich (als Romney + Huckabee als Vize oder umgekehrt bzw. nur für Huckabee) nutzen, wäre McCain noch besiegbar, zumal er, wie schon gesagt, fast nur bei Vorwahlen siegte, bei denen REP und DEM getrennt für ihre Kandidaten abstimmten, IN BUNDESSTAATEN, IN DENEN REP BEI DEN PRÄSIDENTENWAHLEN NICHT SIEGEN, WENN BEI DER ECHTEN WAHL REP GEGEN DEM ANTRETEN UND DIE BEVÖLKERUNG SICH GRUNDSÄTZLICH FÜR REP ODER DEM ENTSCHEIDEN MUSS. Kurz: McCain ist stark in den Staaten, die er - oder ein anderer REP - bei der Präsidentwahl nicht gewinnen kann und wird.

McCain ist kein Kandidat, der die konservative Basis und noch weniger den rechten Flügel der Partei hinter sich hat. Er ist auf unabhängige (Wechsel-) Wähler und Liberale angewiesen. Nur tritt bei der Wahl zum Präsidenten, dann jmd. echt Liberales gegen ihn an, ein Demokrat. Da verliert McCain dann seinen Bonus, da nun seine größte Wählerschaar an das Original, den liberalen Demokraten, wandert. Nur bei den reinen internen Parteiwahlen, konnte er da punkten.

Erst seit dem Ausscheiden Romneys, wird die Stimme der Konservativen Wähler nicht mehr gespalten und durch mehrere Kampagnen zerrieben. Nun können alle echten Konservativen Huckabee (+ Romney als Vize) wählen und speziell für einen Kandidaten Wahlwerbung gemacht werden.

Gegen McCain wettern schon seit einigen Wochen alle in den USA beliebten und einflußreichen Kommentatoren wie Rush Limbaugh, Ann Coulter & Co. Sie sind dafür, bei der Präsidentenwahl nicht für McCain, sondern für Clinton zu stimmen (kein Scherz!) oder gar nicht wählen zu gehen, sofern McCain der REP-Kandidat wird. Nehme man das und die Tatsache, dass doppelt bis dreimal soviele Wähler bei den DEM Vorwahlen als bei den REP mitmachten: Obama und Clinton mobilisieren besser Wähler, muss man akzeptieren, dass McCains Chance Präsident zu werden gegen NULL tendiert: Er hat fast die halbe REP-Partei und alle Konservativen gegen sich, die teilweise lieber CLINTON oder (sollte Obama antreten) nicht wählen werden und verliert noch einen Großteil seiner Wähler bei den Vorwahlen. (Gründe siehe weiter oben)

Die äußerst beliebten konservativen Kommentatoren machen sich nun seit min 2-3 Jahren das Thema Immigration zum Streitpunkt Nummer 1 und gerade an diesem, für US-Amerikaner, sensiblem Punkt ist McCain der absolute Verräter der Konservativen: Er steht für eine Amnestie der illegal Eingwanderten. Diese Amnestie wurde u.a. in Zusammenarbeit mit z.B. Ted Kennedy ausgearbeitet. Einem "links-liberalen" US-Politiker der DEMOKRATEN... Da exakt in diesem Schmelzpunkt McCain total versagt, kann er kaum eine Chance haben. Weder bei den Konservativen, noch weniger bei den sehr Konservativen, respektive dem rechten und gläubigen Flügel der REP-Partei, der auch z.B. G. W. Bush angehört.

Wiederholen sollte man, wie McCain nur durch liberale REP oder unabhängige Wähler Staaten bei den REP-Vorwahlen gewonnen hat, die die REPs bei den Wahlen normal nie gewinnen. McCain konnte nur bei links gerichteten REP oder Unabhängigen Punkten.

Dabei wollen die REP ganz speziell die polarisierende Hillary Clinton als Gegenkandidatin haben! Mit ihr als Gegner, lassen sich die größten Wahlkampfspenden sammeln. Um das zu verstehen, muss man die Denkweise der Konservativen in den USA verstehen: Bill Clinton war denen viel liberal, skandalträchtig, eine Schande und zu unmoralisch. Die Clintons wieder im Weißen Haus? Das wäre ein Schock für wahrhafte REPs.

Wenn die REP Hillary Clinton als Gegnerin haben, können sie sich freuen. Die CLINTONS sind DAS Hassobjekt ALLER REP. Noch besser ist es für die REP womöglich, wenn Hillary Präsidentin wird. Bis zu den darauf folgenden Kongresswahlen könnten die so unglaubliche Summen bei Konservativen, dank des N#1 zu bekämpfenden Feindes sammeln und endlich wieder stärker Wähler mobilisieren.

Obama wäre der unbesiegbare Konkurrent für McCain. Bei ihm könnte man nicht wie bei Hillary allein durch Antipathie der Clintons Geld & Stimmen sammeln. Obama ist bei Wahlumfragen auch führend gegen McCain. - Meldung lesen -

Es geht um Millionen über Millionen, wie immer um Geld. Ein Sieg des - sowieso Lobby-näheren - Gegners Clinton ist für die Neo-Cons hier der beste Weg, viel besser als ein Sieg des verhassten eigenen Kandidaten, der den Geldgebern weiter entfernt steht, als der medien-stilisierte, nicht (Neo-Con) konservativ genug geprägte Feind McCain. Schlimm wäre ein Sieg Obamas für sie.

Fazit: Die statistische Unbekannte (3-4%) rausgenommen, kann nur Obama gegen McCain GANZ sicher siegen. Beide greifen nach den Wählern GEGEN Konservative, GEGEN Bush & Co. sowie liberale und Unabhängige. Müssten Hillary oder Obama gegen echte KONSERVATIVE wie Huckabee + Romney antreten, würde sich das Blatt sofort wenden. Dann hätten sie sie die geballte Kraft aller Konservativen/REP gegen sich, welche McCain zum Großteil hassen und McCain hat bisher fast nur in REP-Vorwahlen in Staaten gewonnen, die die REP bei den Präsidentenwahlen sowieso nicht gewinnen... Leichter erkenntlich machen unmöglich: Den Mächtigen in den USA ist die Partei unwichtig! Der Präsident kann von den REP oder DEM sein, solange der Lobby-kontrolliert ist, wie nun CLINTON!

Darum sind nun ALLE Mittel nötig, um Obama zu helfen. Er ist kein Gott, kein Retter, nur jedoch der momentan freiste und unkontrollierteste Kandidat. Er kann unter Kontrolle der Lobbys (ver-) kommen und ihr braver Soldat werden, doch scheint er frei zu sein und die beste, einzige Wahl. Er kündigte an, Entscheidungen des Kabinetts LIVE im TV (C-Span) zu übertragen, was gegen die Wahlkampfspenden (LOBBYS) zu tun und die Macht der Lobbys in Washington zu brechen.

Junge Wähler werden immer bedeutender, da sie nicht mehr unter der Kontrolle des Medienkartells der - was ihren Propagandaeffekt betrifft - aussterbernden Hetz-, Lügen- und Indoktrinations Zeitschriften, Radio- und Fernsehsender stehen. Die Jugend und kommende geballte Macht des Volkes, der frei Denkenden und sich selbst frei Informationsbrschaffenden ist nicht mehr aufzuhalten und unter Kontrolle zu bringen. Bloß aufgrund der aktuell noch existierenden Realität des Vorhandenseins einer Vielzahl von Alten, alt Orientierten (= Massenmedien), kann sich DAS SYSTEM durch ANGSTMACHE vor Terror und genereller systematischen Verunericherung der Bürger, gerade noch so, im Sattel halten. Das System stärkt damit, wo es es mit den alten Mitteln noch kann, seine Macht um gegen die Bürger gerüstet zu sein. Immer mehr Überwachung, Kontrolle, der totalitäre Staat.

Dazu taugt das Terror-Phantom, hinter dem die Staaten selbst stehen und die einzigen Profiteure sind.

Die USA zeigen es: Bei der Jugend und den Informierten punktet Obama 3:1fach gegen Clinton. Nur wegen den noch vorhandenen "Alten" (+65 Jahre!) kann Hillary ihre Position exstenziell halten.

Wir leben nicht mehr im letzten Jahrhundert und sind rein auf die gefilterten Meldungen der Massenmedien angewiesen. Dank Internet hat ein jeder frei denkende Bürger die Möglichkeit die Chance zu ergreifen, sich selbst seine Meinung aus einer Vielzahl von ("Roh"-) Quellen zu bilden. Es bestimmen nicht mehr die wenigen Nachrichtagenturen oder anderen Meinungsmacher von TV, Radio und Zeitungen oder Politiker den eigenen Wissensstand, sondern das geballte, freie, allzeit abrufbare Wissen und die ungefiltere Meinung der freien Welt im Internet das volle Bild zu jeglichen Themen. Das zu verhindern ist nicht mehr machbar. Das vermag all die Hetze der alten Medien und Machtmenschen (Politiker) gegen das Internet nicht mehr.

- Kein Tatort in Ludwigshafen

Aufgrund der Spekulationen und Panikmache, ob nun Anschlag oder Unfall beim tragischen Brand in Ludwigshafen, verschob der SWR (ARD) den Tatort "Schatten der Angst (2008)" diesen Sonntag. Es kommt nicht die neue Folge, in der Morde an türkischen Geschäftsleuten das Thema ist. Die ARD hat Angst vor was? Einem Aufstand? Beschwerden?

- Bhutto Attentat

Die Briten stellen klar: Bhutto wurde genauso getötet, wie die pakistanische Diktatur behauptet. Unglücklich mit dem Kopf an den Schiebedachgriff gekommen. Es wäre vermutlich auch ganz ohne die Schüsse und die Bombe so geschehen! Zuerst hieß es auch von der pak. Regierung, dass Bhutto erschossen wurde und min. zwei Attentäter beteiligt waren. Als man erkannte, wie riskant zuviel Wahrheit sein kann, schwenkte man schnell auf ein abstruses Lügenmärchen um.

Die UK-Ermittler hatten keinen Zugriff auf forensische Daten, es gab keine Autopsie an Bhutto, doch klar, die können das ganz sicher feststellen.

Wäre auch kaum zu erwarten, dass sie Pakistan und gar den CIA/ISI bloßstellen und sie als Täter outen. Dumm sind die Briten und Pakistanis nicht: Sie würden weder sich noch die Hintermänner aufdecken, wenn der pakistanische Geheimdienst und/oder CIA die Täter sind. (Links zur ISI/CIA-Verbindung)

Es gibt mehrere Videos, auf denen man klar sehen kann, wie Bhutto von Schüssen getroffen wird und erst danach ins Auto fällt. Zeugen bestätigen zusätzlich, einen weiteren (Scharf-) Schützen. Es gab wohl drei Täter, oder mehr, nur starb Bhutto nicht dadurch. Gesetzt den Fall, das stimmt, ändert es nicht an den bis zu zwei Schützen und dem mit der Bombe. Die Fra bleibt bestehen: Wer das so gut organisierte und sie ins Kreuzfeuer setzte um ganz sicherzugehen. Der erste Anschlag auf sie (mit einer Zeitzünderbombe IN EINEM IHRER POLIZEIBEGLEITFAHRZEUGE?) klappte ja nicht... (s. Link)

Mehr Links zum Thema:
- "Video & Was passierte wirklich, als Bhutto starb?"
- "Benazir Bhutto ermordet"

- Sicherheitskonferenz München

Eigentlich müsste man sie Kriegskonferenz nennen, da man auf der sogenannten Sicherheitskonferenz in München neue Feldzüge beschließt und das Gegenteil von Sicherheit schafft. Doch klingt Sicherheitskonferenz besser und edler. Man will den Bürgen nicht an den Kopf stossen und als Guter dastehen, nicht als Feldherr.

Deutschland soll sein Engagement in Afghanistan verstärken = Mehr Soldaten und der Kampfauftrag soll möglichst schnell um 18 Monate verlängert werden. Die verlogenen Politiker wissen, wie unbeliebt das bei den Bürgern ist. Damit der Beschluss nicht in die Wahlkampfzeit fällt, erledigt man es nun möglichst schnell. Die dummen Bürger werden es bis zur Wahl vergessen und bis dahin hat man genug Zeit für die üblichen Wahlwerbelügen, die man sowieso nie einhält. Negatives wird
sofort oder erst nach der Wahl 2009 umgesetzt.

Um die Unterstützung der US-Kriege zu rechtfertigen, hört man, wie viel sicherer und besser sich die Einwohner von Afghanistan nun im Vergleich zu vor einigen Jahren fühlen. Daraus soll man schlußfolgern, das sei so wegen der netten fremden Militärs, den Besatzern im Land. Wer sich gegen die wehrt und sein Land verteidigt, ist böser Terrorist. Man ist als Widerstand nur gut, wenn der Widerstand sich gegen Feinde der USA richtet. Früher war der Widerstand der Afghanen gegen die russischen Besatzer super lieb! Da unterstützten die USA selbst massiv den Widerstand der Afghanen gegen die Russen. Man bildete und rüstete sie aus, bewaffnete sie...

Frage: Wieso ging es allen vor Jahren so schlecht und alle fühlten sich total unsicher und angegriffen? Da man selbst das Land militärisch angriff! Während des Krieges, ständiger (Luft-) Angriffe, Mord und dem massenhaften Sterben, fühlt man sich halt nicht gerade sicher... Selbst war und ist man die Angst & Bedrohung, stellt nun aber eine minimale Besserung hier als eigen erreichtes Ziel dar. Geht es noch absurder und verlogener?

- Briten planten Taliban-Trainingscamp

"Unterstützung für die Taliban, Kooperation mit dem Gegner? Dem afghanischen Geheimdienst ist ein USB-Stick in die Hände gefallen, der eine brisante Operation der Briten aufdeckt: Sie versuchten offenbar, einen Keil zwischen die Fraktionen des Gegners zu treiben - dafür wollten sie sogar Taliban ausbilden."
Quelle: spiegel.de

Die planten das nicht nur: USA, England & Co. stehen selbst hinter dem Terror. Das sieht und sah man ständig. Ob bei den Anschlägen in den USA, London oder generell dem Kampf gegen den Terror. So ist es Fakt, wer die Taliban & Co. aufbaute, bewaffnete und ausbildete. Die Kontakte sind bis heute nicht abgerissen...

Wenn was, wie hier, auffliegt, hat man natürlich immer tolle Ausreden.
"Sie versuchten offenbar, einen Keil zwischen die Fraktionen des Gegners zu treiben - dafür wollten sie sogar Taliban ausbilden"

Nein, sie wollten nicht nur, das wurde nicht nur damals gegen die Russen, sondern wird bis heute getan: Man bildet Terroristen aus um Terroristen zu haben und sie kontrollieren zu können. Fliegt es auf, dann sind die staatlichen Lenker, Ausbilder und Finanzier nur V-Männer o.ä. So leicht schützt sich der Staat. Gäbe es nicht genug Terroristen, zerbräche das Feindbild, mit dem sich alle Eroberungsfeldzüge rechtfertigen und z.B. die Waffenindustrie ihre Nase vergolden könnte.

Die USA basieren auf Krieg & Eroberungen. Hörten sie damit auf, gäbe es einen großen Knall und die auf Krieg & Eroberungen basierende US-Wirtschaft würde einfach zerplatzen. Stetig neue Kriege alle X Jahre und zwischendurch kleinere Angriffe, sind zwingend notwendig.

Fakt bleibt: Hier half man aktiv und massiv den Terroristen bzw. wollte es (mal wieder) tun.

Meldungen der Woche 05/2008

Diesmal leicht verspätet und kürzer als üblich

- Deutschland als US-Vollstrecker?

"In der Bundeswehr wächst der Unmut: Das kategorische Nein der Regierung zu Kampfeinsätzen deutscher Soldaten in Südafghanistan verärgert die Militärführung. Viele Generäle sorgen sich um den Ruf der Truppe - und befürchten eine Beschädigung der Nato." Quelle: spiegel.de

Es läuft alles auf ein JA für einen deutschen Kampfeinsatz in Afghanistan hinaus. Um sich dem Schauspiel klarzuwerden, das wie inszeniert wirkt, hier der Ablauf der Geschehnisse:

Donnerstag, 31.01.2008
USA verlangen Kampfeinsatz in Süd- Afghanistan

"US-Verteidigungsminister Gates verlangt nach SPIEGEL-Informationen vom deutschen Kollegen Jung Kampftruppen für Südafghanistan. Im Ministerium findet man das drastische Schreiben unverschämt - beim anstehenden Nato-Gipfel kommt es zum Schwur."
Quelle: spiegel.de

Freitag, 01.02.2008 (12:19 Uhr)
Jung lehnt Kampfeinsatz der Bundeswehr in Südafghanistan ab

Freitag, 01.02.2008 (17:09 Uhr)
"Natürlich wollen unsere Verbündeten entlastet werden"

"Das klare Nein der Bundesregierung überrascht ihn: Ex-Generalinspekteur Harald Kujat hat keine grundsätzlichen Bedenken gegen einen Kampfeinsatz der Bundeswehr in Südafghanistan. Zunächst müsse allerdings die Ausrüstung verbessert werden, sagt er im SPIEGEL-ONLINE-Interview."
Quelle: spiegel.de

Sonntag, 03.02.2008
Jung widerspricht Berichten über Ausrüstungsmängel

Montag, 04.02.2008
Deutsche Generäle hadern mit Berlins Afghanistan- Politik

"In der Bundeswehr wächst der Unmut: Das kategorische Nein der Regierung zu Kampfeinsätzen deutscher Soldaten in Südafghanistan verärgert die Militärführung."
Quelle: spiegel.de

Fazit:
Als sei das alles ein gut vorher geplantes Theater und Schauspiel für die dumme Masse, genannt Wähler. Wenn man sich den Ablauf der Verlautbarungen bisher anschaut, scheint es in Richtung Krieg für die USA zu gehen. Würden die USA es schaffen, dass sich mehr Länder an ihren illegalen Eroberungsfeldzügen beteiligen und für längere Zeit in Kriegen festgesetzt sind, schaffen sie es, von sich als Haupttäter abzulenken, da mit der Zeit genug Andere ebenso kriminell gegen die Welt werden. Das ist nicht der Grund. Die USA versprechen sich durch fremde Kämpfer eine militärische, finanzielle und menschliche (TODE!) Entlastung.

Nur bleibt es erst abzuwarten, ob sich in Deutschland überhaupt genug dummes Kanonenfutter für die vielen US-Kriege allzeits finden läßt, das mit dem Risiko jederzeit - aus dem Hinterhalt - per Bombe oder sonstwie - getötet zu werden, freiwillig an die Front geht. In den USA hat man dazu eine blöd genug und zudem durch patriotismus-Propaganda verblendete Unterschicht, in großer Anzahl Schwarze und Latinos.

Bei uns geht die Zahl der Wehrdienstleister seit Jahren stetig zurück. Kaum einer findet es anziehend, sich als Kämpfer für Fremdinteressen in US-Kriege verheitzen zu lassen, sein Leben dafür zu riskieren.

Der Zeitpunkt wird kommen, an dem Deutschland aktiv Soldaten in US-Kriegen kämpfen lässt. Vor der nächsten Bundestagswahl nächstes Jahr oder danach? Danach! Würde man sofort den USA ihren Gefallen mit deutschen Menschenopfern erfüllen, könnte es dem Wählerverlust der etablierten beiden Volksparteien CDU + SPD einen zu starken Vorschub leisten.

So läuft das Spiel schon eine Ewigkeit: Die Politik verschiebt schlimme Taten auf die Zeit nach den nächsten Wahlen und unmittelbar davor (~1 Jahr), stellt man nichts zu Schlimmes an, da das sogar bei der Dummheit und Vergesslichkeit der Bürger doch was negativ am eigenen Wahlergebnis ändern könnte.

- Wahlen in den USA

Die Demokratin Hillary Clinton soll US-Präsident werden. Nicht nur nach Sicht der Demokraten, Liberalen und des Washingtoner Establishment (Lobbys), sondern auch nach Ansichten extrem neo-konservativer Kommentatoren wie Ann Coulter.

Bei den Republikaner wird John McCain der Kandidat werden, sollte morgen am "Super Tuesday" nichts Unerwartetes geschehen. McCain ist beliebt, nicht nur bei Konservativen, auch bei eher Liberalen bzw. Unabhängigen. McCain stand mit der Bush-Regierung mehrfach im Streit. Zuletzt wegen Folter, die er - als Opfer davon im Vietnam-Krieg - verabscheut.

Nur schade für McCain, wie ihn gerade deswegen die Konservativen nicht sehr liebhaben. Er steht nicht vollends für die Neo-Con-Agenda: Mit allen Mitteln alles rein für dem Staat und Lobbyinteressen tun. Ein militärischer Ehrenmann zu sein, ist nicht genug für die Neo-Cons.

Ann Coulter sagte (Video): "Sollte McCain unser Kandidat sein, wird Hillary unser Mädchen" Weiter: "Sie ist konservativer als er. Ich denke sie ist stärker was den Krieg gegen den Terror betrifft... das glaube ich wirklich... ich werde für sie Wahlkampf betreiben, wenn McCain REP Kandidat wird."

Wie Recht sie hat: Clinton stimmte FÜR den Irak-Krieg, FÜR den Patriot-Act und sonst alle Aktionen des Bush-Regimes. Hinterher, aus wahlkampftaktischen Gründen, geänderte Ansichten haben kann jeder. McCain hatte mehr ernsthaften Streit mit Bush & Co., als Hillary, die nur ein Schauspiel zu einigen Themen anbot.

Barack Obama auf demokratischer und Ron Paul auf republikanischer Seite bieten eine Alternative. Beiden behaupten, die USA weg vom Irrsinn der Kriegstreiberei, aus Kontrolle der Lobbys/FED zu bringen und viel mehr. Ob sie es erfüllen könnten oder zuvor bei einem Anschlag sterben, wird höchstwahrscheinlich nie zu erfahren sein: Zur Wahl werden nur lobby-kontrollierte Kandidaten stehen oder man zeigt ihnen später, das sie bestimmte Aktionen gegen bestimmte Interessen einfach nicht tun können... Doch warten wir es ab. John F. Kennedy wollte die Macht des CIA zerschlagen, starb daraufhin bei einem Anschlag. Kennedy wusste über das Geschehen hinter den Kulissen: - Video (Ton) einer Rede von ihm -

- Einbruch in Privatwohnung von Justizministerin Zypries

Mysteriöser Einbruch bei der Bundesjustizministerin: Unbekannte sind in der vergangenen Woche in die Steglitzer Wohnung von Brigitte Zypries eingedrungen. Das einzige Geklaute: zwei Laptops. Merkwürdig ist, dass es keinerlei Einbruchsspuren gibt. So bemerkte Zypries den Vorfall auch erst zwei Tage später.

Was auf den Laptops war, wäre schon interessant zu wissen. Vielleicht Daten, die fremde Dienste interessieren und der Einbruch wurde von einem Geheimdienst begangen? Oder etwa kein Fremder, sondern ein inländischer Geheimdienst, der wissen will, was unsere Politiker für die Zukunft eines totalitäüren Regimes planen? Widerstand innerhalb der Machtkreise von Staaten gibt es immer.

Von den nicht vorhandenen Einbruchsspuren ausgehend und dem gezielten Diebstahl nur der Laptops (Daten), spricht vieles dafür.