Bhutto ist tot und wird bei der Wahl im Januar nicht mehr als Favoritin der Bevölkerung antreten können. Nun die Frage, wer davon am Meisten profitiert und wer es war: Der ISI/CIA (bzw. die USA und deren Einfluß auf Pakistan + Terroristen, die dort sind) oder die Terroristen selbstständig? Schon beim "ersten" Anschlag vor einiger Zeit auf sie, wurde die Frage nicht nur von VTlern, sondern Experten in den Massenmedien aufgeworfen. In dem Terror-Spiel hätte Bhutto eventuell gestört... Die USA brauchen doch gerade die Terroristen als Gegenpol zur Rechtfertigung für ihre Feldzüge und Geopolitik. Selbst die Kontrolle über sie zu haben, demnach beide Seiten, das ganz Spiel zu kontrollieren, wäre ideal.
Siehe die ISI/CIA "Connection" (Links unten)
Man muss bloß schauen, wem ein Wahlerfolg Bhuttos am meisten geschadet hätte: Musharrafs-Regime (Militärdiktatur), dem Militär sowie Geheimdienst. Alle drei hätten ihre Macht verloren, wenn Bhutto als populäre Politikerin bei der Wahl im Januar gewählt worden wäre und als Erste was gegen den Terror gemacht hätte. Dann wäre man auf die Hintermänner des Terrors, ihre Ausbilder, Finanziers und Co. gestossen.
Musharraf trat zwar öffentlich als Militärchef zurück, doch keiner bezweifelt wirklich, dass er immer noch der einzige Diktator & Machthaber des Landes ist und tun kann, was er will. Der neue Militärchef könnte nur eine von ihm gesteuerte "Puppe" sein, oder anderstherum: Beide, Musharraf und der neue Militärchef, sind Marionetten der Geheimdienst (ISI/CIA) und Militärdiktatur.
Musharraf war schon ganz zu Beginn grundsätzlich gegen Bhuttos Rückkehr aus dem Exil nach Pakistan, da er Konkurrenz scheute. Rein zufällig erfolgte der erste Anschlag am Tag ihrer Ankunft in Pakistan und sie überlebte nur aus purem Zufall, da sie exakt vor der Detonation ins gepanzerte Businnere (eine Art Schutzkäfig) ging. Dieser Anschlag wurde bis heute zu keinem Teil aufgeklärt und es gab, entgegen Musharrafs PR, keinerlei Versuch das zu tun, keine Untersuchungen. Die Explosion kann also von einem installierten Militärsprengsatz (Sprengfalle) am Weg/Strecke oder Inneren eines der direkten Begleitfahrzeuge gekommen sein. Der pakistanische Botschafter in den USA sagte gestern im TV, dass eines ihrer ("Polizei"-) Begleitfahrzeuge damals den Hauptteil der Explosion abbekam... oder dort war ganz einfach die Bombe! Hätte ein Mensch die Explosion per Hand ausgelöst, hätte er das kaum gerade dann getan, als Bhutto im "Sichereren" sowie überhaupt nicht sichtbar war. Militärsprengstoff wurde genutzt, das kam direkt nach dem ersten Anschlag raus.
In CNN wurde gerade ein Brief Bhuttos veröffentlicht, der nur nach ihrem Tode veröffentlicht werden durfte. Darin schildert sie, wie Musharraf gezielt ihren guten Schutz verhinderte und wichtige Dinge, wie stets min. vier Begleit-Polizeifahrzeuge, Bomben-Jammer etc. nicht lieferte. Das wird nun so abgetan, dass diese erwähnte Sicherheit doch nichts gebracht hätte. Falsch! In dem Brief geht es generell darum, dass man sie ncht richtig schützte.
Wenn man dazu noch weiß, wieviele Politiker in Pakistan schon gezielt ermordet wurden oder mysteriös starben, ahnt man, das hier jmd. im Dunklen stehen muss, der seine Macht schützt. Bhuttos Ermordung reiht sich in die Reihe unzähliger politischer Morde in Pakistan nahtlos ein: Wer den Mächtigen dort zu konkurrenzfähig erscheint und ihnen die Macht - durch demokratische Wahlen, den Volkeswillen - wegnehmen könnte, stirbt durch einen Anschlag oder mysteriösen Unfall.
Klar, den Anschlag führten Terroristen aus. Jeder, der so Menschen tötet, ist ein Terrorist. Die Frage sollte lauten:
- Wer steht hinter den Terroristen, wer profitiert davon?
Die Wahl wäre im Januar gewesen, doch nun boykottiert der einzig verbliebene, ernsthafte Konkurent Sharif sie und Bhutto ist tot, ihre Partei wird keinen (effektiven) Konkurrenten mehr aufstellen (können).
Fazit: Eine Diktatur hat ihre Macht nun zum x. Mal gefestigt und gegen Konkurrenz (Demokratie) verteidigt... Aller Wahrscheinlichkeit nach, wäre Bhutto entweder Wahlsiegerin geworden, oder hätte zusammen mit Sharif die Militärdiktatur in einer demokratisch gewählten Kooalition beendet. Doch wie es schon lange ist: Der größte und gefährlichste Feind ein jedes Staates ist das Volk.
Nachtrag: Es bekannte sich angeblich Al Kaida zu dem Mord. Nur kann sich jeder zu allem bekennen. Besonders in Fällen, wo weltweit die Massenmedien über etwas berichten, bringt man sich durch sowas gratis, weltweit in die Medien! Bei jeder größeren Tat, gibt es massig falsche Bekenntnisse. Wer solche Mord ausführt, sorgt hinther auch dafür, es dem/den richtigen in die Schuhe zu schieben. ("Falsche Flagge") Zumal, wenn man selbst den Terror kontrolliert und der Hintermann des Terrors ist.
Nachtrag #2:
Es ist viel mehr so, dass Pakistan UND die Terroristen schon lange unter CIA/ISI-Kontrolle stehen. Nicht erst seit dem sowjetischen Einmarsch in Afghanistan, wurden die Terroristen IN/ÜBER Pakistan an Waffen ausgebildet/beliefert und trainiert um paramilitärisch gegen die UDSSR vorzugehen. Diese Lager, Kontakte der Terroristen zur CIA/ISI und Waffenlieferungen gibt es bis heute. Selbst die Kontrolle über seinen angeblichen Gegner zu haben, der einem (USA) eine Welterobungs- und Geopolitik nach Belieben erlaubt, ist doch genial.
Wäre nun eine Politikern populär durch VOLKESWILLEN gewählt worden, hätte das der Diktatur geschadet, die gerade NICHT demokratisch legitimiert durch Wahlen regiert. Man hätte Bhutto und ihrer Partei fast die gesamte Staatsmacht übertragen müssen = Nicht machbar, bei dem Schauspiel der CIA/ISI in Pakistan. Das wäre dann ALLES aufgeflogen und sofort unterbunden worden. Dann hätte der Kampf gegen den Terror begonnen... der Kampf gegen die Terroristen im CIA/ISI-Verbund. Die, die sich brav schnell als Verantwortliche für den Anschlag auf Bhutto bekannten. Für Unwissenden ist somit alles klar, für Wissende war das nur ein Selbstbekenntnis.
Dazu passend auch die Geschichte, sie sei nicht durch die zwei super gezielten Schüsse, sondern durch das Ducken oder Runterfallen gegen einen "Griff" gestorben. Damit versucht man auch die letzten Zweifel für gezielten Mord zu zerstreuen. Nun fehlt nur noch ein Fund der irgendwo offen rumliegenden genauen Attentatspläne und/oder Verhaftung der Täter, die schnell zufällig oder gezielt sterben. Ganz nach Inszenierungschema: Alles muss für das gemeine Volk so klar und deutlich wie nur möglich sein und alle realen Beweise fast unaufbringbar verloren, da alle Mitwisser tot.
