"Preise bis zu 50 Prozent rauf | Milch, Butter, Käse – alles teurer", titelt die BILD sowie andere Massenmedien und tun so, als sei das nun wirklich das Ende und super tragisch. Dabei sollte allgemein bekannt sein, dass es sich beim Milchpreis - damit verbunden auch für alles, was aus Milch produziert wird - um einen Dumpingpreis handelte, der sich für die Produzenten, nicht die Kühe sondern deutsche Bauern, kaum oder nicht rentierte, da keine nennenswerte Gewinnspanne existierte. Nun wird die Milch also teurer. Entweder importieren bald Discounter Milch aus anderen Ländern oder man findet sich damit ab, dass der Preis nun auch für die Produzenten in Ordnung ist oder man kauft gar keine Milchprpodukte mehr. Da sich der Preis für Milchprodukte nun den Preisen für Sojawaren annähert, kann man gleich auf das gesündere: SOJA (z.B. Sojamilch) umsteigen. Was kaum beachtet wird ist, dass Menschen eigentlich nur für "Menschenmilch" (als Baby) geeignet sind und der menschliche Körper aufgrund der tierischen Laktose Kuhmilch nur widerwillig und "mühsam" verarbeiten kann! Mag sein, dass Kuhmilch gesunde Inhaltstoffe hat, die haben Sojaprodukte ebenso und die zudem keinerlei Nachteile. Es ist nicht natürlich und normal, die Milch von anderen Tieren/Lebewesen zu trinken. Die Milch von Menschen (Müttern) ist für Menschenbabys und die Milch von Kühen, ist für junge Kälber. Wer sonst, außer wir Menschen, trinkt "Muttermilch" von anderen Tieren/Rassen? In der Tierwelt kein einziges Tier...
Bald werden alle angepflanzten Nahrungsmittel und Nahrungsmittel die durch angepflanzte entstehen (z.B. Kuhmilch, da Kühe gefüttert werden) sich verteuern. Wieso das? Dank der PR für den, für die Natur ingesamt schädlicheren als normales Benzin, Biodiesel. Ohne Hintergrundwissen meint man natürlich, Biodiesel sei besser für die Natur, da hier der Rohstoff schnell erneuerbar ist und nachwächst. Doch um Biodiesel zu gewinnen, pflanzen immer mehr Bauern, vor allem in armen Ländern, Pflanzen zum Gewinn von Biodiesel auf ihren Feldern an, anstatt wie bisher Nahrung für die Einheimischen und/oder den Export. Das verteuert in Zukunft, auch wegen einheimischer Bauern, für die Biodiesel "anbauen" genauso lohnenswerter als Nahrung ist, alle Grundnahrungsmittel. Zum Anbau von Biodiesel werden z.B. viel Dünge- & Pflanzenschutzmittel verwendet, welche sich negativ auf die Natur auswirken. Biodiesel hat generell mehr Nachteile als Vorteile und die Ökobilanz ist negativer, als die von normalen Benzin/Diesel. Zwar leistet die Biodiesel-Lobby gute Arbeit und man findet auf die Schnelle fast nur deren Propaganda, doch es gab schon von neutralen Medien (Zeitungen/TV) "Gutachten", die klar belegten, dass Biodiesel ingesamt betrachtet keineswegs positiv ist und keine bessere Ökobilanz aufweist.
Montag, 30. Juli 2007
Samstag, 28. Juli 2007
Macht viel
Macht macht viel aus. Überall z.B. die Ausschaltung der Demokratie & Bürgerrechte und Stärkung der Regierungsmacht. So auch aktuell wieder in den USA. Mit seinem Abgang in Sicht, verabschiedet sich Bush mit einem schönen neuen Ermächtigungsgesetz. Wäre natürlich nicht das erste seiner Art unter dem Deckmantel der "Terrorgefahr".
(siehe ältere Texte im Blog!)
Um sie vor dem Iran zu schützen wollen die USA Israel und verbündete Golfstaaten wie Saudi Arabien militärisch aufrüsten. Dabei kamen doch angeblich direkt aus Saudi Arabien bisher die meisten Terroristen bei 911 & Co. und in dem Land existiert vermutlich eine so große "Terrorbasis" wie sonst fast nirgends. Kommt einem nicht ganz unbekannt vor: Der Iran wurde früher ebenso von den USA bewaffnet und hochgerüstet, wie der Irak oder die Taliban in Afghanistan bevor sie später zum Feind der USA erklärt wurden.
Sarkozy dagegen macht auch nichts besseres. Nachdem man die wegen der Tötung bzw. Aids-Infizierung von ~400 Menschen in Libyen zum Tode verurteilten Krankenschwestern aus Bulgarien, die natürlich ganz unschuldig waren, da aus dem Westen, durch Geld freibekam, bietet Sarkozy Libyen nun mit einem Atom-Deal eine strahlende Zukunft.
(siehe ältere Texte im Blog!)
Um sie vor dem Iran zu schützen wollen die USA Israel und verbündete Golfstaaten wie Saudi Arabien militärisch aufrüsten. Dabei kamen doch angeblich direkt aus Saudi Arabien bisher die meisten Terroristen bei 911 & Co. und in dem Land existiert vermutlich eine so große "Terrorbasis" wie sonst fast nirgends. Kommt einem nicht ganz unbekannt vor: Der Iran wurde früher ebenso von den USA bewaffnet und hochgerüstet, wie der Irak oder die Taliban in Afghanistan bevor sie später zum Feind der USA erklärt wurden.
Sarkozy dagegen macht auch nichts besseres. Nachdem man die wegen der Tötung bzw. Aids-Infizierung von ~400 Menschen in Libyen zum Tode verurteilten Krankenschwestern aus Bulgarien, die natürlich ganz unschuldig waren, da aus dem Westen, durch Geld freibekam, bietet Sarkozy Libyen nun mit einem Atom-Deal eine strahlende Zukunft.
Mittwoch, 25. Juli 2007
Ist Angela Merkel Stasi-Mitarbeiterin gewesen?
Hier ein interessanter Artikel, der spekuliert, ob Angela Merkel eine STASI-Mitarbeiterin war.
Montag, 23. Juli 2007
Doppelt getötet
Wie wirr und krank die Politik lügen kann, wenn es in ihrem Interesse ist, sieht man im aktuellen Fall des in Afghanistan getöteten Deutschen: Es wurden Schußwunden am Körper entdeckt, doch damit man weiter seine eigene Geschichte von "Taliban hat damit nichts zu tun und er starb ganz natürlich" halten kann, fantasiert man nun die schrägsten Geschichten: "Die Todesursache bleibt jedoch weiter unklar - womöglich war der Mann bereits tot, bevor man auf ihn schoss."
Quelle: Stern.de
Genau die, die sonst alles zu einer terroristischen Gefahr stilisieren, machen hier aus Eigeninteresse zur PR eine 180°-Grad Kehrtwende. Obwohl es klarer nicht geht, darf es hier kein deutsches Opfer aufgrund der durch Deutschland unterstützten US-Eroberungsfeldzüge durch legitimen Widerstand der Eroberten geben. Der deutsche Staat setzt alles daran, den Fall so aussehen zu lassen, als sei er weder politisch (durch US-Kriege) bedingt, noch überhaupt ein Mord... dümmer gehts kaum, dennoch wird die Mehrheit der Massenmedien-Glaubenden - wie immer - auf dieses billige Theater reinfallen.
Quelle: Stern.de
Genau die, die sonst alles zu einer terroristischen Gefahr stilisieren, machen hier aus Eigeninteresse zur PR eine 180°-Grad Kehrtwende. Obwohl es klarer nicht geht, darf es hier kein deutsches Opfer aufgrund der durch Deutschland unterstützten US-Eroberungsfeldzüge durch legitimen Widerstand der Eroberten geben. Der deutsche Staat setzt alles daran, den Fall so aussehen zu lassen, als sei er weder politisch (durch US-Kriege) bedingt, noch überhaupt ein Mord... dümmer gehts kaum, dennoch wird die Mehrheit der Massenmedien-Glaubenden - wie immer - auf dieses billige Theater reinfallen.
Sonntag, 22. Juli 2007
Keiner gab den Befehl? [UPDATE]
Weder unser Verteidgungsminister Jung, noch Mecklenburg-Vorpommerns Innenminister Caffier wussten angeblich etwas vom Einsatz der "Tornados" beim G8-Gipfel zur Überwachung der Demonstranten. "Im Bundestag löste der Fall neue Empörung aus. 'Die Vorgänge sind bedenklich. Weder Jung noch Caffier geben hier ein gutes Bild ab', sagte der innenpolitische Sprecher der SPD-Fraktion[...]" Quelle: NDR.de
Nun stellt sich die Frage:
Wer forderte die "Tornados" an? Wer gab den Befehl? Scheinbar keiner der Verantwortlichen.
[UPDATE] Wäre es Merkel gewesen, nur im Kriegsfalle mit "Oberbefehl", würden zumindest Jung (Verteidgungsminister) und der Innenminister des Bundeslandes, hier Caffier, davon in Kenntnis gesetzt. Von daher scheint der Befehl von ganz woanders gekommen zu sein...
Nun stellt sich die Frage:
Wer forderte die "Tornados" an? Wer gab den Befehl? Scheinbar keiner der Verantwortlichen.
[UPDATE] Wäre es Merkel gewesen, nur im Kriegsfalle mit "Oberbefehl", würden zumindest Jung (Verteidgungsminister) und der Innenminister des Bundeslandes, hier Caffier, davon in Kenntnis gesetzt. Von daher scheint der Befehl von ganz woanders gekommen zu sein...
Samstag, 21. Juli 2007
Geiseln nicht unter Generalverdacht [UPDATE]
Das im Titel sind natürlich zwei verschiedene Meldungen. Keiner würde je annehmen, dass es Menschen gibt, die ihre Entführung in Afghanistan, dem Jemen Irak und Co. "türken", nur um das Geld vom Freikauf - was durchaus üblich ist auch wenn es kaum zugegeben wird, um nicht noch mehr dazu anzuregen - von der deutschen Regierung für sich selbst einzukassieren.
Im aktuellen Fall sah es das Auswärtige Amt noch am Freitag nicht als erwiesen an, dass tatsächlich radikal-islamische Taliban die beiden Deutschen in ihrer Gewalt haben. Heute, am Samstag, gegen 10 Uhr hieß es danach "Taliban sollen deutsche Geisel getötet haben" Doch noch immer wird betont, dass es eher nicht die Taliban (Wikidpedia Info) als Entführer sind. Daran änderte knapp eine Stunde später auch die Tickermeldung "Zweite deutsche Geisel angeblich erschossen" nichts. UPDATE: "SCHUSSWUNDEN: Wurde die deutsche Geisel doch ermordet?", meldet die BILD gegen Abend. Die BILD mag nicht gerade die beste aller Quellen sein, gute Kontakte zu Informationen hat sie trotz allem oft und bringt oftmals eine reale Neuigkeit zuerst in den Medienkreislauf. "Gestern Abend erfuhr BILD am SONNTAG aus Sicherheitskreisen: Die Leiche der Geisel wurde von deutschen Behörden in Afghanistan untersucht. Die Beamten schickten ihren Bericht nach Berlin. Brisantes Ergebnis: Der Leichnam weist Schussverletzungen auf!" Quelle: Bild.de Da will vielleicht wer, dass es keine deutschen Opfer aufgrund der US-Eroberungsfeldzüge gibt? (Hier alle US-Kriege von 1953-1999) Keine Opfer, rein aus Gegenwehr, der Eroberten, die sich nun mal wehren (dürfen), was etwas ganz Normales ist? Wie sehr das doch zu meinem Stunden zuvor geschriebenem Text passt, der hier nur aktuell ergänzt wurde und nun unverändert fortgeführt wird; Davon abgesehen, dass man in einem Kriegsgebiet mit sowas rechnen muss und die USA & Co., auch dank Deutschlands Hilfe, dort täglich massig Unschuldige blutig töten. Man selbst der keineswegs klar Gute, sondern der, der fremde Länder einfach so mal erobern muss und das natürlich rein für den Weltfrieden, wundert sich hier, wieso es die Eroberten wagen, sich gegen die Besatzung zu wehren? Da wäre es nicht verwunderlich, wieso mit der Meldung "Eine deutsche Geisel soll noch leben", heute gegen 17 Uhr, es so dargestellt wird, dass die eine Geisel wegen der Hitze starb, die andere noch lebt und sowieso nie die Taliban oder sonstige Täter aus politischen Gründen (Gegenwehr, gegen die Eroberer des Landes) dahinterstecken könnten. Wer Leute entführt, wer sich gegen Eroberungsfeldzüge wehrt, muss ja kriminell sein. Dann müssen die franzöische Résistance sowie alle sonstigen Widerständler gegen Hitler & seine Nazis auch Terroristen, Gauner sowie krimineller Abschaum gewesen sein? Welch ein Zufall, dass die Nazis ihre aktiven Gegner, als genau das darstellten, um sie moralisch in ihrer Propaganda abzuwerten.
Und weiter zu passender PR im Staatssinne: "Die Union hat dem Vorstoß aus der SPD für eine Änderung des Atomgesetzes eine Absage erteilt. 'Alle Kraftwerksbetreiber unter Generalverdacht zu stellen, lehne ich ab', sagte Unions-Fraktionschef Volker Kauder der 'Berliner Zeitung'." Quelle: Tagesschau.de
So ist das! Der Staat stellt bei der "Vorratsdatenspeicherung" und sonstigem Überwachungszeug liebend gerne alle Deutschen unter Generalverdacht, doch dort wo es wirklich ernst ist und jede Sekunde um das Leben von Millionen gehen kann, eine erwiesene und realistische, feststehende Bedrohung, da darf man die armen Kraftwerksbetreiber keinesfalls unter Gerneralverdacht stellen. Dann doch besser gleich alle Bürger, das ist soviel logischer...
Im aktuellen Fall sah es das Auswärtige Amt noch am Freitag nicht als erwiesen an, dass tatsächlich radikal-islamische Taliban die beiden Deutschen in ihrer Gewalt haben. Heute, am Samstag, gegen 10 Uhr hieß es danach "Taliban sollen deutsche Geisel getötet haben" Doch noch immer wird betont, dass es eher nicht die Taliban (Wikidpedia Info) als Entführer sind. Daran änderte knapp eine Stunde später auch die Tickermeldung "Zweite deutsche Geisel angeblich erschossen" nichts. UPDATE: "SCHUSSWUNDEN: Wurde die deutsche Geisel doch ermordet?", meldet die BILD gegen Abend. Die BILD mag nicht gerade die beste aller Quellen sein, gute Kontakte zu Informationen hat sie trotz allem oft und bringt oftmals eine reale Neuigkeit zuerst in den Medienkreislauf. "Gestern Abend erfuhr BILD am SONNTAG aus Sicherheitskreisen: Die Leiche der Geisel wurde von deutschen Behörden in Afghanistan untersucht. Die Beamten schickten ihren Bericht nach Berlin. Brisantes Ergebnis: Der Leichnam weist Schussverletzungen auf!" Quelle: Bild.de Da will vielleicht wer, dass es keine deutschen Opfer aufgrund der US-Eroberungsfeldzüge gibt? (Hier alle US-Kriege von 1953-1999) Keine Opfer, rein aus Gegenwehr, der Eroberten, die sich nun mal wehren (dürfen), was etwas ganz Normales ist? Wie sehr das doch zu meinem Stunden zuvor geschriebenem Text passt, der hier nur aktuell ergänzt wurde und nun unverändert fortgeführt wird; Davon abgesehen, dass man in einem Kriegsgebiet mit sowas rechnen muss und die USA & Co., auch dank Deutschlands Hilfe, dort täglich massig Unschuldige blutig töten. Man selbst der keineswegs klar Gute, sondern der, der fremde Länder einfach so mal erobern muss und das natürlich rein für den Weltfrieden, wundert sich hier, wieso es die Eroberten wagen, sich gegen die Besatzung zu wehren? Da wäre es nicht verwunderlich, wieso mit der Meldung "Eine deutsche Geisel soll noch leben", heute gegen 17 Uhr, es so dargestellt wird, dass die eine Geisel wegen der Hitze starb, die andere noch lebt und sowieso nie die Taliban oder sonstige Täter aus politischen Gründen (Gegenwehr, gegen die Eroberer des Landes) dahinterstecken könnten. Wer Leute entführt, wer sich gegen Eroberungsfeldzüge wehrt, muss ja kriminell sein. Dann müssen die franzöische Résistance sowie alle sonstigen Widerständler gegen Hitler & seine Nazis auch Terroristen, Gauner sowie krimineller Abschaum gewesen sein? Welch ein Zufall, dass die Nazis ihre aktiven Gegner, als genau das darstellten, um sie moralisch in ihrer Propaganda abzuwerten.
Und weiter zu passender PR im Staatssinne: "Die Union hat dem Vorstoß aus der SPD für eine Änderung des Atomgesetzes eine Absage erteilt. 'Alle Kraftwerksbetreiber unter Generalverdacht zu stellen, lehne ich ab', sagte Unions-Fraktionschef Volker Kauder der 'Berliner Zeitung'." Quelle: Tagesschau.de
So ist das! Der Staat stellt bei der "Vorratsdatenspeicherung" und sonstigem Überwachungszeug liebend gerne alle Deutschen unter Generalverdacht, doch dort wo es wirklich ernst ist und jede Sekunde um das Leben von Millionen gehen kann, eine erwiesene und realistische, feststehende Bedrohung, da darf man die armen Kraftwerksbetreiber keinesfalls unter Gerneralverdacht stellen. Dann doch besser gleich alle Bürger, das ist soviel logischer...
Donnerstag, 19. Juli 2007
Für Wissen das zum Terror nutzbar sein kann verurteilt!
In England werden in letzter Zeit immer mehr Menschen rein für ihr Wissen, das sie möglicherweise auch terroristisch nutzen könnten zu hohen Haftstrafen verurteilt. Sie taten nichts, hatten bloß "Wissen", um zu einem Terrorist zu werden, falls sie das überhaupt wollten. Zuletzt wurde z.B. ein Mann zu 3 1/2 Jahren Gefängnis verurteilt, da er Pläne für Raketen bei sich hatte. Es gab keinerlei Beweis, dass er diese Pläne für was Terroristisches nutzen wollte. Doch inzwischen genügt es scheinbar, etwas zu wissen, was man auch zu Terror nutzen könnte. So betrachtet könnte man unzählige Leute verurteilen. Sehr viele haben Wissen, dass man auch so nutzen kann. Doch was können oder wirklich tun wollen und planen sind zwei völlig verschiedene Dinge.
In jeder Küche gibt es Küchenmesser und die dienen dann als Beweis, dass man damit ein Flugzeug entführen wollte, sobald man ein Flugticket kauft? Bei einem anderen Fall ist die Sache zwar von den Indizien klarer, da es hier zumindest welche gab. Einem Anderen drohen bis zu 15 Jahren Haft, da er Anleitungen hatte, wie man "Terrorzellen" errichtet, Bomben baut und zündet. Doch er tat doch nichts? Im Internet werden schon ganz viele, ganz normale Leute solche Anleitungen oder Hinweise darauf gesehen haben. Möglich, dass er sich informierte um es vielleicht wirklich zu tun. Doch das ist reine Spekulation und dazu fehlen unzählige Schritte. Über eine Sache rein Wissen haben oder was real tun... Man kann in einer Demokratie nicht Leute rein für ihr Wissen oder ihre Tätigkeit der reinen Information über was zu Strafen zu einem Strafmaß, als hätte man eine terroristische - oder andere - Gewalttat verübt, bestrafen. Man kann Menschen nicht für angeblich, vielleicht, unter Umständen, von ihnen womöglich, eventuell, irgendwann in der Zukunft verübte Dinge bestrafen. Das wäre sonst wie in Sci-Fi Hollywoodfilmen z.B. "Minority Report". So hebelt man den Rechtsstaat aus und öffnet Willkür Tür & Tor.
Der Staat kann so JEDEN der ihn stört aus dem Weg räumen und leicht für "Angst & Anarchie" vor Terror sorgen. Dabei muss die Person in Wirklichkeit nichts getan haben. Irgendwelche Pläne wem unterschieben ist ganz einfach und leicht zum Schein vor Gericht zu belegen. Schwerer wäre es, wenn man wem wirklich ein Terror-Umfeld konstruieren und die wirklichen Tatwerkzeuge samt Mitarbeiter (Täter) für die Tat unterschieben müsste. In einer Demokratie darf man erst dann jemanden wegen etwas verhaften und bestrafen, wenn er was Illegales tat oder wirklich sicher tun wollte. Frühestens, wenn er anfängt sich Tatwerkzeuge zu beschaffen und soweit ist, dass die Tat rein theoretisch ausführbar wäre sowie man belegen kann, dass Gefahr im Verzug ist.
In jeder Küche gibt es Küchenmesser und die dienen dann als Beweis, dass man damit ein Flugzeug entführen wollte, sobald man ein Flugticket kauft? Bei einem anderen Fall ist die Sache zwar von den Indizien klarer, da es hier zumindest welche gab. Einem Anderen drohen bis zu 15 Jahren Haft, da er Anleitungen hatte, wie man "Terrorzellen" errichtet, Bomben baut und zündet. Doch er tat doch nichts? Im Internet werden schon ganz viele, ganz normale Leute solche Anleitungen oder Hinweise darauf gesehen haben. Möglich, dass er sich informierte um es vielleicht wirklich zu tun. Doch das ist reine Spekulation und dazu fehlen unzählige Schritte. Über eine Sache rein Wissen haben oder was real tun... Man kann in einer Demokratie nicht Leute rein für ihr Wissen oder ihre Tätigkeit der reinen Information über was zu Strafen zu einem Strafmaß, als hätte man eine terroristische - oder andere - Gewalttat verübt, bestrafen. Man kann Menschen nicht für angeblich, vielleicht, unter Umständen, von ihnen womöglich, eventuell, irgendwann in der Zukunft verübte Dinge bestrafen. Das wäre sonst wie in Sci-Fi Hollywoodfilmen z.B. "Minority Report". So hebelt man den Rechtsstaat aus und öffnet Willkür Tür & Tor.
Der Staat kann so JEDEN der ihn stört aus dem Weg räumen und leicht für "Angst & Anarchie" vor Terror sorgen. Dabei muss die Person in Wirklichkeit nichts getan haben. Irgendwelche Pläne wem unterschieben ist ganz einfach und leicht zum Schein vor Gericht zu belegen. Schwerer wäre es, wenn man wem wirklich ein Terror-Umfeld konstruieren und die wirklichen Tatwerkzeuge samt Mitarbeiter (Täter) für die Tat unterschieben müsste. In einer Demokratie darf man erst dann jemanden wegen etwas verhaften und bestrafen, wenn er was Illegales tat oder wirklich sicher tun wollte. Frühestens, wenn er anfängt sich Tatwerkzeuge zu beschaffen und soweit ist, dass die Tat rein theoretisch ausführbar wäre sowie man belegen kann, dass Gefahr im Verzug ist.
Dienstag, 17. Juli 2007
Der Hackerparagraf
"Hackertools" zu nutzen, auch wenn es der eigenen Sicherheit dient, ist künftig verboten. Dazu ein lesenswerter Kommentar von Bert Weingarten: Hier lesen! Trotz des guten Kommentars, eine Information zum Autor: Bert Weingarten ist Vorstand der "PAN AMP AG" (www.panamp.de) und vertritt damit u.a. Interessen für Filtertechnologien usw. im Internet. Darum traten Mitarbeiter der "PAN AMP AG" schon z.B. in TV-Sendungen wie hier zum Thema "Killerspiele" auf.
Montag, 16. Juli 2007
Vorratsdatenspeicherung: Reine Überwachung der Bürger und ohne Nutzen
In einer aktuellen Stellungsnahme (PDF laden) berichten der "Arbeitskreis Vorratsdatenspeicherung", das "Netzwerk Neue Medien" und die "Neue Richtervereinigung", dass Vorratsdatenspeicherung (Was ist das?) bei der Verbrechensbekämpfung keinen Nutzen hat, dafür aber umso mehr alle Bürger zu Verdächtigen macht und sie unter totale Überwachung stellt. So dient eine Studie des Bundeskriminalamts (PDF laden) als Beleg, nach der die Vorratsdatenspeicherung die durchschnittliche Aufklärungsquote lediglich "von derzeit 55 % im besten Fall auf 55,006 %" erhöhen kann. Im Ganzen eine Steigerung und ein Nutzwert von "stolzen" 0,006 Prozent! Dafür nutzt man umso mehr PR um für (fiktive) Angst & Anarchie zu sorgen und stellt besonders die neuen Medien als riesen Gefahr dar. Gleich wie beim angeblich so gefährlichen Terrorismus. Die selbst geschaffene Angst, die unbegründet ist, wird fleißig benutzt um die Demokratie sowie die Grund- und Bürgerrechte langsam auszuschalten. Wie wenig Überwachung hilft, wurde erst kürzlich hier berichtet. Genauso über die reale Gefahr, die von Terror ausgeht.
Sonntag, 15. Juli 2007
Armeen aller Länder vereinigt Euch!
So wird Sarkozys Motto lauten. Wer gestern am 14. Juli, dem Nationalfeiertag der Franzosen, die Meldung hörte: "Truppen aller EU-Länder beim Nationalfeiertag" und danach Stolz in Erinnerungen schwelgte: "Endlich wieder, wie damals... deutsche Truppen in Paris", hat sich gleich doppelt getäuscht! Im Gleichschritt zum Takt der französischen Marschmusik mussten alle "Paradekompanien" aller EU-Nationen brav vor Sarkozy stolzieren. Vor ihm, dem Kommandanten. Das wird kein Zufall gewesen sein. Auch in den Massenmedien z.B. von unserem Verteidigungsminister ("Tagesschau" heute) und der Bundeskanzlerin wird klar ausgeprochen, dass eine EU-Armee die Zukunft ist, zack, so festgelegt und geplant, fertig. Das wird die Zukunft... Von Sarkozy hörte man schon genug von "Bestechung" und "gekauft von Interessen der USA" etc. Siehe der vertuschte Skandal (Sarkozy erholte sich auf Yacht eines Industriellen, der ihm bisher für Regierungsaufträge spendete und für ihn wird er auch in Zukunft wohl behilflich sein) direkt nach seiner Wahl, der in sonst allen Ländern - außer Frankreich - zum Rücktritt geführt hätte... Bei uns mussten schon Politiker zurücktreten, weil sie geschäftliches Briefpapier privat (Finanzinteressen) genutzt hatten. Er hofft, der erste Oberbefehlshaber der EU-Armee zu werden, natürlich erst nach seiner Dienstzeit als franz. Präsident, zur Belohnung, als Dank von seinen wahren Befehlsgebern. Frankreich, naja, die USA und deren Einfluß wollen ein vereintes Europa mit einzelnen Ansprechpartnern und "Befehlgebern" für Armee, Außen- und Wirtschaftspolitik & Co. Die Länder der EU alle einzeln zu erpressen, kaufen und zu kontrollieren, soll der Vergangenheit angehören. Mit Europa und einer vereinigten Wirtschafts- und Militärmacht geht das doch viel unkomplizierter. Dann müssen die USA nur noch jeweils die Kontrolle über eine Person haben. Zukünftig über den EU-Militärkommandanten und sonstigen "Führer" der einzelnen EU-Ressorts. Nicht mehr je Land X-Personen, nur noch ganz wenige. Das sorgt dann für viel mehr Dynamik und neue Möglichkeiten bei der Gestaltung der Ordnung unserer zukünftigen Welt.
Samstag, 14. Juli 2007
In vier Wochen zur schmutzigen Bombe für Dummies
"Bombenbau leicht gemacht? Getarnt als Geschäftsleute gelang es US-Ermittlern, die Lizenzen zum Kauf von Atommaterial zu besorgen, mit dem sich eine so genannte schmutzige Bombe bauen ließe." Quelle: T-Online.de
Nun wissen wir alle, besonders die Terroristen, die es natürlich bis heute nicht wussten, wie man sich am schnellsten und bequemsten (s)eine "Schmutzige Bombe" baut. Weil es so einfach ist, macht es keiner? Die Mudschahedin (heute "Taliban") z.B. wurde von den USA mit Waffen beliefert um damals die Russen in Afghanistan zu bekämpfen und bekamen u.a. "Stinger". Wenn die Taliban/Terroristen wollten, könnten sie (zivil-) Flugzeuge ganz einfach vom Himmel holen... Neben "Stinger" lieferten die USA auch sonstige Waffen sowie - höchstwahrscheinlich - auch genug hochbrisanten Sprengstoff in großer Anzahl an die Terroristen. Damit sollten sie ihre Partisanen-Tätigkeit gegen die Russen ausüben. Alle Kontrollen sind Irreführung und pseudo Sicherheit. Wenn die (angeblich) "echten Terroristen" wollten, könnten sie längst massig Zivilflugzeuge vom Himmel holen. Das Wissen und die Waffen dazu haben sie seit Jahrzehnten von den USA.
Nun wissen wir alle, besonders die Terroristen, die es natürlich bis heute nicht wussten, wie man sich am schnellsten und bequemsten (s)eine "Schmutzige Bombe" baut. Weil es so einfach ist, macht es keiner? Die Mudschahedin (heute "Taliban") z.B. wurde von den USA mit Waffen beliefert um damals die Russen in Afghanistan zu bekämpfen und bekamen u.a. "Stinger". Wenn die Taliban/Terroristen wollten, könnten sie (zivil-) Flugzeuge ganz einfach vom Himmel holen... Neben "Stinger" lieferten die USA auch sonstige Waffen sowie - höchstwahrscheinlich - auch genug hochbrisanten Sprengstoff in großer Anzahl an die Terroristen. Damit sollten sie ihre Partisanen-Tätigkeit gegen die Russen ausüben. Alle Kontrollen sind Irreführung und pseudo Sicherheit. Wenn die (angeblich) "echten Terroristen" wollten, könnten sie längst massig Zivilflugzeuge vom Himmel holen. Das Wissen und die Waffen dazu haben sie seit Jahrzehnten von den USA.
US-Wahlkampf: Ein Außenseiter der Star des Volkes?
Im US-Wahlkampf (der Republikaner) werden in den US-Massenmedien fast nur bestimmte Kandidaten wie John McCain oder New Yorks Ex-Bürgermeister Rudy Giuliani, sowie wenige andere, ständig genannt und zu angeblich aussichtsreichen Kandidaten gemacht. Bei den Wählern selbst, inbesondere im Internet und bei Internet- und Live-TV-Umfragen nach Debatten, siegte aber immer ein angeblicher Außenseiter: Ron Paul (Wikidpedia-Info).
Bevor es um ihn geht, aktuelles aus den USA zu den von den Massenmedien gemachten Stars des Wahlkampfes: New Yorker Feuerwehrleute werfen in einem Video dem ehemaligen Bürgermeister und jetzigen Präsidentschaftskandidaten Rudy Giuliani vor, bei der Bewältigung der Anschläge vom 11. September 2001 versagt zu haben. Sie und 343 Angehörige der Einsatzkräfte die vor Ort ihr Leben verloren, werfen ihm z.B. vor, dass sie damals keine modernen, funktionierenden Funkgeräte hatten und die Rettungskräfte somit die Warnungen vor dem Einsturz nicht hören konnten. Oder, dass er zu schnell die Suche nach Verschütteten Feuewehrleuten beendete und dafür lieber zügig alles "aufräumen" und wegschaffen ließ.
Bei John McCain, dem neben Rudy Guiliani zweiten (rep.) Liebling der Massenmedien, sieht es momentan ähnlich schlecht aus. Er verlor nach unausräumbaren Meinungsverschiedenheiten mehrere seiner wichtigsten Wahlkampfberater und seine Wahlkampfkasse soll bereits zur Hälfte leer sein. Das wird hauptsächlich daran liegen, dass er als einziger (rep.) Kandidat sich stark für den Irak-Krieg ausspricht.
Zurück zu Ron Paul: Dieser von den Republikanern und Massenmedien geschmähte Kandidat, da er gegen Interessen der Waffen- und Energie (Öl-) Industrie (also den Geldgebern der Politik, besonders auch beim US-Wahlkampf) agiert und die USA nicht als Eroberer und Weltpolizist sieht, die sich einfach militärisch Zugriff auf wirtschaftlich und strategisch wichtige Ressourcen und Regionen sichert, wurde kürzlich von einer Wahlkampfdiskussion von McCains Wahlkampfteam ausgeladen. Ron Paul organisierte dann schnell direkt in der Nähe seine eigene Redeplattform und war dabei sehr erfolgreich. Während bei der "offiziellen" Debatte von sechs Kandidaten (darunter McCain und Guiliani) 800 Zuhörer waren, kamen alleine zu Ron Paul (EINEM Kandidaten) 600 Besucher. Kurz gesagt: Zu 6 -> 800 (= 133 je Kandidat) und zu Ron Paul alleine, auf die Schnelle 600.
Ron Paul meint, die USA sind selbst daran schuld, dass die USA von sehr Vielen gehasst werden und sich die USA durch ihre Kriege überall nur Feinde = TERRORISTEN machen, was auch zu "911" führte. Ron Paul ist KONSERVATIV und für starke USA, aber völlig gegen JEDE ausländische Einmischung mit militärischen Mitteln der USA. Nur wenn jmd. die USA direkt angreift, was unwahrscheinlich ist, gibt es für ihn Gründe zum Krieg. Er gehört zu den US-Isolationisten, die seit dem 1. WK fast und seit 2. WK in den USA völlig politisch ausgeschaltet wurden, da sie gegen die Interessen der US-Machterweiterung und somit im Wege waren. Er als US-Präsident, würde wohl für echten Frieden auf der Welt sorgen, da die USA ja eigentlich alle Kriege in den letzten ~60 Jahren begonnen haben.
Alles kommt auf einen zurück, auch in der Politik. Wenn man Länder imperalistisch und geopolitisch nach und nach erobert/dominiert und systematisch über Jahrzehnte für eigene Zwecke missbraucht, kommt das auf einen zurück. Dort, in den von den USA & G8-Staaten kontrollierten Ländern wächst der Hass gegen die Unterdrücker ihrer eigenen Länder. So will kein Terrorist USA & UK angreifen, da das so schöne Länder sind oder da diese so reich und wohlhabend sind. Terroristen bilden sich stets zur Notwehr gegen Unterdrückung usw. Siehe z.B. Nazi-Zeit, da bildeten sich, vor allem in Frankreich und im Osten, unzählige Widerstandskämpfer (= Terroristen lt. Bush'. Brown' und Schäuble' Defintion), die ständig Anschläge gegen das Unterdrückersystem (damals NAZIs) verübten um es Niederzubringen und ihm zu schaden. Die Nazis nannten das, diesen Widerstand, auch Terroristen usw.
Die USA schalteten sich schon früh in die Nah-Ost Politik, wegen der Rohstoffe (Öl) ein und dominieren seit Jahrzehnten dort und helfen aktiv z.B. an der Unterdrückung und dem Terror gegen die Araber (auch in Palestina) mit. Oder sie setzten früher im Iran ihren Herrscher ein, wie sie in vielen Ländern auch in Südamerika taten. Der Schah wurde wurde aber vom Volk gestürzt und die US-Botschaft im Iran besetzt. Beides wieder nicht rein aus Spaß oder da die USA so toll sind und man sie darum hasst, das war ebenso "zurückfallende" Außenpolitik der USA. Wenn man fies mit anderen Ländern umgeht, muss man sich ganz und gar nicht wundern, wenn die Unterdrückten immer mehr Hass gegen die Unterdrücker bilden und sich dann mit terroristischen Mitteln befreien wollen. Eine andere Möglichkeit haben sie ja nicht.
Auch z.B. Israel entstand rein dank Terroristen, die zuerst die Araber und danach die Briten rausbombten und ballerten.
Vor einiger Zeit gab es in den USA die zweite GOP-Debate (GOP = Grand Old Party = Republikaner = Verkappte "Nazis" mit bewaffneter und erpressungs Weltherrscheraußenpolitik nach Hitlers Methode) zur Wahl 2008. Es traten 10 Kandidaten an und alle wurden der Reihe nach befragt. Kaum zu glauben, doch da war ein REPUBLIKANER aus Texas dabei, der das sagte, was ich hier schrieb: Ron Paul. Der sagte bei der Debatte in FOXNEWS, dass die USA nur darum so gehasst werden und es viele Terroristen gibt, die den USA schaden wollen, da die USA soviele Menschen unterdrücken und Länder erobern und besetzen usw. Dazu soll es auch eine CIA-Studie geben, die das belegt! Würden die USA nicht weltweit Kriege entfachten und Länder besetzen oder durch CIA-Aktionen (Revolutionen um USA-Feindliche Herrschern zu schaden/absetzen) terrorisieren, hätten die USA keine oder kaum Feinde und würden nicht von fast allen gehasst werden.
Der Witz an der Sache: Da standen lauter konservative "Welteroberer und die USA sind super toll" Typen" und einer öffnet allen die Augen. Auch den Zuschauern, da Foxnews extrem rechts ist und ein reiner Propagandasender (Video dazu) für Bush & Co. (Rep.). Man konnte mit SMS abstimmen, welcher Kandidat am Besten war: Ron Paul und noch einer bekamen 27% der Stimmen, der Terror-Bürgermeister aus NY usw, nur 5-11%... Die US-Bürger sind nicht so dumm, wie FOXNEWS sie hält. Ich hätte vermutet, dass Ron Paul nahe 0% Stimmen der Zuschauer bekommt.
Hier Ausschnitte von Ron Paul bei der ersten und zweiten GOP-Debatte. Auf Ron Pauls Internetseite findet man ebenso Videos und Texte über seine Konzepte der US-Politik.
Die Politik, nicht nur der USA, sondern der G8 schadet uns ALLEN! Wir machen uns so weltweit Feinde, indem wir (die Politiker) andere Länder ausbeuten, kriegerisch unterdrücken und kontrollieren. Die G8-Mächtigen selbst können sich gut schützen und leben abseits von normal Bürgern, der Bevölkerung, gut behütet und mit meist "viel" Geld & Einfluß. Doch die G8-Politik fällt auf die Länder der G8 zurück, also auf die Bürger... uns ALLE, nicht auf die, die sie zu verantworten haben.
Online-Umfrage von MSNBC zur erwähnten Debatte und hier ein "Screenshot" von FOXNEWS, zu der Zeit führte Ron Paul sogar noch mit 30%.
Bevor es um ihn geht, aktuelles aus den USA zu den von den Massenmedien gemachten Stars des Wahlkampfes: New Yorker Feuerwehrleute werfen in einem Video dem ehemaligen Bürgermeister und jetzigen Präsidentschaftskandidaten Rudy Giuliani vor, bei der Bewältigung der Anschläge vom 11. September 2001 versagt zu haben. Sie und 343 Angehörige der Einsatzkräfte die vor Ort ihr Leben verloren, werfen ihm z.B. vor, dass sie damals keine modernen, funktionierenden Funkgeräte hatten und die Rettungskräfte somit die Warnungen vor dem Einsturz nicht hören konnten. Oder, dass er zu schnell die Suche nach Verschütteten Feuewehrleuten beendete und dafür lieber zügig alles "aufräumen" und wegschaffen ließ.
Bei John McCain, dem neben Rudy Guiliani zweiten (rep.) Liebling der Massenmedien, sieht es momentan ähnlich schlecht aus. Er verlor nach unausräumbaren Meinungsverschiedenheiten mehrere seiner wichtigsten Wahlkampfberater und seine Wahlkampfkasse soll bereits zur Hälfte leer sein. Das wird hauptsächlich daran liegen, dass er als einziger (rep.) Kandidat sich stark für den Irak-Krieg ausspricht.
Zurück zu Ron Paul: Dieser von den Republikanern und Massenmedien geschmähte Kandidat, da er gegen Interessen der Waffen- und Energie (Öl-) Industrie (also den Geldgebern der Politik, besonders auch beim US-Wahlkampf) agiert und die USA nicht als Eroberer und Weltpolizist sieht, die sich einfach militärisch Zugriff auf wirtschaftlich und strategisch wichtige Ressourcen und Regionen sichert, wurde kürzlich von einer Wahlkampfdiskussion von McCains Wahlkampfteam ausgeladen. Ron Paul organisierte dann schnell direkt in der Nähe seine eigene Redeplattform und war dabei sehr erfolgreich. Während bei der "offiziellen" Debatte von sechs Kandidaten (darunter McCain und Guiliani) 800 Zuhörer waren, kamen alleine zu Ron Paul (EINEM Kandidaten) 600 Besucher. Kurz gesagt: Zu 6 -> 800 (= 133 je Kandidat) und zu Ron Paul alleine, auf die Schnelle 600.
Ron Paul meint, die USA sind selbst daran schuld, dass die USA von sehr Vielen gehasst werden und sich die USA durch ihre Kriege überall nur Feinde = TERRORISTEN machen, was auch zu "911" führte. Ron Paul ist KONSERVATIV und für starke USA, aber völlig gegen JEDE ausländische Einmischung mit militärischen Mitteln der USA. Nur wenn jmd. die USA direkt angreift, was unwahrscheinlich ist, gibt es für ihn Gründe zum Krieg. Er gehört zu den US-Isolationisten, die seit dem 1. WK fast und seit 2. WK in den USA völlig politisch ausgeschaltet wurden, da sie gegen die Interessen der US-Machterweiterung und somit im Wege waren. Er als US-Präsident, würde wohl für echten Frieden auf der Welt sorgen, da die USA ja eigentlich alle Kriege in den letzten ~60 Jahren begonnen haben.
Alles kommt auf einen zurück, auch in der Politik. Wenn man Länder imperalistisch und geopolitisch nach und nach erobert/dominiert und systematisch über Jahrzehnte für eigene Zwecke missbraucht, kommt das auf einen zurück. Dort, in den von den USA & G8-Staaten kontrollierten Ländern wächst der Hass gegen die Unterdrücker ihrer eigenen Länder. So will kein Terrorist USA & UK angreifen, da das so schöne Länder sind oder da diese so reich und wohlhabend sind. Terroristen bilden sich stets zur Notwehr gegen Unterdrückung usw. Siehe z.B. Nazi-Zeit, da bildeten sich, vor allem in Frankreich und im Osten, unzählige Widerstandskämpfer (= Terroristen lt. Bush'. Brown' und Schäuble' Defintion), die ständig Anschläge gegen das Unterdrückersystem (damals NAZIs) verübten um es Niederzubringen und ihm zu schaden. Die Nazis nannten das, diesen Widerstand, auch Terroristen usw.
Die USA schalteten sich schon früh in die Nah-Ost Politik, wegen der Rohstoffe (Öl) ein und dominieren seit Jahrzehnten dort und helfen aktiv z.B. an der Unterdrückung und dem Terror gegen die Araber (auch in Palestina) mit. Oder sie setzten früher im Iran ihren Herrscher ein, wie sie in vielen Ländern auch in Südamerika taten. Der Schah wurde wurde aber vom Volk gestürzt und die US-Botschaft im Iran besetzt. Beides wieder nicht rein aus Spaß oder da die USA so toll sind und man sie darum hasst, das war ebenso "zurückfallende" Außenpolitik der USA. Wenn man fies mit anderen Ländern umgeht, muss man sich ganz und gar nicht wundern, wenn die Unterdrückten immer mehr Hass gegen die Unterdrücker bilden und sich dann mit terroristischen Mitteln befreien wollen. Eine andere Möglichkeit haben sie ja nicht.
Auch z.B. Israel entstand rein dank Terroristen, die zuerst die Araber und danach die Briten rausbombten und ballerten.
Vor einiger Zeit gab es in den USA die zweite GOP-Debate (GOP = Grand Old Party = Republikaner = Verkappte "Nazis" mit bewaffneter und erpressungs Weltherrscheraußenpolitik nach Hitlers Methode) zur Wahl 2008. Es traten 10 Kandidaten an und alle wurden der Reihe nach befragt. Kaum zu glauben, doch da war ein REPUBLIKANER aus Texas dabei, der das sagte, was ich hier schrieb: Ron Paul. Der sagte bei der Debatte in FOXNEWS, dass die USA nur darum so gehasst werden und es viele Terroristen gibt, die den USA schaden wollen, da die USA soviele Menschen unterdrücken und Länder erobern und besetzen usw. Dazu soll es auch eine CIA-Studie geben, die das belegt! Würden die USA nicht weltweit Kriege entfachten und Länder besetzen oder durch CIA-Aktionen (Revolutionen um USA-Feindliche Herrschern zu schaden/absetzen) terrorisieren, hätten die USA keine oder kaum Feinde und würden nicht von fast allen gehasst werden.
Der Witz an der Sache: Da standen lauter konservative "Welteroberer und die USA sind super toll" Typen" und einer öffnet allen die Augen. Auch den Zuschauern, da Foxnews extrem rechts ist und ein reiner Propagandasender (Video dazu) für Bush & Co. (Rep.). Man konnte mit SMS abstimmen, welcher Kandidat am Besten war: Ron Paul und noch einer bekamen 27% der Stimmen, der Terror-Bürgermeister aus NY usw, nur 5-11%... Die US-Bürger sind nicht so dumm, wie FOXNEWS sie hält. Ich hätte vermutet, dass Ron Paul nahe 0% Stimmen der Zuschauer bekommt.
Hier Ausschnitte von Ron Paul bei der ersten und zweiten GOP-Debatte. Auf Ron Pauls Internetseite findet man ebenso Videos und Texte über seine Konzepte der US-Politik.
Die Politik, nicht nur der USA, sondern der G8 schadet uns ALLEN! Wir machen uns so weltweit Feinde, indem wir (die Politiker) andere Länder ausbeuten, kriegerisch unterdrücken und kontrollieren. Die G8-Mächtigen selbst können sich gut schützen und leben abseits von normal Bürgern, der Bevölkerung, gut behütet und mit meist "viel" Geld & Einfluß. Doch die G8-Politik fällt auf die Länder der G8 zurück, also auf die Bürger... uns ALLE, nicht auf die, die sie zu verantworten haben.
Online-Umfrage von MSNBC zur erwähnten Debatte und hier ein "Screenshot" von FOXNEWS, zu der Zeit führte Ron Paul sogar noch mit 30%.
Donnerstag, 12. Juli 2007
Subjektives Sicherheitsempfinden
Überwachungskameras verhinderten noch kein einziges Verbrechen. Durch Kameras wird die Kriminalität maximal teilweise verlagert oder reorganisiert. Gegen Terrorismus nutzen sie sowieso nichts. Wenn ein Selbstmordattentäter sich z.B. selbst umbringt, ist es dem sowas von egal, dabei gefilmt zu werden.
Wer schon in London war, wird mir vermutlich zustimmen, dass man sich subjektiv, also persönlich dank überall vieler Kameras in der Stadt durchaus sicherer fühlen kann. Doch wenn einen ein Gewalttäter in London tötet/verletzt und dann versucht schnell zu flüchten, doch dank der Kameras erwischt wird, ändert das rein gar nichts am Geschehenen und der Tat an sich und man ist selbst trotzdem noch so mausetot bzw. verletzt, wie man es ohne totale Überwachung wäre. Die Überwachung totalitärer Systeme schadet allen Bürgern, nimmt der Allgemeinheit ihre Rechte und bringt im Prinzip nichts. Außer angeblich einer pseudo Gerechtigkeit und Rache, auf die man keinen Anspruch hat und selbst keinesfalls zu bestimmen und darauf zu bestehen hat, besonders in dem Falle, in dem man "zu tot" ist, um zur Sache überhaupt was zu empfinden. Nur ggfs. zur Chance der Aufklärung der Tat, die sowieso stattfand, soll man die Privatsphäre und Grundrechte ALLER nach und nach unterhöhlen, verkleinern um sie schlußendlich abzuschaffen? Bis jetzt, ohne Kameras, ist die Aufklärungsquote bei Gewaltverbrechen innerhalb der vergangenen zehn Jahre von 65% auf 93%(!) gestiegen.
Wie wenig Überwachung mit Kameras in der Realität bringt, wird dort bewiesen, wo sie am meisten eingesetzt wird. Vor allem in London, die Stadt mit den meisten Kameras aber zugleich auch meisten "Terror-Anschlägen" oder besonders der "Holloway Road". Eine Straße in London und zwar die best kamerüberwachte Straße der Welt. Doch die Überwachung half nicht, auch nur dort in einer Straße die Kriminalität besser kleinzuhalten. Laut Polizei gab es in einem halben Jahr 430 Vergehen. Davon 29x Körperverletzung, 15x Raub und 25x Diebstahl. Dazu erst Anfang letzten Monats ein Mord per Messerstiche an einem 14-Jährigen bei einem Gangstreit vor einem Geschäft in dieser "Big Brother" Straße. In dieser super überwachten Straße bringen Kameras nichts, dagegen helfen überall weltweit Kameras aber super, um generell den Terrorismus oder Kriminalität im großen Maßstab zu bekämpfen, logisch.
Wie gut Videoüberwachung rein technisch ist, zeigte der Langzeit-Feldversuch am Mainzer Hauptbahnhof: "Der Einsatz dieser Systeme sei nur sinnvoll, wenn die Trefferquote bei nahezu 100 Prozent liege. Eine Treffergenauigkeit von 30 Prozent bedeute, dass die Kameras von zehn Verdächtigen sieben im Durchschnitt nicht erkennen würden. Derartige Geräte seien für den polizeilichen Einsatz ungeeignet." (Quelle: Spiegel.de) "Die Trefferrate hing den Angaben zufolge vor allem von den Lichtverhältnissen ab. Bei Dunkelheit sank sie auf zehn bis 20 Prozent. Ungünstig wirkte sich auch Bewegung aus: Bei stillstehenden Personen auf der Rolltreppe lag die Quote zwischen fünf und 15 Prozent höher als auf der Fußtreppe" Quelle: SWR.de Das hier ist noch ungenau beschrieben. In der Realität sank die Erkennung auf bis zu 8%, oder noch tiefer.
Wer schon in London war, wird mir vermutlich zustimmen, dass man sich subjektiv, also persönlich dank überall vieler Kameras in der Stadt durchaus sicherer fühlen kann. Doch wenn einen ein Gewalttäter in London tötet/verletzt und dann versucht schnell zu flüchten, doch dank der Kameras erwischt wird, ändert das rein gar nichts am Geschehenen und der Tat an sich und man ist selbst trotzdem noch so mausetot bzw. verletzt, wie man es ohne totale Überwachung wäre. Die Überwachung totalitärer Systeme schadet allen Bürgern, nimmt der Allgemeinheit ihre Rechte und bringt im Prinzip nichts. Außer angeblich einer pseudo Gerechtigkeit und Rache, auf die man keinen Anspruch hat und selbst keinesfalls zu bestimmen und darauf zu bestehen hat, besonders in dem Falle, in dem man "zu tot" ist, um zur Sache überhaupt was zu empfinden. Nur ggfs. zur Chance der Aufklärung der Tat, die sowieso stattfand, soll man die Privatsphäre und Grundrechte ALLER nach und nach unterhöhlen, verkleinern um sie schlußendlich abzuschaffen? Bis jetzt, ohne Kameras, ist die Aufklärungsquote bei Gewaltverbrechen innerhalb der vergangenen zehn Jahre von 65% auf 93%(!) gestiegen.
Wie wenig Überwachung mit Kameras in der Realität bringt, wird dort bewiesen, wo sie am meisten eingesetzt wird. Vor allem in London, die Stadt mit den meisten Kameras aber zugleich auch meisten "Terror-Anschlägen" oder besonders der "Holloway Road". Eine Straße in London und zwar die best kamerüberwachte Straße der Welt. Doch die Überwachung half nicht, auch nur dort in einer Straße die Kriminalität besser kleinzuhalten. Laut Polizei gab es in einem halben Jahr 430 Vergehen. Davon 29x Körperverletzung, 15x Raub und 25x Diebstahl. Dazu erst Anfang letzten Monats ein Mord per Messerstiche an einem 14-Jährigen bei einem Gangstreit vor einem Geschäft in dieser "Big Brother" Straße. In dieser super überwachten Straße bringen Kameras nichts, dagegen helfen überall weltweit Kameras aber super, um generell den Terrorismus oder Kriminalität im großen Maßstab zu bekämpfen, logisch.
Wie gut Videoüberwachung rein technisch ist, zeigte der Langzeit-Feldversuch am Mainzer Hauptbahnhof: "Der Einsatz dieser Systeme sei nur sinnvoll, wenn die Trefferquote bei nahezu 100 Prozent liege. Eine Treffergenauigkeit von 30 Prozent bedeute, dass die Kameras von zehn Verdächtigen sieben im Durchschnitt nicht erkennen würden. Derartige Geräte seien für den polizeilichen Einsatz ungeeignet." (Quelle: Spiegel.de) "Die Trefferrate hing den Angaben zufolge vor allem von den Lichtverhältnissen ab. Bei Dunkelheit sank sie auf zehn bis 20 Prozent. Ungünstig wirkte sich auch Bewegung aus: Bei stillstehenden Personen auf der Rolltreppe lag die Quote zwischen fünf und 15 Prozent höher als auf der Fußtreppe" Quelle: SWR.de Das hier ist noch ungenau beschrieben. In der Realität sank die Erkennung auf bis zu 8%, oder noch tiefer.
Dienstag, 10. Juli 2007
Pawlowscher Reflex
Ausgerechnet Schäuble, der reflexartig, bei jeder Gelegenheit die sich ihm bietet versucht unsere freiheitliche Demokratie abzuschaffen, wirft sein Verhalten nun seinen Gegnern vor: "Wenn man das in Deutschland tut, dann gibt es reflexartige Reaktionen in der politischen Debatte und auch in einem Teil der Medien, die erinnern ein wenig an die Pawlowschen Reflexe." Inzwischen findet man sogar in den Massenmedien scharfe Kritik an Schäuble: "Versucht Schäuble im Kampf gegen den Terrorismus hierzulande Kriegsrecht einzuführen? Ja! Er will den Kampf gegen den Terrorismus aus den Fesseln des freiheitlichen Rechtsstaats und der Verfassung befreien. Er glaubt, dass er das mit dem Kriegsrecht schafft." Quelle: "Terror-Angst vergiftet unser Denken" und "Ein schlichter Verdacht kann doch nie und nimmer im Rechtsstaat dazu ausreichen, jemanden umzubringen und die Diskussion darf man gar nicht führen, weil dann die Diskussion in die völlig falsche Richtung geht." Quelle: "Völlig überzogen" Ebenfalls lesenswert: "stern.de-Leser empört über Schäuble".
Selbst bei der konservativen Welt.de stimmten bei der Umfrage: "Handy- und Internet-Verbot für islamistische Gefährder, vorbeugende Internierung Verdächtiger und die gezielte Tötung von Gewalttätern: Was halten Sie von den Plänen von Bundesinnenminister Schäuble?" Nur 21% für "Im Kampf gegen Terroristen muss alles erlaubt sein" und ganze 52% für "Wolfgang Schäuble geht zu weit und gefährdet den Rechtsstaat".
Da fragt man sich, wie lange die Menschen noch an Demokratie glauben oder wieviele Anschläge Schäuble & Co. brauchen, um sie ausschalten zu können.
Ergänzung zum Titel: Infos zum "Pawlowschen Reflex"
Selbst bei der konservativen Welt.de stimmten bei der Umfrage: "Handy- und Internet-Verbot für islamistische Gefährder, vorbeugende Internierung Verdächtiger und die gezielte Tötung von Gewalttätern: Was halten Sie von den Plänen von Bundesinnenminister Schäuble?" Nur 21% für "Im Kampf gegen Terroristen muss alles erlaubt sein" und ganze 52% für "Wolfgang Schäuble geht zu weit und gefährdet den Rechtsstaat".
Da fragt man sich, wie lange die Menschen noch an Demokratie glauben oder wieviele Anschläge Schäuble & Co. brauchen, um sie ausschalten zu können.
Ergänzung zum Titel: Infos zum "Pawlowschen Reflex"
Montag, 9. Juli 2007
Der Terror als politisches Instrument
So deutlich wie momentan war es noch nie zu erkennen. Die Masken der Politiker und Massenmedien fallen und es wird erkennbar, welche wirkliche Gefahr uns droht: Vom Terror - unbeachtet wer alleine davon Nutzen hat und ihn zumindest zum Großteil verübt - geht keinerlei nennenswerte Gefahr für uns aus, sondern vom Staat selbst. Die Nazis verwendeten "böse Juden" als PR zum Aufbau eines totalitären Staates und zum Verfolgen von politischen Gegnern, bei den Russen waren es "Anti-Revolutionäre", im McCarthy-USA waren es Hexenjagd auf Kommunisten, nach dem zweiten Weltkrieg waren es hauptsächlich zur Tarnung linke Terrorgruppen ("Rote Brigaden, RAF -> "Gladio") und heute angeblich überall, hinter jeder Ecke ein arabischer Terrorist. Die Hexenjagd ist eröffnet. Auch wenn schon erwähnt, hier noch mal, ist das so exakt auf das Konzept der "Strategie der Spannung" passend, dass es verwunderlich wäre, wenn es nicht so ist. Die Aktion, Reaktion und Agitation der Politik passt da wie die "Faust aufs Auge"... dieser fiesen und verlogenen Politikart, die rein eigenen Interessen gilt. Das "Stimmvieh" bekommt nur immer eine schöne Show geboten, damit es sogar noch zustimmt, sich Zug für Zug alle Bürgerrechte einer Demokratie nehmen und sich immer besser überwachen zu lassen. Das Schlachtvieh geht selbst zum Schlächter. Die Bürger nutzen rein den Staaten, sind für diese aber nur lästig und ein Mittel zum Selbstzweck.
In England sagt der neue Sicherheitsbeauftragte: "...die wollen unseren Lebensstil zerstören..." während die britische Armee zusammen mit der amerikanischen im Irak & Afghanistan täglich unzählige Zivilisten tötet und zudem diese Länder erobert, zerstört und besetzt haben. An Ironie grenzend eine andere aktuelle Aussage, dass die Briten, auch wenn es gegen ihren Lebensstil ist, ab jetzt schön brav spitzeln und denunzieren sollen. (Hier dazu ältere Meldung zu ähnlicher Aussage von Brown zuvor.) Wer zerstört hier was? Wie würden die Briten (oder Amis) reagieren, wenn Afghanen oder Iraker ihr Land militärisch erobert und ein Besatzungsregime installiert hätten, das für hunderttausende bis millionen unschuldige englische Zivilistentote sowie tägliche pure Gewalt & Terror im nach Jahren immer noch "Kriegsgebiet" verantwortlich wäre? Ist nicht das Terrorismus und Massenmord? Würden sich die Briten dann nicht auch wehren und versuchen die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen oder zumindest Verzweifelungs- und Aufmerksamkeitsanschläge zu verüben, also reine Notwehr in kleinen Nadelstichen, in viel, viel geringerem Ausmaß, als die Gewalt, die von den "wahren" Terroristen/"Massenmördern" ausgeht? Super, dass den kriegsführenden oder daran "beteiligten" Ländern, gerade diese bösen Terroristen nutzen! Nur sie selbst haben Nutzen davon. Sie führen a) Kriege gegen beliebige Ländern wegen Rohstoffen usw. und b) profitieren vom Terror, egal wer ihn verübt, da sie so ihre Position nur stärken, neue Gesetze & Überwachung einführen und Kritiker mundtot machen können. Irrwitzig, da der "echte Terror" oder der Hass seine Ursache in den Tätern selbst hat, die sich bloß zu Opfern machen. Die Nazis waren auch "Opfer" der Widerstandsgruppen, das in ungeahntem Ausmaß (täglich z.T. hunderte Sprengstoffanschläge auf Bahnlinien etc.), aber das ändert nichts daran, dass die Nazis selbst die Täter wären und es den Widerstand ("Terroristen" gegen sie) nur aufgrund ihren Feldzügen und ihrem Verhalten dabei gab. Das Verhalten und die "Politik" (z.B. Kriege) der Nazis war es, das den Terror erst schuf, ihm Auftrieb und riesen Zulauf gab.
Ist Staatsterrorismus durch Angriffskriege (zum Eigenzweck) und dadurch unglaublich viele Ziviltote und Opfer, etwa kein Terrorismus? Wären es nicht die USA (und dazu England) die seit dem 2. WK ein Krieg nach dem anderen starten und für Millionen unschuldige Opfer verantwortlich sind, sondern die Nazis oder Deutschland, dann wäre alles soviel klarer. Doch nach dem zweiten Weltkrieg dürfen die USA & England beliebig Angriffskriege führen (siehe hier: US-Kriege von 1950-1999) wundern sich dann, wenn sich in manchen Ländern Widerstand und Zorn gegen sie bildet, der in extrem kleinem Verhältnis zu ihren eigenen Taten bis hin in die Heimat zurück kommt? Den Widerstand gegen Nazi-Deutschland durch Widerstandstruppen in Frankreich und Russland lobte man, da die Nazis diese Länder eroberten. Den Widerstand in Ländern, die von den USA & England besetzt sind verteufelt man zu Terroristen?
Afghanistan und Irak sind unverkennbar rein geo- und energiepolitische Kriege. Viele wissen zu Afghanistan noch wenig über das "Dahinter", darum hier ganz kurz: So planten die USA schon vor "911" den Angriff auf Afghanistan. Die Verhandlungen der USA mit der Taliban über eine wichtige Pipeline, die durch Afghanistan führen soll, scheiterten zuvor. Wenn nicht mit Geld & Verhandlungen, dann mit Waffengewalt. Zumal es hier wie z.B. im Irak um Öl/Gas und Pipelines ging. Die Taliban hätten den Amis sogar Bin Laden (Infos über seinen "Jäger")ausgeliefert (s. Quelle), diese lehnten ab, da sie danach erwarteten, dass die Taliban eine höhere Beteiligung an den Pipeline-Gewinnen verlangen würde."
Richard Butler: "Da haben wir das Öl, und das ist eine fundamentale Sache. Diese grundlegende Realität sollten wir nicht aus den Augen verlieren. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten repräsentiert 5% der Weltbevölkerung und verbraucht 40% des Öls der Welt. Deshalb ist Öl eine so wichtige Sache... und es gibt bedeutende Ölvorräte in Zentralasien und der beste Weg, sie ans Meer zu bekommen, wäre eine Pipeline durch Afghanistan zu bauen. Das ist das Netz, und ich glaube, uns werden nicht alle Fakten berichtet. Es wird abgestritten, behauptet, dass bestimmte Treffen nicht stattgefunden haben, obwohl sie tatsächlich stattfanden. Die interessanteste Sache, die diese französischen Autoren berichten, ist, dass sie Archive einsehen konnten. Wir konnten ihren Akzent nicht genau verstehen, aber ich weiß, was das bedeutet: sie hatten Zugang zu Aufzeichnungen diplomatischer Gespräche." Quelle: Heise.de (TP)
Der Spiegel hat auf seinem neusten Titelblatt: "Der Preis der Angst Wie der Terrorismus den Rechtsstaat in Bedrängnis bringt" Ist es nicht viel mehr so, dass die angeblichen Rechtsstaaten, u.a. durch ihre geopolitischen Kriege und selbst geschaffene "Terror-Hysterie" die rein ihnen und dem Machtausbau dient, die Demokratie in Gefahr bringen? Man kann alles einfach umdrehen: Selbst kriegerisch sein und dann, wenn sich Widerstand bildet, den Widerstand als Übel darstellen, obwohl man selbst das Übel ist. Siehe Nazis: Die waren das Übel und es bildete sich Widerstand, sehr ausgeprägt in Frankreich & Russland. Genau so ein Widerstand gibt es nun mal immer gegen kriegerische und verbrecherische Regime und kriegsführende Staaten.
Damit sie weiter ungestört ihre Feldzüge abhalten können, wollen diese demokratischen Staaten jeglichen Ausweg und Widerstand aus der eigenen Gewaltspirale unterbinden, in dem Schäuble z.B. auch den "Straftatbestand der Verschwörung" einzuführen plant. Genau das sind diktatorische Mittel um unbeliebsame "Störer" des eigenen Machtstrebens schnell und ungestört aus dem Weg räumen zu können. So schaltete man in vielen diktatorischen Regimen Staatsfeinde aus. Nur dumm, dass Staatsfeinde von totalitären Staaten die eigentlich Guten sind. Wenn man den "Straftatbestand der Verschwörung" einführen würde, könnte man jegliche demokratische Kontrolle ausschalten. So müsste man zu einem Staatsfeind nur zwei echte (oder Agenten) Kriminelle schicken, die mit ihm über was Schlimmes reden. Sobald der Kontakt nachweisbar ist: Ab in Haft! Er redete ja mit (angeblichen) Verschwörern, die etwas "Böses" vorhatten und gilt somit als "Mitverschwörer". Leider hat man damit zu rechnen, dass es bei uns größere Anschläge gibt, falls die Politik ihre neusten Ermächtigungsgesetze nicht schnell genug auch so durchbekommt. So ist und war es leider schon immer in der Geschichte. Nicht nur bei den Nazis, auch danach...
"Terrorärzte in Deutschland"? Da der Artikel fast neutral und sachlich geschrieben ist, sollte es jeder, der noch nicht auf die "Terror-Lüge" und die "geniale" Angstmache (super Idee der Leute, die wirklich dahinter stehen) mit den "Terror-Doktoren", eine Idee die auch aus einem Film stammen könnte, reingefallen ist selbst merken: Der Staat hat keine Gründe gegen ihn etwas zu unternehmen. Solange er selbst nichts Kriminelles tat oder wirklich real plant, hat er nichts getan. Rein der Kontakt, zu wem auch immer, ist weder ein Indiz noch ein Beleg für irgendwas. Man kann auch Mörder im Gefängnis besuchen, was Einige tun, ohne selbst ein Mörder zu sein bzw. werden.
In England sagt der neue Sicherheitsbeauftragte: "...die wollen unseren Lebensstil zerstören..." während die britische Armee zusammen mit der amerikanischen im Irak & Afghanistan täglich unzählige Zivilisten tötet und zudem diese Länder erobert, zerstört und besetzt haben. An Ironie grenzend eine andere aktuelle Aussage, dass die Briten, auch wenn es gegen ihren Lebensstil ist, ab jetzt schön brav spitzeln und denunzieren sollen. (Hier dazu ältere Meldung zu ähnlicher Aussage von Brown zuvor.) Wer zerstört hier was? Wie würden die Briten (oder Amis) reagieren, wenn Afghanen oder Iraker ihr Land militärisch erobert und ein Besatzungsregime installiert hätten, das für hunderttausende bis millionen unschuldige englische Zivilistentote sowie tägliche pure Gewalt & Terror im nach Jahren immer noch "Kriegsgebiet" verantwortlich wäre? Ist nicht das Terrorismus und Massenmord? Würden sich die Briten dann nicht auch wehren und versuchen die Verantwortlichen zur Rechenschaft zu ziehen oder zumindest Verzweifelungs- und Aufmerksamkeitsanschläge zu verüben, also reine Notwehr in kleinen Nadelstichen, in viel, viel geringerem Ausmaß, als die Gewalt, die von den "wahren" Terroristen/"Massenmördern" ausgeht? Super, dass den kriegsführenden oder daran "beteiligten" Ländern, gerade diese bösen Terroristen nutzen! Nur sie selbst haben Nutzen davon. Sie führen a) Kriege gegen beliebige Ländern wegen Rohstoffen usw. und b) profitieren vom Terror, egal wer ihn verübt, da sie so ihre Position nur stärken, neue Gesetze & Überwachung einführen und Kritiker mundtot machen können. Irrwitzig, da der "echte Terror" oder der Hass seine Ursache in den Tätern selbst hat, die sich bloß zu Opfern machen. Die Nazis waren auch "Opfer" der Widerstandsgruppen, das in ungeahntem Ausmaß (täglich z.T. hunderte Sprengstoffanschläge auf Bahnlinien etc.), aber das ändert nichts daran, dass die Nazis selbst die Täter wären und es den Widerstand ("Terroristen" gegen sie) nur aufgrund ihren Feldzügen und ihrem Verhalten dabei gab. Das Verhalten und die "Politik" (z.B. Kriege) der Nazis war es, das den Terror erst schuf, ihm Auftrieb und riesen Zulauf gab.
Ist Staatsterrorismus durch Angriffskriege (zum Eigenzweck) und dadurch unglaublich viele Ziviltote und Opfer, etwa kein Terrorismus? Wären es nicht die USA (und dazu England) die seit dem 2. WK ein Krieg nach dem anderen starten und für Millionen unschuldige Opfer verantwortlich sind, sondern die Nazis oder Deutschland, dann wäre alles soviel klarer. Doch nach dem zweiten Weltkrieg dürfen die USA & England beliebig Angriffskriege führen (siehe hier: US-Kriege von 1950-1999) wundern sich dann, wenn sich in manchen Ländern Widerstand und Zorn gegen sie bildet, der in extrem kleinem Verhältnis zu ihren eigenen Taten bis hin in die Heimat zurück kommt? Den Widerstand gegen Nazi-Deutschland durch Widerstandstruppen in Frankreich und Russland lobte man, da die Nazis diese Länder eroberten. Den Widerstand in Ländern, die von den USA & England besetzt sind verteufelt man zu Terroristen?
Afghanistan und Irak sind unverkennbar rein geo- und energiepolitische Kriege. Viele wissen zu Afghanistan noch wenig über das "Dahinter", darum hier ganz kurz: So planten die USA schon vor "911" den Angriff auf Afghanistan. Die Verhandlungen der USA mit der Taliban über eine wichtige Pipeline, die durch Afghanistan führen soll, scheiterten zuvor. Wenn nicht mit Geld & Verhandlungen, dann mit Waffengewalt. Zumal es hier wie z.B. im Irak um Öl/Gas und Pipelines ging. Die Taliban hätten den Amis sogar Bin Laden (Infos über seinen "Jäger")ausgeliefert (s. Quelle), diese lehnten ab, da sie danach erwarteten, dass die Taliban eine höhere Beteiligung an den Pipeline-Gewinnen verlangen würde."
Richard Butler: "Da haben wir das Öl, und das ist eine fundamentale Sache. Diese grundlegende Realität sollten wir nicht aus den Augen verlieren. Die Bevölkerung der Vereinigten Staaten repräsentiert 5% der Weltbevölkerung und verbraucht 40% des Öls der Welt. Deshalb ist Öl eine so wichtige Sache... und es gibt bedeutende Ölvorräte in Zentralasien und der beste Weg, sie ans Meer zu bekommen, wäre eine Pipeline durch Afghanistan zu bauen. Das ist das Netz, und ich glaube, uns werden nicht alle Fakten berichtet. Es wird abgestritten, behauptet, dass bestimmte Treffen nicht stattgefunden haben, obwohl sie tatsächlich stattfanden. Die interessanteste Sache, die diese französischen Autoren berichten, ist, dass sie Archive einsehen konnten. Wir konnten ihren Akzent nicht genau verstehen, aber ich weiß, was das bedeutet: sie hatten Zugang zu Aufzeichnungen diplomatischer Gespräche." Quelle: Heise.de (TP)
Der Spiegel hat auf seinem neusten Titelblatt: "Der Preis der Angst Wie der Terrorismus den Rechtsstaat in Bedrängnis bringt" Ist es nicht viel mehr so, dass die angeblichen Rechtsstaaten, u.a. durch ihre geopolitischen Kriege und selbst geschaffene "Terror-Hysterie" die rein ihnen und dem Machtausbau dient, die Demokratie in Gefahr bringen? Man kann alles einfach umdrehen: Selbst kriegerisch sein und dann, wenn sich Widerstand bildet, den Widerstand als Übel darstellen, obwohl man selbst das Übel ist. Siehe Nazis: Die waren das Übel und es bildete sich Widerstand, sehr ausgeprägt in Frankreich & Russland. Genau so ein Widerstand gibt es nun mal immer gegen kriegerische und verbrecherische Regime und kriegsführende Staaten.
Damit sie weiter ungestört ihre Feldzüge abhalten können, wollen diese demokratischen Staaten jeglichen Ausweg und Widerstand aus der eigenen Gewaltspirale unterbinden, in dem Schäuble z.B. auch den "Straftatbestand der Verschwörung" einzuführen plant. Genau das sind diktatorische Mittel um unbeliebsame "Störer" des eigenen Machtstrebens schnell und ungestört aus dem Weg räumen zu können. So schaltete man in vielen diktatorischen Regimen Staatsfeinde aus. Nur dumm, dass Staatsfeinde von totalitären Staaten die eigentlich Guten sind. Wenn man den "Straftatbestand der Verschwörung" einführen würde, könnte man jegliche demokratische Kontrolle ausschalten. So müsste man zu einem Staatsfeind nur zwei echte (oder Agenten) Kriminelle schicken, die mit ihm über was Schlimmes reden. Sobald der Kontakt nachweisbar ist: Ab in Haft! Er redete ja mit (angeblichen) Verschwörern, die etwas "Böses" vorhatten und gilt somit als "Mitverschwörer". Leider hat man damit zu rechnen, dass es bei uns größere Anschläge gibt, falls die Politik ihre neusten Ermächtigungsgesetze nicht schnell genug auch so durchbekommt. So ist und war es leider schon immer in der Geschichte. Nicht nur bei den Nazis, auch danach...
"Terrorärzte in Deutschland"? Da der Artikel fast neutral und sachlich geschrieben ist, sollte es jeder, der noch nicht auf die "Terror-Lüge" und die "geniale" Angstmache (super Idee der Leute, die wirklich dahinter stehen) mit den "Terror-Doktoren", eine Idee die auch aus einem Film stammen könnte, reingefallen ist selbst merken: Der Staat hat keine Gründe gegen ihn etwas zu unternehmen. Solange er selbst nichts Kriminelles tat oder wirklich real plant, hat er nichts getan. Rein der Kontakt, zu wem auch immer, ist weder ein Indiz noch ein Beleg für irgendwas. Man kann auch Mörder im Gefängnis besuchen, was Einige tun, ohne selbst ein Mörder zu sein bzw. werden.
Sonntag, 8. Juli 2007
Live Earth
Das Mega-Ereignis "Live Earth" ist zu Ende. Die millionen Besucher der Konzerte weltweit und Stars sind wieder mit ihren Autos & Flugzeugen nach Hause und die bis zu zwei Milliarden TV-Zuschauer beendeten ihren bis zu über +24-stündigen Dauerbetrieb ihres Fernsehgerätes. Alleine die An- und Abreise aller Besucher und die Zuschauer daheim am TV müssen dem Klima enorm geschadet haben und es wird einige Zeit dauern, bis das Klima sich davon wieder erholt. Oder doch nicht? Ist sich Gore deshalb so sicher, dass wir diese angebliche Gefahr meistern, da er selbst weiß, dass es ganz natürlich und immer schon so gewesen ist? Unser Klima ist nicht von uns gemacht und nichts Starres. Das Klima bewegte sich schon zu Zeiten als es noch keine Menschen gab viel weiter nach oben und unten, als es z.Z. tut. Die bisherigen (+ & -) Rekordwerte an Temperatur und Co² in der Atmosphäre wurden alle erreicht, bevor es uns gab.
Wer den Film noch nicht kennt, kann hier sofort:
"Der große Klimaschwindel" anschauen.
Mal kurz was nicht rein PR-Mäßiges lesen:
Dichtung & Wahrheit über den "Treibhauseffekt"
"Junk Science" + Kritik
Vom Klimawandel hängen schon soviel Jobs und Finanzierungen ab. Darum stützen sich viele Wissenschaftler gegenseitig mit der Lüge, da sie so an Forschungsgelder kommen: Man muss nur behaupten was zu Co² und Klimawandel zu erforschen und schon fließt das Geld. Hier ganz kurz gefasst was, was der Realität näher kommt, als das "Menschen und das von Menschen geschaffene Co² sorgen für den Klimawandel":
"Treibhauseffekt durch CO2:
99,96% der Luft absorbieren keine Wärmestrahlung. z.B. 0,037% CO2 bedeutet 1 CO2-Molekül unter ca. 2700. Dieses eine kann die anderen nicht erwärmen oder deren Entwärmung verhindern! Oder:
Nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik kann kein kälterer Körper einen wärmeren erwärmen. Demnach ist es unmöglich, daß Wärmestrahlung vom kalten Himmel die wärmere Erde erwärmt.
Klimaschutz:
Klima ist Wetter /Zeit; Mittelwerte kann man nicht schützen! z.B. mittlere Temperatur in Key West (Florida) 25°C (+-3); Verkhoyansk (Sibirien) mittlere Temperatur -18°C (+- 60°C). Mittelwert : +3,5°C. Der Wert sagt nichts für beide Orte aus, eine Veränderung um z.B. 20% ebenfalls nicht. Eine Konstanthaltung wäre Unsinn!
Die Pole und Gletscher schmelzen wegen menschlicher Aktivitäten ab. Deshalb steigen die Meeresspiegel:
99,5% der Eismassen unsere Erde sind in der Arktis, der Antarktis und in Grönland zu finden. Dort fiel die Temperatur seit 50 Jahren um ca. 0,4°C bei gleichzeitigem CO2-Anstieg. Die Durchschnittstemperatur der Antarktis beträgt ca. -50°C. Wie soll dort Wasser schmelzen? Das Seeeis der Arktis nahm in den letzten Jahren wegen verlängerter Sommer ab. Die ca. 160 000 Gletscher der Erde machen ca. 0,5% des Eises der Eismassen der Erde aus, spielen deshalb für die Meeresspiegel keine Rolle. Bisher sind erst von 42 Gletschern über 10 Jahre die Eismassenveränderungen bekannt. Insgesamt wissen wir nichts von einer globalen Abschmelzung der irdischen Gletscher. Die Gletscher der Alpen schmelzen, die schwedischen wachsen, die restlichen 155 000 sind nicht untersucht!"
Fazit (Quelle & ganzer Text)
Hier Grafiken des Temperaturverlaufes bisher: Bild #1 und Bild #2
Eine Zusammenfassung der Theorien
Klimawandel früher und heute und die Pole, Gletscher, Meeresspiegel sowie die Ursachen des Klimawandels.
Wer den Film noch nicht kennt, kann hier sofort:
"Der große Klimaschwindel" anschauen.
Mal kurz was nicht rein PR-Mäßiges lesen:
Dichtung & Wahrheit über den "Treibhauseffekt"
"Junk Science" + Kritik
Vom Klimawandel hängen schon soviel Jobs und Finanzierungen ab. Darum stützen sich viele Wissenschaftler gegenseitig mit der Lüge, da sie so an Forschungsgelder kommen: Man muss nur behaupten was zu Co² und Klimawandel zu erforschen und schon fließt das Geld. Hier ganz kurz gefasst was, was der Realität näher kommt, als das "Menschen und das von Menschen geschaffene Co² sorgen für den Klimawandel":
"Treibhauseffekt durch CO2:
99,96% der Luft absorbieren keine Wärmestrahlung. z.B. 0,037% CO2 bedeutet 1 CO2-Molekül unter ca. 2700. Dieses eine kann die anderen nicht erwärmen oder deren Entwärmung verhindern! Oder:
Nach dem 2. Hauptsatz der Thermodynamik kann kein kälterer Körper einen wärmeren erwärmen. Demnach ist es unmöglich, daß Wärmestrahlung vom kalten Himmel die wärmere Erde erwärmt.
Klimaschutz:
Klima ist Wetter /Zeit; Mittelwerte kann man nicht schützen! z.B. mittlere Temperatur in Key West (Florida) 25°C (+-3); Verkhoyansk (Sibirien) mittlere Temperatur -18°C (+- 60°C). Mittelwert : +3,5°C. Der Wert sagt nichts für beide Orte aus, eine Veränderung um z.B. 20% ebenfalls nicht. Eine Konstanthaltung wäre Unsinn!
Die Pole und Gletscher schmelzen wegen menschlicher Aktivitäten ab. Deshalb steigen die Meeresspiegel:
99,5% der Eismassen unsere Erde sind in der Arktis, der Antarktis und in Grönland zu finden. Dort fiel die Temperatur seit 50 Jahren um ca. 0,4°C bei gleichzeitigem CO2-Anstieg. Die Durchschnittstemperatur der Antarktis beträgt ca. -50°C. Wie soll dort Wasser schmelzen? Das Seeeis der Arktis nahm in den letzten Jahren wegen verlängerter Sommer ab. Die ca. 160 000 Gletscher der Erde machen ca. 0,5% des Eises der Eismassen der Erde aus, spielen deshalb für die Meeresspiegel keine Rolle. Bisher sind erst von 42 Gletschern über 10 Jahre die Eismassenveränderungen bekannt. Insgesamt wissen wir nichts von einer globalen Abschmelzung der irdischen Gletscher. Die Gletscher der Alpen schmelzen, die schwedischen wachsen, die restlichen 155 000 sind nicht untersucht!"
Fazit (Quelle & ganzer Text)
Hier Grafiken des Temperaturverlaufes bisher: Bild #1 und Bild #2
Eine Zusammenfassung der Theorien
Klimawandel früher und heute und die Pole, Gletscher, Meeresspiegel sowie die Ursachen des Klimawandels.
Samstag, 7. Juli 2007
Schäuble, der große Diktator?
Es gibt doch Leute, die aus der Geschichte gelernt haben und es noch besser als damals tun können würden, mögen, wollen... oder so. Schäuble, der altbekannte Wiederholungstäter, will nun erneut dem Staat mehr Rechte geben, die man natürlich den Bürgern nimmt. Willkür werden Tür und Tor geöffnet und die Demokratie langsam, aber sicher, in ihren letzten Atemzügen erstickt.
"Denkbar sei ein Internet- und Handyverbot für so genannte Gefährder, auch müsse die juristische Grundlage einer gezielten Tötung geklärt werden." Stern.de
Wem es immer noch nicht auffällt: Das sind diktatur Methoden. So war es in der DDR, bei den Nazis & Co. und ist es vielleicht in den USA... was viel heißt. Gründe dazu findet jeder, der totale Macht & Kontrolle will. Das Schlimmste ist nicht die gezielte Tötung, die fast alle Staaten direkt oder indrekt schon immer durchführen, sondern das mit den "Gefährdern". Dank Terror-Hysterie glaubt man nun ganz einfach alle Leute, die für Freiheit & Demokratie sind und nicht das schmutzige (Terror-) Spiel mitspielen, so ganz einfach als Gegner brandmarken zu können. Bei den Nazis waren es die Juden bzw. die Behauptung man sympathisiere mit ihnen oder sei sonst irgendwie schädlich für den Staat. Ist das nun der Versuch wirklich die totale Kontrolle zu bekommen? Noch gibt es Kritiker auf allen Ebenen gegen das totalitäre System, wenn diese zwar geringe Macht ausüben, denoch aber eine Stimme in wenigen freien Medien oder dem Internet haben. Durch den Versuch jetzt, will Schäuble Unbeliebte einfach als "Gefährder" einstufen können und ihnen die Chance nehmen, der Allgemeinheit zu berichten. An sich verständlich, den Nazis & Co. hätte das Internet nicht gefallen.
Die "Weiße Rose" musste noch mühsam, heimlich Flugblätter verteilen um eine überschaubare Anzahl von Leuten zu erreichen. In unserer Zeit, genügt es einmal eine Mitteilung ins Internet einzustellen und sie ist unmittelbar weltweit verfügbar und wird, je nach Brisanz und Wichtigkeit, schnell fast jeden erreichen (können), was keiner mehr verhindern kann. Das Internet ist der größte Feind aller totalitären Machthaber. Es nimmt ihnen zwar keine direkte Macht, doch es entzieht ihnen die völlige Kontrolle über die Medien und Berichterstattung. Wenn irgendwo auf der Welt was Ungerechtes geschieht, hört man im Internetzeitalter oft davon. Das wird die Ursache sein, wieso die alten Massenmedien "der Vergangenheit" fast immer gezielt das Internet - den unbeliebten und unkontrollierbaren Konkurrenten und das Medium der Zukunft - als Platz von Verbrechern darstellen: Kinderschänder, Hacker & Betrüger! Nur daraus besteht das Internet!", muss man glauben, wenn man nach deren Berichterstattung geht. Ginge es nach Schäuble, droht bald allen Gefahr, die nicht auf einer Linie mit dem Staat sind. Es wird auch eine Kennzeichnung der nicht "totalitären Staat Liebenden" kommen. Vermutlich kein gelber Stern, es gibt noch genug andere Möglichkeiten, um nicht zu offen an bestimmte Methoden zu erinnern...
"Denkbar sei ein Internet- und Handyverbot für so genannte Gefährder, auch müsse die juristische Grundlage einer gezielten Tötung geklärt werden." Stern.de
Wem es immer noch nicht auffällt: Das sind diktatur Methoden. So war es in der DDR, bei den Nazis & Co. und ist es vielleicht in den USA... was viel heißt. Gründe dazu findet jeder, der totale Macht & Kontrolle will. Das Schlimmste ist nicht die gezielte Tötung, die fast alle Staaten direkt oder indrekt schon immer durchführen, sondern das mit den "Gefährdern". Dank Terror-Hysterie glaubt man nun ganz einfach alle Leute, die für Freiheit & Demokratie sind und nicht das schmutzige (Terror-) Spiel mitspielen, so ganz einfach als Gegner brandmarken zu können. Bei den Nazis waren es die Juden bzw. die Behauptung man sympathisiere mit ihnen oder sei sonst irgendwie schädlich für den Staat. Ist das nun der Versuch wirklich die totale Kontrolle zu bekommen? Noch gibt es Kritiker auf allen Ebenen gegen das totalitäre System, wenn diese zwar geringe Macht ausüben, denoch aber eine Stimme in wenigen freien Medien oder dem Internet haben. Durch den Versuch jetzt, will Schäuble Unbeliebte einfach als "Gefährder" einstufen können und ihnen die Chance nehmen, der Allgemeinheit zu berichten. An sich verständlich, den Nazis & Co. hätte das Internet nicht gefallen.
Die "Weiße Rose" musste noch mühsam, heimlich Flugblätter verteilen um eine überschaubare Anzahl von Leuten zu erreichen. In unserer Zeit, genügt es einmal eine Mitteilung ins Internet einzustellen und sie ist unmittelbar weltweit verfügbar und wird, je nach Brisanz und Wichtigkeit, schnell fast jeden erreichen (können), was keiner mehr verhindern kann. Das Internet ist der größte Feind aller totalitären Machthaber. Es nimmt ihnen zwar keine direkte Macht, doch es entzieht ihnen die völlige Kontrolle über die Medien und Berichterstattung. Wenn irgendwo auf der Welt was Ungerechtes geschieht, hört man im Internetzeitalter oft davon. Das wird die Ursache sein, wieso die alten Massenmedien "der Vergangenheit" fast immer gezielt das Internet - den unbeliebten und unkontrollierbaren Konkurrenten und das Medium der Zukunft - als Platz von Verbrechern darstellen: Kinderschänder, Hacker & Betrüger! Nur daraus besteht das Internet!", muss man glauben, wenn man nach deren Berichterstattung geht. Ginge es nach Schäuble, droht bald allen Gefahr, die nicht auf einer Linie mit dem Staat sind. Es wird auch eine Kennzeichnung der nicht "totalitären Staat Liebenden" kommen. Vermutlich kein gelber Stern, es gibt noch genug andere Möglichkeiten, um nicht zu offen an bestimmte Methoden zu erinnern...
Freitag, 6. Juli 2007
Hilfe: Überall TERROR!
"Die Deutschen haben derzeit mehr Angst vor Terror als unmittelbar nach den Anschlägen vom 11. September 2001. 79 Prozent der Bundesbürger befürchten Anschläge in Deutschland." Quelle: Focus.de
Das Terror-Konzept bzw. "Angst & Anarchie" (s. andere Texte im Blog) scheint aufzugehen. Man schafft es den Leuten Angst zu machen, was wiederum eine Machtfestigung und sogar Erweiterung durch ein neues "Ermächtigungs"-/"Anti-Terrorgesetz" nach dem anderen ermöglicht.
Dass Terror die aller geringste Sorge von uns allen ist. Dass Terror uns am aller aller wenigsten bedroht im Vergleich zu den wirklichen Gefahren des Lebens, nehmen viele Mitbürger dank der Massenmedienhysterie über "Terror" kaum noch wahr. Als deutliches Beispiel: Laut Europol-Statistik starben im gesamten Jahr 2006 in Europa ganze zwei Menschen durch Terrorismus (IRA) und TAUSENDE (EU weit) durch Runterfallen von einer Haushaltsleiter. Alleine rund 90.000 Deutsche verunglücken pro Jahr auf und mit Haushaltsleitern. Dazu dann die im Schnitt 18,5 Tote AM TAG durch Verkehrsunfälle... und viel mehr. Terror rangiert ganz am Ende aller Gefahren. Auch hinter dem Risiko zu ertrinken oder vom Blitz getroffen zu werden.
Lügner geben zwar "9000 Terroranschläge seit 2001" (o.ä.) an, doch da rechnen sie den Widerstand der Verteidiger in eroberten Länder gegen die illegalen Besatzer mit ein. Jeden Angriff auf die Besatzer einzeln, was nur die in der Geschichte schon immer normale, übliche, legale Verteidigung der Eroberten gegen die Besatzer ist*. So betrachtet muss man dann auch jede militärische Einzelaktion (z.B. der USA) bei der Eroberung & Besetzung eines Landes als einen Krieg und Terrorakt zählen.
* So, wie sich z.B. die Franzosen per Partisanenkrieg gegen die Nazis verteidigteten oder die Russen, Polen oder Jugoslawen...
Siehe dazu auch: Die erfundene Terrorgefahr
Das Terror-Konzept bzw. "Angst & Anarchie" (s. andere Texte im Blog) scheint aufzugehen. Man schafft es den Leuten Angst zu machen, was wiederum eine Machtfestigung und sogar Erweiterung durch ein neues "Ermächtigungs"-/"Anti-Terrorgesetz" nach dem anderen ermöglicht.
Dass Terror die aller geringste Sorge von uns allen ist. Dass Terror uns am aller aller wenigsten bedroht im Vergleich zu den wirklichen Gefahren des Lebens, nehmen viele Mitbürger dank der Massenmedienhysterie über "Terror" kaum noch wahr. Als deutliches Beispiel: Laut Europol-Statistik starben im gesamten Jahr 2006 in Europa ganze zwei Menschen durch Terrorismus (IRA) und TAUSENDE (EU weit) durch Runterfallen von einer Haushaltsleiter. Alleine rund 90.000 Deutsche verunglücken pro Jahr auf und mit Haushaltsleitern. Dazu dann die im Schnitt 18,5 Tote AM TAG durch Verkehrsunfälle... und viel mehr. Terror rangiert ganz am Ende aller Gefahren. Auch hinter dem Risiko zu ertrinken oder vom Blitz getroffen zu werden.
Lügner geben zwar "9000 Terroranschläge seit 2001" (o.ä.) an, doch da rechnen sie den Widerstand der Verteidiger in eroberten Länder gegen die illegalen Besatzer mit ein. Jeden Angriff auf die Besatzer einzeln, was nur die in der Geschichte schon immer normale, übliche, legale Verteidigung der Eroberten gegen die Besatzer ist*. So betrachtet muss man dann auch jede militärische Einzelaktion (z.B. der USA) bei der Eroberung & Besetzung eines Landes als einen Krieg und Terrorakt zählen.
* So, wie sich z.B. die Franzosen per Partisanenkrieg gegen die Nazis verteidigteten oder die Russen, Polen oder Jugoslawen...
Siehe dazu auch: Die erfundene Terrorgefahr
Ohren zu und durch!
Das werden wir erst Recht noch überleben! Heute beginnt "Live Earth" eine 1A-Propagandashow, die zu Angst vor Terror und Vogelgrippe & Co. aktuell einfach dazu gehört, bei politisch Korrekten (SYSTEMTREUEN) in Mode, einfach Pflicht ist: Oh weh! Es gibt einen Klimawandel! Das Klima ändert sich nach oben und dann wieder nach unten, wie schon immer. Was ganz Natürliches und gerade alles andere als was Neues oder gar ein von Menschen gemachtes Problem. Mein Tipp für alle Mitbürger, deren Gehirn noch wach genug ist, um zu versuchen selbst Zusammenhänge in größerem Maßstab zu verstehen:
Heute (und am Wochenende) anstatt diesem Geduddel für den pseudo guten Zweck, wozu die "Stars" (Musiker) und besonders die unglaublich riesigen Zuschauermassen weite Wege mit ihren großen SUVs und anderen PKWs sowie Flugzeugen riesig unsere Umwelt verschmutzen und Unsummen an Reisekosten und angeblich so schlimmen CO² verprassen, einfach den Film unten und danach noch die Seite(n) anschauen. Erst danach kann man sich seine Meinung bilden. Was erst möglich ist, wenn man beide wissenschaftlichen Ansichten kennt. Das "Live Earth" im TV ansehen schadet, laut deren PR, doch erst Recht dem Klima! Wenn das wirklich um die 2 Milliarden Menschen im TV ansehen, wieviel Strom und damit Co² wurden so extra wegen diesem Ereignis vergeudet?
- Hier klicken
um den Film "Der große Klimaschwindel" anzusehen (41 min.)
- Hier klicken
für viele, verständliche Infos zum Klimawandel und seinen Ursachen
- Hier klicken
um einen Text über "Klimawandel und Klimaschwindel" zu lesen
- Zusätzlich: Sonnenaktivität passt EXAKT zu "Klimawandel", CO² nicht: Text #1 - Text #2 - Text #3
Nur eine Seite zu kennen und zu vertreten ist alles andere als wissenschaftlich.
Klimawandel-Ursachen hin oder her, auffällig, dass dazu so ein Theater wie zum "Terror", Vogelgrippe und Co. gemacht wird. Passt wohl zu ideal ins "Angst & Anarchie" Konzept? (siehe auch ältere Texte im Blog)
Heute (und am Wochenende) anstatt diesem Geduddel für den pseudo guten Zweck, wozu die "Stars" (Musiker) und besonders die unglaublich riesigen Zuschauermassen weite Wege mit ihren großen SUVs und anderen PKWs sowie Flugzeugen riesig unsere Umwelt verschmutzen und Unsummen an Reisekosten und angeblich so schlimmen CO² verprassen, einfach den Film unten und danach noch die Seite(n) anschauen. Erst danach kann man sich seine Meinung bilden. Was erst möglich ist, wenn man beide wissenschaftlichen Ansichten kennt. Das "Live Earth" im TV ansehen schadet, laut deren PR, doch erst Recht dem Klima! Wenn das wirklich um die 2 Milliarden Menschen im TV ansehen, wieviel Strom und damit Co² wurden so extra wegen diesem Ereignis vergeudet?
- Hier klicken
um den Film "Der große Klimaschwindel" anzusehen (41 min.)
- Hier klicken
für viele, verständliche Infos zum Klimawandel und seinen Ursachen
- Hier klicken
um einen Text über "Klimawandel und Klimaschwindel" zu lesen
- Zusätzlich: Sonnenaktivität passt EXAKT zu "Klimawandel", CO² nicht: Text #1 - Text #2 - Text #3
Nur eine Seite zu kennen und zu vertreten ist alles andere als wissenschaftlich.
Klimawandel-Ursachen hin oder her, auffällig, dass dazu so ein Theater wie zum "Terror", Vogelgrippe und Co. gemacht wird. Passt wohl zu ideal ins "Angst & Anarchie" Konzept? (siehe auch ältere Texte im Blog)
Donnerstag, 5. Juli 2007
Staat belohnt "Killerspieler"
Bei uns hetzt man gegen angebliche "Killerspiele" und in den USA sucht der Staat (Pentagon) bei einem Wettbewerb den besten Spieler, der einige, teilweise bei uns indizierten Spiele gut meistern muss. Seit dem 4. Juli laufen die "Army Gaming Championships". Gespielt wird: "America's Army", "Battlefield 2142", "Call of Duty 2 & 3", "Command & Conquer 3", "Counter-Strike", "Gears of War", "Ghost Recon: Advanced Warfighter 2", "Halo 2", "Rainbow Six Vegas" und "Resistance: Fall of Man". Fast alles durchaus brutale Killerspiele. Die Amis wissen wenigstens, was wirklich brutal ist: Die reale Armee, das Militär im echten Krieg, das echte Töten und nicht das am PC nur zu spielen. Tipp an Deutsche Politiker: Besser Bundeswehr abschaffen! Da lernen junge Menschen mit echten Waffen umzugehen, damit zu schießen und werden aufs Töten gedrillt, das zu ihrer Aufgabe gemacht. Das alles lernt man in Spielen nicht und dort tötet man nie jemanden Realen.
Weitere Texte zum Thema:
- Killerspiele!
- Die 10 wichtigsten Argumente gegen ein Verbot von „Killerspielen“
Weitere Texte zum Thema:
- Killerspiele!
- Die 10 wichtigsten Argumente gegen ein Verbot von „Killerspielen“
Nebeneinkünfte der Bundestagsabgeordneten
Es ist ein kleiner Schritt in die richtige Richtung: Ab heute kann jeder Bundesbürger die Nebeneinkünfte der Bundestagsabgeordneten im Internet auf www.Bundestag.de einsehen. Wer nun erwartet fein aufgelistet, wie z.B. in den USA die kompletten Steuererklärungen (fast) aller Abgeordneten bis hin zum US-Präsidenten, betrachten zu können, wird enttäuscht. Man erfährt lediglich in drei Stufen eingeteilt, wieviel der Abgeordnete von wem in etwa (mindestens) erhält:
"Es werden drei Einkommensstufen ausgewiesen. Die Stufe 1 erfasst einmalige oder regelmäßige monatliche Einkünfte einer Größenordnung von 1000 bis 3500 Euro, die Stufe 2 Einkünfte bis 7000 Euro und die Stufe 3 Einkünfte über 7000 Euro." Quelle: Bundestag.de
Bis Stufe 3 erfährt man ungefähr den Bereich, in dem die Nebeneinkünfte liegen. Doch Stufe 3 selbst ist alles andere als auskunftgebend: Ob der Abgeordnete nun 7001 Euro, 15000 Euro, 500000 Euro oder noch viel mehr verdient, erfährt man nicht. So gerät nun jeder mit Stufe 3 in höchsten Generalverdacht, riesen Summen für seine Lobbytätigkeit zu erhalten. Also gekauft zu sein. Bundestagsabgeordnete werden von den Wählern als Volksvertreter gewählt und nicht um als Lobbyist groß abzusahnen und für fremde Firmeninteressen statt für die Bevölkerung hauptberuflich da zu sein. Das verstehen nur Viele nicht, so kommt es, dass etwa 50% der Abgeordneten mehr reine Lobbyisten, als das sind, für das man eigentlich als gewählter Abgeordnete da sein sollte.
Zu den traurigen Rekordhaltern gehört Friedrich Merz (CDU/CSU):
Seine Veröffentlichungspflichtige Angaben:
2. Entgeltliche Tätigkeiten neben dem Mandat
Anwaltssozietät -ZENSIERT s. Bundestag.de-, Berlin/Frankfurt,
Rechtsanwalt
3. Funktionen in Unternehmen
1.
AXA Konzern AG, Köln,
Vorsitzender des Beirates
AXA Versicherung AG, Köln,
Mitglied des Aufsichtsrates (bis 19.4.2007), jährlich, Stufe 3
2.
BASF Antwerpen N.V., Antwerpen,
Mitglied des Verwaltungsrates, jährlich, Stufe 3
3.
Borussia Dortmund Geschäftsführungs-GmbH, Dortmund,
Mitglied des Beirates, ehrenamtlich
4.
Commerzbank AG, Frankfurt/Main,
Mitglied des zentralen Beirates, jährlich, Stufe 3
5.
DBV-Winterthur Holding AG, Wiesbaden,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
6.
Deutsche Börse AG, Frankfurt/Main,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
7.
Interseroh AG, Köln,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
8.
IVG Immobilien AG, Bonn,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
9.
Stadler Rail AG, Bussnang/Schweiz,
Mitglied des Verwaltungsrates, jährlich, Stufe 3
Man beachte die vielen Stufe 3 = Über 7000 EUR/Monat. Was wohl meist deutlich nach oben offen über dieser Summe liegen dürfte. Auch wenn es immer gerade 7001 EUR wären, was Blödsinn und viel zu niedrig ist, wären das oben schon monatlich über 56000 EUR. Solche "Politiker" sollen objektiv und für die Bürger da sein? Das sieht mehr nach reinem Firmenvertreter im Bundestag aus, der wie viele andere seiner Kollegen, fürs brav abstimmen und "reden" wie die Firmen wollen, hoch bezahlt wird. Nochmal zur Betonung: Merz ist nicht besonders schlimm, nur eines der klarsten Beispiele. Etwa 50% aller Abgeordneten haben einen bis mehrere solcher bezahlten "Jobs" in Firmen, für die sie dann als Lobbyist im Bundestag agieren. Merz übt zudem noch einen Beruf in einer "Anwaltssozietät" aus...
Korrektur: Zwar stimmt es, dass bei den "Stufe 3" oben jährlich steht, doch ändert das nichts. Er bekommt halt jährlich x-zehntausend oder x-hunderttausend Euro je "Job" überwiesen und das "Gehalt", oder kann man das nicht schon Bestechung nennen(?), nicht monatlich ausgezahlt. Was ab bestimmten Gehalt üblich ist bzw. mit der Firma vereinbart werden kann. Bei einem steht "bis...". Der Job ist "ausgelaufen" aber Politiker wechseln oft. Wohl je nach politischer Lage und aktuellen Gesetzesvorhaben, bekommen sie geld von anderen Firmen, um für sie als Lobbyist zu arbeiten und nicht für das Volk, wie es eigentlich sein sollte. Für seinen ehrenamtlichen "Fußball-Job" wird Merz auch was haben: Gratis Logenkarten (o.ä.) also auch nicht wirklich uneigennützig, oder?
Am Tag vor Abstimmung über Kerosin-Besteuerung bekamen z.B. alle Abgeordnete Freifluggutscheine einer Fluglinie und Politiker die für bestimmte Lobbys tätig sind, was keiner bestreitet und ab und zu sogar in den Massenmedien kommt, agieren für Fremd- also Lobbyinteressen. Dazu kommt, einer wie Merz, der in einer Anwaltskanzlei arbeitet, alleine schon Vollzeitjob & Bezahlung, und dazu acht weitere bezahlte Jobs: Wie soll so einer dann noch Abgeordneter sein? Wie soll der ernsthaft Zeit haben sich für die wirklichen Interessen der Bevölkerung und sein "Amt" zu kümmern? Besonders klar zu sehen war die "Lobby-Angelegenheit" z.B. am Tabakwerbeverbot: Da war rein Deutschland in der EU dagegen. Wieso? Viele Abgeordneten bekommen von der Tabakindustrie viel Geld. Übrigens nicht nur offiziell angestellt. Spenden bis jeweils 10000 EUR(!) müssen nicht genannt werden und dann gibt es eh noch Bestechungsgeld per Kofferübergabe, von dem KEINER was weiß... Ganz toll ist auch der Trick, Ehepartnern von den Firmen anstellen oder bezahlen zu lassen: Deren Einkommen geht keinen was an und wird nicht gemeldet.
"Es werden drei Einkommensstufen ausgewiesen. Die Stufe 1 erfasst einmalige oder regelmäßige monatliche Einkünfte einer Größenordnung von 1000 bis 3500 Euro, die Stufe 2 Einkünfte bis 7000 Euro und die Stufe 3 Einkünfte über 7000 Euro." Quelle: Bundestag.de
Bis Stufe 3 erfährt man ungefähr den Bereich, in dem die Nebeneinkünfte liegen. Doch Stufe 3 selbst ist alles andere als auskunftgebend: Ob der Abgeordnete nun 7001 Euro, 15000 Euro, 500000 Euro oder noch viel mehr verdient, erfährt man nicht. So gerät nun jeder mit Stufe 3 in höchsten Generalverdacht, riesen Summen für seine Lobbytätigkeit zu erhalten. Also gekauft zu sein. Bundestagsabgeordnete werden von den Wählern als Volksvertreter gewählt und nicht um als Lobbyist groß abzusahnen und für fremde Firmeninteressen statt für die Bevölkerung hauptberuflich da zu sein. Das verstehen nur Viele nicht, so kommt es, dass etwa 50% der Abgeordneten mehr reine Lobbyisten, als das sind, für das man eigentlich als gewählter Abgeordnete da sein sollte.
Zu den traurigen Rekordhaltern gehört Friedrich Merz (CDU/CSU):
Seine Veröffentlichungspflichtige Angaben:
2. Entgeltliche Tätigkeiten neben dem Mandat
Anwaltssozietät -ZENSIERT s. Bundestag.de-, Berlin/Frankfurt,
Rechtsanwalt
3. Funktionen in Unternehmen
1.
AXA Konzern AG, Köln,
Vorsitzender des Beirates
AXA Versicherung AG, Köln,
Mitglied des Aufsichtsrates (bis 19.4.2007), jährlich, Stufe 3
2.
BASF Antwerpen N.V., Antwerpen,
Mitglied des Verwaltungsrates, jährlich, Stufe 3
3.
Borussia Dortmund Geschäftsführungs-GmbH, Dortmund,
Mitglied des Beirates, ehrenamtlich
4.
Commerzbank AG, Frankfurt/Main,
Mitglied des zentralen Beirates, jährlich, Stufe 3
5.
DBV-Winterthur Holding AG, Wiesbaden,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
6.
Deutsche Börse AG, Frankfurt/Main,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
7.
Interseroh AG, Köln,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
8.
IVG Immobilien AG, Bonn,
Mitglied des Aufsichtsrates, jährlich, Stufe 3
9.
Stadler Rail AG, Bussnang/Schweiz,
Mitglied des Verwaltungsrates, jährlich, Stufe 3
Man beachte die vielen Stufe 3 = Über 7000 EUR/Monat. Was wohl meist deutlich nach oben offen über dieser Summe liegen dürfte. Auch wenn es immer gerade 7001 EUR wären, was Blödsinn und viel zu niedrig ist, wären das oben schon monatlich über 56000 EUR. Solche "Politiker" sollen objektiv und für die Bürger da sein? Das sieht mehr nach reinem Firmenvertreter im Bundestag aus, der wie viele andere seiner Kollegen, fürs brav abstimmen und "reden" wie die Firmen wollen, hoch bezahlt wird. Nochmal zur Betonung: Merz ist nicht besonders schlimm, nur eines der klarsten Beispiele. Etwa 50% aller Abgeordneten haben einen bis mehrere solcher bezahlten "Jobs" in Firmen, für die sie dann als Lobbyist im Bundestag agieren. Merz übt zudem noch einen Beruf in einer "Anwaltssozietät" aus...
Korrektur: Zwar stimmt es, dass bei den "Stufe 3" oben jährlich steht, doch ändert das nichts. Er bekommt halt jährlich x-zehntausend oder x-hunderttausend Euro je "Job" überwiesen und das "Gehalt", oder kann man das nicht schon Bestechung nennen(?), nicht monatlich ausgezahlt. Was ab bestimmten Gehalt üblich ist bzw. mit der Firma vereinbart werden kann. Bei einem steht "bis...". Der Job ist "ausgelaufen" aber Politiker wechseln oft. Wohl je nach politischer Lage und aktuellen Gesetzesvorhaben, bekommen sie geld von anderen Firmen, um für sie als Lobbyist zu arbeiten und nicht für das Volk, wie es eigentlich sein sollte. Für seinen ehrenamtlichen "Fußball-Job" wird Merz auch was haben: Gratis Logenkarten (o.ä.) also auch nicht wirklich uneigennützig, oder?
Am Tag vor Abstimmung über Kerosin-Besteuerung bekamen z.B. alle Abgeordnete Freifluggutscheine einer Fluglinie und Politiker die für bestimmte Lobbys tätig sind, was keiner bestreitet und ab und zu sogar in den Massenmedien kommt, agieren für Fremd- also Lobbyinteressen. Dazu kommt, einer wie Merz, der in einer Anwaltskanzlei arbeitet, alleine schon Vollzeitjob & Bezahlung, und dazu acht weitere bezahlte Jobs: Wie soll so einer dann noch Abgeordneter sein? Wie soll der ernsthaft Zeit haben sich für die wirklichen Interessen der Bevölkerung und sein "Amt" zu kümmern? Besonders klar zu sehen war die "Lobby-Angelegenheit" z.B. am Tabakwerbeverbot: Da war rein Deutschland in der EU dagegen. Wieso? Viele Abgeordneten bekommen von der Tabakindustrie viel Geld. Übrigens nicht nur offiziell angestellt. Spenden bis jeweils 10000 EUR(!) müssen nicht genannt werden und dann gibt es eh noch Bestechungsgeld per Kofferübergabe, von dem KEINER was weiß... Ganz toll ist auch der Trick, Ehepartnern von den Firmen anstellen oder bezahlen zu lassen: Deren Einkommen geht keinen was an und wird nicht gemeldet.
Mittwoch, 4. Juli 2007
Die geheimen Akten der Sachsen-Affäre!
Normal treten bei ähnlichen Vorfällen sofort viele Politiker vor die Kameras und verkünden großspurig strahlend, dass sie diese Sache restlos aufklären werden und die Schuldigen gefunden und bestraft werden. Doch bei der "Sachsen-Affäre" (kurz Infos) hört man da eigentlich nichts. Haben die Politiker in Sachsen, und darüber hinaus, etwa Angst, da sie selbst in die Sache verstrickt sind?
Auf dieser Internetseite (interpool.tv) werden angebliche geheime Akten zur Affäre veröffentlicht: "interpool.tv publiziert derzeit Akten zur sogenannten 'Sachsen-Affaire'. In den Akten geht es unter anderem um den "Verrat strafprozessualer Maßnahmen", "Besitz von Kinderpornographie" und "Erkenntnisse zu Verbindungen der Leipziger Stadtverwaltung zur Rotlichtszene"."
Auf dieser Internetseite (interpool.tv) werden angebliche geheime Akten zur Affäre veröffentlicht: "interpool.tv publiziert derzeit Akten zur sogenannten 'Sachsen-Affaire'. In den Akten geht es unter anderem um den "Verrat strafprozessualer Maßnahmen", "Besitz von Kinderpornographie" und "Erkenntnisse zu Verbindungen der Leipziger Stadtverwaltung zur Rotlichtszene"."
"Traue keinem Gutachten
das Du nicht selbst in Auftrag gegeben hast!" Treffender kann man es nicht formulieren. Gutachten sind das Mittel um PR im eigenen positiven oder "gegnerischen" negativen Sinn zu erreichen. Wenn man selbst Gutachten in Auftrag gibt, hat man wesentlichen Einfluß auf das Ergebnis. Bei Gutachten kommt es, wie bei Umfragen, auf die Methodik, Fragenstellung und und Zielsetzung an. Man kann viel rumdokteren, um das zu bekommen, was man will, man weiß vorher, was beim Gutachten rauskommt. Darum gibt es zu allen vorstellbaren Themen ganz gegensätzliche, sich widersprechende Gutachten. Bestes Beispiel sind Gutachten über Mobilfunk: Da geben Mobilfunkbetreiber und Handyhersteller welche in Auftrag und bekommen erwartungsgemäß keine geschäftsschädigende Gutachten, die eine gesundheitsbelastende Wirkung von Mobilfunk auf den Organismus nachweisen. Bürgerinitiativen und Co. dagegen geben Gutachten in Auftrag, die dann gezielt die Schädlichkeit der "Mobilfunkstrahlung" beweisen.
Zu einem aktuellen Beispiel:
"Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) von Konjunkturprognose ausgeschlossen: Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) wird nicht mehr am Herbstgutachten zur Konjunkturentwicklung für die Bundesregierung mitarbeiten. Grund ist laut dem Wirtschaftsinstitut eine 'linkskeynesianische Kampagne'."
Da die Bundesregierung deren Gutachten nicht mehr für mit sich konform (neoliberal) genug hält, bekommt das "unartige", "zu objektive" DIW keine Aufträge für Gutachten mehr. In Zukunft sucht sich der Staat immer jeweils das Institut raus, das ihm das Gutachten nach Wahl erstellt:
" Ab Herbst müssen die Forschungsinstitute um den Gutachten-Auftrag aber konkurrieren. Den Zuschlag erhält das Institut, bei dem Qualität und Preis am besten sind."
Mit "Qualität & Preis" wird das Gutachten gemeint sein, das der Regierung am besten gefällt...
Quelle der Zitate: Spiegel.de
Zu einem aktuellen Beispiel:
"Deutsches Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) von Konjunkturprognose ausgeschlossen: Das Deutsche Institut für Wirtschaftsforschung (DIW) wird nicht mehr am Herbstgutachten zur Konjunkturentwicklung für die Bundesregierung mitarbeiten. Grund ist laut dem Wirtschaftsinstitut eine 'linkskeynesianische Kampagne'."
Da die Bundesregierung deren Gutachten nicht mehr für mit sich konform (neoliberal) genug hält, bekommt das "unartige", "zu objektive" DIW keine Aufträge für Gutachten mehr. In Zukunft sucht sich der Staat immer jeweils das Institut raus, das ihm das Gutachten nach Wahl erstellt:
" Ab Herbst müssen die Forschungsinstitute um den Gutachten-Auftrag aber konkurrieren. Den Zuschlag erhält das Institut, bei dem Qualität und Preis am besten sind."
Mit "Qualität & Preis" wird das Gutachten gemeint sein, das der Regierung am besten gefällt...
Quelle der Zitate: Spiegel.de
Die Terror-Doktoren
"Britische Fahnder jagen die Terror-Doktoren" (Spiegel.de)
"Diejenigen, die euch heilen, werden euch töten" (Bild.de)
"Doctor Evil" (TheSun.co.uk)
Sehr kreativ und angsteinflößend! Ging das noch besser inszeniert? Ob in einem Film, oder der Realität? Wohl kaum. Angeblich stehen Ärzte, also in aller Regel intelligente, gut ausgebildete Menschen, hinter den total schrägen, dummen und "peinlichen" pseudo Anschlägen vom Wochenende. Von der Planung und Ausführung würde man diese Anschläge viel eher betrunkenen Irren zuschreiben, als ausgerechnet Ärzten.
Wenn Ärzte wirklich Terror ausüben wollten, dann hätten sie genug Möglichkeiten an Dinge zu kommen, an die normale Leute nicht kommen. Ärzte könnten z.B. Anschläge mit Gift ausüben und z.B. Trinkwasser der Stadt vergiften... oder Unzähliges anderes. Oder sie könnten alle zusammen, gleichzeitig in ihren Kliniken töten, wo sie sich super auskennen und ihre Aktivität zudem zumindest einige Zeit verschleiern können. Sie als Arzt sind ja sowieso dort und kommen nicht so schnell in Verdacht. So wie es jedenfalls war, waren die Ärzte zu dumm, um auch nur eine Person zu töten. Sie schafften es nicht eine einzige funktionierende Bombe zu bauen, sich unauffällig zu verhalten, überhaupt etwas terrormäßig zu tun. Gibt es so dumme Ärzte? Kurios, dass es gemeinsam sechs gebildete Ärzte waren, die einen so riesen Blödsinn veranstalteten. Hätte man einigen, beliebigen Jugendlichen über 14 Jahren den Auftrag gegeben, hätten die es wohl besser erledigt und z.B. im Internet nach Bauanleitungen für Bomben gesucht. Was nicht notwendig sein sollte, da Terroristen angeblich doch Instruktoren und (Bau-)Anleitungen z.B. von "El Kaida" besitzen. Doch diese Gebildeten, verhielten sich so unglaublich dumm, wie in den bisherigen Texten zu lesen war.
Dass es in der Geschichte oft vom Staat inzensierten Terror gab ist Fakt. Alleine "Gladio" belegt das juristisch. Nun ist es so, dass wenn Anschläge inszeniert wurden, es dann natürlich auch Täter gibt. Denn entweder unterwandert und lenkt/kontrolliert der Staat z.B. echte Terroristen (die er selbst dazu machte -> warb Leute an), er tritt nur getarnt als Chef(s), Planer, Ausrüster und Bezahler auf. Oder staatliche Agenten üben Aktionen direkt, selbst aus. In jedem Falle wird es eine Fahndung nach den Tätern geben. Im ersten Falle, kann es sein, dass die Täter - egal für wen sie agierten - verhaftet werden und dann "dran sind". Da sie selbst nicht wissen, wer hinter ihren Chefs wirklich stand, sind sie trotz allem normale Verbrecher, auch wenn sie Terror für den Staat ausübten, ohne das zu wissen, da sie dachten, es für ihre Religion, Glaubensgemeinschaft o.ä. zu tun. Im Falle, dass der Staat direkt Agenten dafür einsetzte, wird es komplexer. Man weiß halt nicht und wird es nie wissen, ob die Verhafteten wirklich die Täter sind. Sollten sie es sein, wäre es für den Staat ideal, sie ins Gefängnis zu stecken, da können sie nicht in der Öffentlichkeit reden und sind für den Staat zur "Nachbearbeitung" lange verfügbar. Durchaus kann auch sein, dass Leute (Agenten) scheinbar verhaftet, verurteilt und ins Gefängnis kommen, in der Wirklichkeit aber schon direkt danach heimlich frei kommen und mit neuer Idenität in die Ferne reisen. Sie werden dann zwar zu drakonischen Strafen verurteilt, das jedoch nur für die Medien, selbst kommen sie nie in Haft. Beim versuchten Anschlag 2006 in Deutschland (Zug) fand man angeblich auch die Täter. In diesem, wie im aktuellen Fall in England, waren die Täter und "Bomben" äußerst fragwürdig und höchstwahrscheinlich keinesfalles nutzbar. Also reine Aktionen, um durch die Medien die Terrorangst in die Köpfe zu bekommen, damit die Politik sich darauf erneut die Macht mit neuen Überwachungs- und "Polizeigesetzen" erweitern kann?
Meldung von gestern:
Benzin & Gasflaschen als Bomben
Wer wissen will, was es bedarf um Gasflaschen explodieren zu lassen, wie effektiv diese als Bomben geeignet sind, sollte diesen und diesen Text lesen. Dort sind nicht nur fachliche Informationen, sondern auch ein Link zu einem Video zu finden. Ein starkes Indiz mehr, zu meinen bisher veröffentlichten Texten zu dem "Terror-Wochenende":
Bisherige Texte zum Thema:
- Anschlag mit brennendem Auto
- Nachtrag zu Autobomben in London [UPDATE]
- Autobomben?
"Diejenigen, die euch heilen, werden euch töten" (Bild.de)
"Doctor Evil" (TheSun.co.uk)
Sehr kreativ und angsteinflößend! Ging das noch besser inszeniert? Ob in einem Film, oder der Realität? Wohl kaum. Angeblich stehen Ärzte, also in aller Regel intelligente, gut ausgebildete Menschen, hinter den total schrägen, dummen und "peinlichen" pseudo Anschlägen vom Wochenende. Von der Planung und Ausführung würde man diese Anschläge viel eher betrunkenen Irren zuschreiben, als ausgerechnet Ärzten.
Wenn Ärzte wirklich Terror ausüben wollten, dann hätten sie genug Möglichkeiten an Dinge zu kommen, an die normale Leute nicht kommen. Ärzte könnten z.B. Anschläge mit Gift ausüben und z.B. Trinkwasser der Stadt vergiften... oder Unzähliges anderes. Oder sie könnten alle zusammen, gleichzeitig in ihren Kliniken töten, wo sie sich super auskennen und ihre Aktivität zudem zumindest einige Zeit verschleiern können. Sie als Arzt sind ja sowieso dort und kommen nicht so schnell in Verdacht. So wie es jedenfalls war, waren die Ärzte zu dumm, um auch nur eine Person zu töten. Sie schafften es nicht eine einzige funktionierende Bombe zu bauen, sich unauffällig zu verhalten, überhaupt etwas terrormäßig zu tun. Gibt es so dumme Ärzte? Kurios, dass es gemeinsam sechs gebildete Ärzte waren, die einen so riesen Blödsinn veranstalteten. Hätte man einigen, beliebigen Jugendlichen über 14 Jahren den Auftrag gegeben, hätten die es wohl besser erledigt und z.B. im Internet nach Bauanleitungen für Bomben gesucht. Was nicht notwendig sein sollte, da Terroristen angeblich doch Instruktoren und (Bau-)Anleitungen z.B. von "El Kaida" besitzen. Doch diese Gebildeten, verhielten sich so unglaublich dumm, wie in den bisherigen Texten zu lesen war.
Dass es in der Geschichte oft vom Staat inzensierten Terror gab ist Fakt. Alleine "Gladio" belegt das juristisch. Nun ist es so, dass wenn Anschläge inszeniert wurden, es dann natürlich auch Täter gibt. Denn entweder unterwandert und lenkt/kontrolliert der Staat z.B. echte Terroristen (die er selbst dazu machte -> warb Leute an), er tritt nur getarnt als Chef(s), Planer, Ausrüster und Bezahler auf. Oder staatliche Agenten üben Aktionen direkt, selbst aus. In jedem Falle wird es eine Fahndung nach den Tätern geben. Im ersten Falle, kann es sein, dass die Täter - egal für wen sie agierten - verhaftet werden und dann "dran sind". Da sie selbst nicht wissen, wer hinter ihren Chefs wirklich stand, sind sie trotz allem normale Verbrecher, auch wenn sie Terror für den Staat ausübten, ohne das zu wissen, da sie dachten, es für ihre Religion, Glaubensgemeinschaft o.ä. zu tun. Im Falle, dass der Staat direkt Agenten dafür einsetzte, wird es komplexer. Man weiß halt nicht und wird es nie wissen, ob die Verhafteten wirklich die Täter sind. Sollten sie es sein, wäre es für den Staat ideal, sie ins Gefängnis zu stecken, da können sie nicht in der Öffentlichkeit reden und sind für den Staat zur "Nachbearbeitung" lange verfügbar. Durchaus kann auch sein, dass Leute (Agenten) scheinbar verhaftet, verurteilt und ins Gefängnis kommen, in der Wirklichkeit aber schon direkt danach heimlich frei kommen und mit neuer Idenität in die Ferne reisen. Sie werden dann zwar zu drakonischen Strafen verurteilt, das jedoch nur für die Medien, selbst kommen sie nie in Haft. Beim versuchten Anschlag 2006 in Deutschland (Zug) fand man angeblich auch die Täter. In diesem, wie im aktuellen Fall in England, waren die Täter und "Bomben" äußerst fragwürdig und höchstwahrscheinlich keinesfalles nutzbar. Also reine Aktionen, um durch die Medien die Terrorangst in die Köpfe zu bekommen, damit die Politik sich darauf erneut die Macht mit neuen Überwachungs- und "Polizeigesetzen" erweitern kann?
Meldung von gestern:
Benzin & Gasflaschen als Bomben
Wer wissen will, was es bedarf um Gasflaschen explodieren zu lassen, wie effektiv diese als Bomben geeignet sind, sollte diesen und diesen Text lesen. Dort sind nicht nur fachliche Informationen, sondern auch ein Link zu einem Video zu finden. Ein starkes Indiz mehr, zu meinen bisher veröffentlichten Texten zu dem "Terror-Wochenende":
Bisherige Texte zum Thema:
- Anschlag mit brennendem Auto
- Nachtrag zu Autobomben in London [UPDATE]
- Autobomben?
Dienstag, 3. Juli 2007
Verfassungsgericht: "Deutschland NATO kontrolliert"
"Der Tornado-Einsatz der Bundeswehr in Afghanistan ist verfassungsgemäß. Das Bundesverfassungsgericht wies eine Klage der Linksfraktion im Bundestag zurück. Der Einsatz nämlich, so das Gericht, habe eine "friedensbewahrende Ausrichtung"." Quelle: Stern.de
Wie nett formuliert. Der Krieg in Afghanistan, bei dem wöchentlich unzählige Zivilisten sterben, ist also friedensbewahrend? Fragt sich bloß, wie friedlich es dort wäre, wenn die USA das Land nicht angegegriffen und keinen unprovozierten Angriffs-Krieg gestartet hätten? Afghanistan griff weder die USA an, noch stellte es eine militärische Bedrohung dar. Dass von dort aus "911" ausging, ist bis heute wohl kaum mehr, als eine der vielen Lügen, die alle Länder verwenden, die ständig wie die USA - nun seit über 50 Jahren - Angriffskriege gegen andere Länder führen. Hitlers Angriffskriege waren laut seinem Credo auch reine Kriege für den Frieden, für die Befreiung der armen Deutschen in Polen etc. und später gegen die Terroristen, den Widerstand in den eroberten Ländern durch z.B. die französische Résistance oder die sowjetische Partisanen. Wen verwundert es, dass es in den von USA & Co. besetzten Ländern auch Widerstand gibt, Leute, die sich für ihr Land gegen Fremdherrschaft einsetzen? Was sogar laut Kriegs-/Völkerrecht legal ist.
An Spannung gewinnt die BGH-Entscheidung, wenn man beachtet, dass das Urteil sich auf die NATO-Statuten beruft und die Souveränität Deutschlands faktisch ausschaltet:
"Nach den Worten der Karlsruher Richter dient der NATO-geführte ISAF-Einsatz in Afghanistan der Sicherheit des euro-atlantischen Raums und überschreitet daher nicht wesentliche Strukturentscheidungen des NATO-Vertrags."
Quelle: Stern.de
Nun wissen wir es: Deutschland ist nicht souverän und wann Deutschland wo, was mit seinem Militär zu tun hat, entscheidet die NATO und nicht Deutschland? Laut diesem Urteil richtet man sich also rein nach den NATO-Statuten! Da diese nicht von Deutschland, sondern von der NATO kontrolliert & geändert werden, wird so vollkommen die Souveränität unseres Landes umgangen. Was, wenn in den NATO-Statuten bald steht: "Wir greifen an, wen die USA angreifen." Dann ist das, laut BGH-Urteil, legal und deutsche Pflicht, das zu erfüllen. Deutschland hat zu tun, was die NATO als rechtmäßig empfindet. So zwingt man souveräne Länder von außerhalb des eigenen Landes festgelegte Pflichten zu erfüllen und kann Regierung sowie Parlament umgehen. Denn die NATO bestimmt von nun - laut BGH-Urteil - was Gesetz und Pflicht ist.
Wie nett formuliert. Der Krieg in Afghanistan, bei dem wöchentlich unzählige Zivilisten sterben, ist also friedensbewahrend? Fragt sich bloß, wie friedlich es dort wäre, wenn die USA das Land nicht angegegriffen und keinen unprovozierten Angriffs-Krieg gestartet hätten? Afghanistan griff weder die USA an, noch stellte es eine militärische Bedrohung dar. Dass von dort aus "911" ausging, ist bis heute wohl kaum mehr, als eine der vielen Lügen, die alle Länder verwenden, die ständig wie die USA - nun seit über 50 Jahren - Angriffskriege gegen andere Länder führen. Hitlers Angriffskriege waren laut seinem Credo auch reine Kriege für den Frieden, für die Befreiung der armen Deutschen in Polen etc. und später gegen die Terroristen, den Widerstand in den eroberten Ländern durch z.B. die französische Résistance oder die sowjetische Partisanen. Wen verwundert es, dass es in den von USA & Co. besetzten Ländern auch Widerstand gibt, Leute, die sich für ihr Land gegen Fremdherrschaft einsetzen? Was sogar laut Kriegs-/Völkerrecht legal ist.
An Spannung gewinnt die BGH-Entscheidung, wenn man beachtet, dass das Urteil sich auf die NATO-Statuten beruft und die Souveränität Deutschlands faktisch ausschaltet:
"Nach den Worten der Karlsruher Richter dient der NATO-geführte ISAF-Einsatz in Afghanistan der Sicherheit des euro-atlantischen Raums und überschreitet daher nicht wesentliche Strukturentscheidungen des NATO-Vertrags."
Quelle: Stern.de
Nun wissen wir es: Deutschland ist nicht souverän und wann Deutschland wo, was mit seinem Militär zu tun hat, entscheidet die NATO und nicht Deutschland? Laut diesem Urteil richtet man sich also rein nach den NATO-Statuten! Da diese nicht von Deutschland, sondern von der NATO kontrolliert & geändert werden, wird so vollkommen die Souveränität unseres Landes umgangen. Was, wenn in den NATO-Statuten bald steht: "Wir greifen an, wen die USA angreifen." Dann ist das, laut BGH-Urteil, legal und deutsche Pflicht, das zu erfüllen. Deutschland hat zu tun, was die NATO als rechtmäßig empfindet. So zwingt man souveräne Länder von außerhalb des eigenen Landes festgelegte Pflichten zu erfüllen und kann Regierung sowie Parlament umgehen. Denn die NATO bestimmt von nun - laut BGH-Urteil - was Gesetz und Pflicht ist.
Montag, 2. Juli 2007
Mehr Macht dem Staat
"Die Bundeskanzlerin hält die Aufgaben- Trennung zwischen Bundeswehr und Polizei für ein Konzept von gestern. Sie will die Truppen für die Terrorabwehr innerhalb Deutschlands einsetzen. Sie sieht darin ein Denken in ganz neuen Zusammenhängen."
Quelle: Welt.de
Mehr Macht dem Staat wird nun wieder, ganz offen, von Merkel ("Bundeswehr im Inneren einsetzen!")
Schäuble ("Überall alles mit Kameras überwachen!" & "Onlinedurchsuchung") und Co. gefordert. War auch zu erwarten, nach dem "Terror-Theater" am Wochenende, von dem rein die Regierungen einen Nutzen haben. So wie damals die Nazis vom "Überfall auf den Sender Gleiwitz" oder dem "Reichstagsbrand" oder die Amerikaner vom "Tonkin-Zwischenfall", "Pearl Habor" oder "911"... Sie fühlen sich schon so sicher, dass sie ihre neuen "Ermächtigungsgesetze" schon immer direkt nach solchen Zwischenfällen fordern und versuchen dann auch umzusetzen. Das ist kein Zufall, davon haben böse Terroristen keinen Nutzen! Das ist eindeutig die "Strategie der Spannung" und das System "Angst & Anarchie" zu nutzen um das angebliche bzw. selbst geschaffene Chaos selbst mit aller Macht zu kontrollieren. Diese Macht übergibt die Masse der Bevölkerung dann sogar frewillig an die Regierung, da die Regierung als guter Retter auftritt. Gleich wie z.B. Hitler damals, der auch als Retter aus dem Chaos (Weltwirtschaftskrise & angeblich große Gefahr durch Juden etc.) auftrat und die Leute ihn mit großer Mehrheit frewillig wählten! Die Nazis nutzten die Krise und schufen Angst durch Angstmache vor Juden und Anarchie durch ihre SA-Truppen. Bei "Gladio" früher sorgten angebliche linke Terroristen ("Rote Brigaden", "RAF" usw.) sowie Angst vor "Waldsterben" & "Ozonloch" dafür und seit einigen Jahren nun halt (islamistische) Terroristen sowie "Klimawandel" & "Vogelgrippe". Man muss nur für Angst & Anarchie sorgen, die nicht mal real sein muss, um dann behaupten, man beseitige die Bedrohung, müsse dazu aber "leider" seine Macht ständig vergrößern.
Quelle: Welt.de
Mehr Macht dem Staat wird nun wieder, ganz offen, von Merkel ("Bundeswehr im Inneren einsetzen!")
Schäuble ("Überall alles mit Kameras überwachen!" & "Onlinedurchsuchung") und Co. gefordert. War auch zu erwarten, nach dem "Terror-Theater" am Wochenende, von dem rein die Regierungen einen Nutzen haben. So wie damals die Nazis vom "Überfall auf den Sender Gleiwitz" oder dem "Reichstagsbrand" oder die Amerikaner vom "Tonkin-Zwischenfall", "Pearl Habor" oder "911"... Sie fühlen sich schon so sicher, dass sie ihre neuen "Ermächtigungsgesetze" schon immer direkt nach solchen Zwischenfällen fordern und versuchen dann auch umzusetzen. Das ist kein Zufall, davon haben böse Terroristen keinen Nutzen! Das ist eindeutig die "Strategie der Spannung" und das System "Angst & Anarchie" zu nutzen um das angebliche bzw. selbst geschaffene Chaos selbst mit aller Macht zu kontrollieren. Diese Macht übergibt die Masse der Bevölkerung dann sogar frewillig an die Regierung, da die Regierung als guter Retter auftritt. Gleich wie z.B. Hitler damals, der auch als Retter aus dem Chaos (Weltwirtschaftskrise & angeblich große Gefahr durch Juden etc.) auftrat und die Leute ihn mit großer Mehrheit frewillig wählten! Die Nazis nutzten die Krise und schufen Angst durch Angstmache vor Juden und Anarchie durch ihre SA-Truppen. Bei "Gladio" früher sorgten angebliche linke Terroristen ("Rote Brigaden", "RAF" usw.) sowie Angst vor "Waldsterben" & "Ozonloch" dafür und seit einigen Jahren nun halt (islamistische) Terroristen sowie "Klimawandel" & "Vogelgrippe". Man muss nur für Angst & Anarchie sorgen, die nicht mal real sein muss, um dann behaupten, man beseitige die Bedrohung, müsse dazu aber "leider" seine Macht ständig vergrößern.
Sonntag, 1. Juli 2007
Anschlag mit brennendem Auto
Hier versuchen die Medien auch wieder massiv Angst zu machen: Das Auto brannte, das stimmt. Aber es explodierte nicht! Man sieht das Auto noch fast völlig intakt in der Struktur, so wie ein Auto nach Durchfahren von einer Glasscheibe/Gebäude und
Verpuffung aussieht, wie es auch bei Unfällen vorkommt. Da das Auto lange brannte, hätte die Bombe an Bord explodieren müssen, wenn eine da war. Zumindest wenn es hier einen Zünder/Sprengstoff oder (präparierte) Gasflaschen gab. Geht es nach den Medien, hatten diese Täter (Asiaten!) wohl vor mit ihrem brennenden Auto im Flughafen rumzufahren und so alle Leute zu töten? Das geht mit einem brennenden Auto, wenn man selbst auch brennt, schwer. Anderst als in den Medien behauptet, ist es nicht explodiert (s. Fotos) und wäre ebensowenig weiter innen im Flughafen explodiert. Deutlich weiter als sie kamen, wären sie nicht gekommen. Vielleicht paar Sekunden mehr Zeit wären ihnen geblieben. Dass angeblich ein Brennender der aus dem Auto kam "Allah" rief, beweist auch wenig. In Deutschland sagen Viele bei Angst & Schreck auch (mehrfach) "Mein Gott", "Oh Gott" etc. ohne kath. Terroristen zu sein. Jedenfalls spielen die neusten Anschläge rein den Regierungen zu, besonders den USA und deren "Kampf gegen den Terror", was der Deckmantel der US-Eroberungsfeldzüge und Geopolitik im Nahen Osten (Öl, Gas, Pipelines etc.) ist.
Foto & Infos: Bei Stern.de Bei Prisonplanet.com
Eigentlich widerlegen diese ganz laienhaften und sehr auffälligen Anschläge (gegen die Logik sowas bis zur Tat unauffällig auszuführen um bewußt schnell aufzufallen und stark [-> auffällig] in den Massenmedien von der Wirkung "rüberzukommen" aber keinen zu verletzten, da es diesmal auf die Schnelle keine "echten" Terroristen sondern ungeübte Agenten waren?), egal wer dahinter steckt, das Konzept des totalitären Staates und der völligen Überwachung. Die Politiker nutzen den Terror u.a. um ihre Kontrolle & Macht stetig zu steigern, doch all diese Kontrolle bringt nichts. Wenn sogar im total - Meter für Meter - kamerüberwachten London oder an einem stark kontrollierten Flughafen sowas passieren kann, dann immer, überall und bei jeder Überwachung. Die Politiker lügen, wenn sie den Terror als Vorwand zu mehr staatlicher Kontrolle nutzen. Überwachung wird niemals was verhindern, höchstens dokumentieren. Dabei starben 2006 ganze ZWEI Menschen in Europa durch Terrorismus (durch IRA-Anschlag) und alleine über +200 durch Runterfallen von Hausleitern... Gibt es bald einen "Kampf gegen Hausleitern" oder andere, noch gefährlichere Dinge?
Verpuffung aussieht, wie es auch bei Unfällen vorkommt. Da das Auto lange brannte, hätte die Bombe an Bord explodieren müssen, wenn eine da war. Zumindest wenn es hier einen Zünder/Sprengstoff oder (präparierte) Gasflaschen gab. Geht es nach den Medien, hatten diese Täter (Asiaten!) wohl vor mit ihrem brennenden Auto im Flughafen rumzufahren und so alle Leute zu töten? Das geht mit einem brennenden Auto, wenn man selbst auch brennt, schwer. Anderst als in den Medien behauptet, ist es nicht explodiert (s. Fotos) und wäre ebensowenig weiter innen im Flughafen explodiert. Deutlich weiter als sie kamen, wären sie nicht gekommen. Vielleicht paar Sekunden mehr Zeit wären ihnen geblieben. Dass angeblich ein Brennender der aus dem Auto kam "Allah" rief, beweist auch wenig. In Deutschland sagen Viele bei Angst & Schreck auch (mehrfach) "Mein Gott", "Oh Gott" etc. ohne kath. Terroristen zu sein. Jedenfalls spielen die neusten Anschläge rein den Regierungen zu, besonders den USA und deren "Kampf gegen den Terror", was der Deckmantel der US-Eroberungsfeldzüge und Geopolitik im Nahen Osten (Öl, Gas, Pipelines etc.) ist.
Foto & Infos: Bei Stern.de Bei Prisonplanet.com
Eigentlich widerlegen diese ganz laienhaften und sehr auffälligen Anschläge (gegen die Logik sowas bis zur Tat unauffällig auszuführen um bewußt schnell aufzufallen und stark [-> auffällig] in den Massenmedien von der Wirkung "rüberzukommen" aber keinen zu verletzten, da es diesmal auf die Schnelle keine "echten" Terroristen sondern ungeübte Agenten waren?), egal wer dahinter steckt, das Konzept des totalitären Staates und der völligen Überwachung. Die Politiker nutzen den Terror u.a. um ihre Kontrolle & Macht stetig zu steigern, doch all diese Kontrolle bringt nichts. Wenn sogar im total - Meter für Meter - kamerüberwachten London oder an einem stark kontrollierten Flughafen sowas passieren kann, dann immer, überall und bei jeder Überwachung. Die Politiker lügen, wenn sie den Terror als Vorwand zu mehr staatlicher Kontrolle nutzen. Überwachung wird niemals was verhindern, höchstens dokumentieren. Dabei starben 2006 ganze ZWEI Menschen in Europa durch Terrorismus (durch IRA-Anschlag) und alleine über +200 durch Runterfallen von Hausleitern... Gibt es bald einen "Kampf gegen Hausleitern" oder andere, noch gefährlichere Dinge?
Abonnieren
Posts (Atom)
