Sarkozy kaufte die Geiseln (Krankenschwestern aus Bulgarien, die angeblich für hunderte AIDS-Infizierungen verantwortlich sind) eindeutig mit seinem Waffen- und Atom-Deal mit Libyen frei. Soweit bekannt. Schauen wir genauer hin:
"Atomabkommen, militärische Zusammenarbeit, Raketenlieferungen: Die Zusammenarbeit Frankreichs mit Libyen alarmiert Politiker aus CDU und SPD. Frankreichs Präsident Sarkozy lässt ausrichten, mit Waffenlieferungen habe er nichts zu tun."
Spiegel.de (am 04.08.)
Klar, Sarkozy hat damit NICHTS zu tun, er ist ja nicht der, der über alles Wichtige in Frankreich das letzte Wort hat...
"Frankreichs Einsatz für die bulgarischen Geiseln in Libyen hatte wohl einen noch handfesteren Hintergrund als bisher bekannt: Wie eine französische Zeitung berichtet, schloss Paris nach der Freilassung der Krankenschwestern ein umfangreiches Militärabkommen mit Tripolis." [...] "Libyen wolle 'Sicherheitsmaterial' zur Überwachung seiner Grenzen und Häfen, Militärfahrzeuge, Schiffe, Luftverteidigungssysteme sowie Kampf- und Transportflugzeuge. Auch 'Weltraumsysteme' würden genannt, was die Zeitung als Wunsch nach Satelliten interpretierte. Das Abkommen nenne darüber hinaus die Möglichkeit 'gemeinsamer Militärmanöver'."
Spiegel.de (am 29.08.)
Kurz gesagt: Frankreich liefert Libyen nicht nur Atom-Technologie zum Dank für die Freilassung, oder das war nur ein beliebiger Grund, sondern auch Kampf- und Transportflugzeuge, Spionagesatelliten, "Kriegsschiffe", "Militärfahrzeuge" (vermutlich inkl. Panzer etc.), Luftverteidigung (Boden-Luft-Raketen) sowie Ausrüstung und Material zur Grenzsicherung.
Fazit: Sarkozy rüstet Libyen massiv auf. Ist das nicht eigentlich - offizieller Propaganda nach - ein gefährlicher Schurkenstaat? Sarkozy ist scheinbar genau so, wie viele ihn einstuften: Ein korrupter, gekaufter Politiker, der wie Bush, nur für (Waffen-/Rohstoff-...) die Großindustrie da ist? Bei dem Waffendeal fielen sicher auch paar Milliönchen Euro für Sarkozy ab, ganz normal bei Waffendeals. Geht es ums Geschäft, sind Sarkozy, Bush, Bin Laden, Gaddafi & Rest eine gemeinsame Bande. Mit Libyen baut man sich vermutlich auch extra (s)ein zukünftiges Ziel auf. Das wäre nicht das erste Land, welches man zuerst aufrüstete (1) und damit gut verdiente, um es dann militärisch niederzuschlagen (2) und neu aufzubauen (3): Dreifaches Geschäft für den Waffenhandel! Zweimal durch Bewaffnung eines Drittlandes und einmal durch eigene Armeetätigkeit gegen dieses Land...
Die Angelegenheit passt übrigens ideal zur "Strategie der Spannung" und "Angst & Anarchie".
Donnerstag, 30. August 2007
Mittwoch, 29. August 2007
Der Bundes-Trojaner
Hilfe, der Staat will uns alle ausspähen! Als ob das was Neues wäre... Das will und macht der Staat doch schon immer. Beim Bundes-Trojaner ist es nur ein ziemlich offener Weg. Natürlich soll der nur rein bei "vermutlich sowieso ganz sicher Schuldigen" verwendet werden, klar.
"Der Bundes-Trojaner sei einsatzbereit, verfassungskonform und aufspürsicher: Das hatte Wolfgang Schäubles Innenministerium in Antwortschreiben an die SPD-Fraktion und das Justizministerium erklärt." Quelle: Spiegel.de
Ganz ungeachtet der aktuellen Kontroverse, kann diese Aussage so ganz bestimmt nicht stimmen. Möglich, dass der Staat von nun an die ganz Dummen, die sich schon immer Trojaner/Viren/"Würmer" per Spam & nicht oder unzureichend geschütztem PC einfingen, lückenlos ausspähen kann. Doch schon gut geschützte (jeweils mit neusten Updates, sicherem Browser, Softwarefirewall für ausgehende Verbindungen und Hardwarefirewall z.B. im Router richtig konfiguriert + möglichst verschlüsseltes Dateisystem sowie niemals mit Admin-Rechten im Netz sein ) normal-PCs mit klugen Nutzern, die nicht beliebige Dateien oder Scripte per eMail oder im Netz auf Seiten ausführen, sind für den Bundes-Trojaner unerreichbar oder werden ihn in kürzester Zeit entdecken. Wer Linux nutzt und das Genannte beherzigt, der kann sich absolut sicher vor diesem öffentlichen Angriff des Staates auf unsere Privatsphäre fühlen.
- "Auf dem Weg zum Big-Brother-Staat"
(Guter Kommentar zum Thema)
"Der Bundes-Trojaner sei einsatzbereit, verfassungskonform und aufspürsicher: Das hatte Wolfgang Schäubles Innenministerium in Antwortschreiben an die SPD-Fraktion und das Justizministerium erklärt." Quelle: Spiegel.de
Ganz ungeachtet der aktuellen Kontroverse, kann diese Aussage so ganz bestimmt nicht stimmen. Möglich, dass der Staat von nun an die ganz Dummen, die sich schon immer Trojaner/Viren/"Würmer" per Spam & nicht oder unzureichend geschütztem PC einfingen, lückenlos ausspähen kann. Doch schon gut geschützte (jeweils mit neusten Updates, sicherem Browser, Softwarefirewall für ausgehende Verbindungen und Hardwarefirewall z.B. im Router richtig konfiguriert + möglichst verschlüsseltes Dateisystem sowie niemals mit Admin-Rechten im Netz sein ) normal-PCs mit klugen Nutzern, die nicht beliebige Dateien oder Scripte per eMail oder im Netz auf Seiten ausführen, sind für den Bundes-Trojaner unerreichbar oder werden ihn in kürzester Zeit entdecken. Wer Linux nutzt und das Genannte beherzigt, der kann sich absolut sicher vor diesem öffentlichen Angriff des Staates auf unsere Privatsphäre fühlen.
- "Auf dem Weg zum Big-Brother-Staat"
(Guter Kommentar zum Thema)
Donnerstag, 23. August 2007
Das Demokratievorbild USA
An sich nichts Neues, doch immer wichtig zu wissen, was man in den USA unter Demokratie und freier Meinungsäußerung versteht. Was Bush mit "Wer nicht mit uns ist, ist gegen uns (und unser Feind)" meinte, gilt auch für die US-Bürger. Wer nicht mit Bush' & Co. Eroberungspolitik übereinstimmt, wird quasi zum Staatsfeind erklärt. So werden Leute, die sichtbar gegen die US-Politik sind und z.B. T-Shirts mit einem "anti-Bush" o.ä. Aufdruck tragen, einfach von Veranstaltungen verjagt oder sogar verhaftet. Das passierte auch in Schulen mit jungen Schülern. Da rückte schon mal der Geheimdienst an, um eine 14-Jährige wegen eines Anti-Bush Shirts aus dem Klassenraum heraus zu verhaften. (siehe Meldung) Den ganzen Text hier lesen.
Donnerstag, 16. August 2007
Temperaturrekord: NASA gesteht Rechenfehler ein
"1998 soll das wärmste Jahr seit Beginn der Temperaturaufzeichnungen in den Vereinigten Staaten im Jahr 1880 gewesen sein - davon ging die NASA lange Zeit aus. Nun stellte sich heraus: In Wahrheit war es 1934 wärmer."
Meldung lesen: Spiegel.de
Aha, das bisherige Rekordhoch war also bereits 1934(!), nichts mit starkem Anstieg durch unsere moderne, mit Energie seit den 60-70ern unglaublich verschwenderisch gewordene, Gesellschaft in den "jüngsten" Jahrzehnten. Also wohl kein Einfluss der Menschheit.
Den Klimawandel gab es schon immer! Das ist was ganz normales Natürliches. Es gab schon vor zehntausenden und hunderttausenden Jahren viel, viel, viel heißere und kältere Zeiten... Das Klima ist IMMER im Wandel und erreicht alle xx Tausend Jahre ein Wärme-höchst oder Kälte-tiefst.
(Infos zu Warm- und Eiszeit)
Der Klimawandel ist reine Methode der "Angst & Anarchie" und "Strategie der Spannung" Planung, selbst schaffen von (echten oder meist virtuellen, erfundenen) Bedrohungen um durch ihre pseudo Bekämpfung seine Macht zu erweitern, sowie eine gute Methode für neue Steuern etc. zum Abzocken der Bürger! Das ist und war stets das Motto derer, die ihre Macht ausbauen: Man schafft Chaos um es selbst unter Kontrolle zu bringen und jeweils verbunden damit ein stetiger eigener Macht- und Kontrollanstieg um alles um das (nicht existierende) Chaos, die "Sache" an sich.
Nachtrag:
Da nun wieder Viele behaupten: "Aber es wird doch z.Z. durchaus insgesamt betrachtet klimatisch wärmer" und daraus völlig unlogische und falsche Schlüsse ziehen...
Es gab schon IMMER Klimawandel und z.B. die Arktis war (vermutlich xfach im Klimakreislauf über Millionen Jahre) auch eisfrei und ist es z.Z. bloß nicht, wird es aber WIEDER werden, da das Klima von Eiszeit zu Eiszeit, also in der Warmzeit, immer wärmer wird und danach wieder kälter. Dass das Klima "steigt" ist völlig normal, da wir uns momentan von der Eiszeit entfernen... Das Klima war NIEMALS konstant. Es bewegt sich immer in Perioden von einer Eiszeit (Minusrekord) weg (= steigendes Temperaturen) und nach Höhepunkt der Warmzeit wieder hin zum Minusrekord (= fallende Temperaturen). Also immer lange Zeitspannen, in denen das Klima stetig steigt oder fällt. Das ist der Klimawandel. Die Politik & Massenmedien versuchen uns nur einzureden: Klimawandel = Katastrophe & durch Menschen verursacht!
Kein Mensch bestreitet, dass es den Klimawandel (schon IMMER, seit Millionen Jahren) gibt. Das PR-Gebilde besteht darin, so zu tun, als seien es die Menschen, die für das Klima verantwortlich sind. Doch der Kreislauf von KALT -> WARM -> KALT, der Klimawandel, ist das Natürlichste, das es gibt.
Weitere Texte zum Thema:
- Live Earth
- Ohren zu und durch!
- Wer braucht Angst & Anarchie wirklich?
Meldung lesen: Spiegel.de
Aha, das bisherige Rekordhoch war also bereits 1934(!), nichts mit starkem Anstieg durch unsere moderne, mit Energie seit den 60-70ern unglaublich verschwenderisch gewordene, Gesellschaft in den "jüngsten" Jahrzehnten. Also wohl kein Einfluss der Menschheit.
Den Klimawandel gab es schon immer! Das ist was ganz normales Natürliches. Es gab schon vor zehntausenden und hunderttausenden Jahren viel, viel, viel heißere und kältere Zeiten... Das Klima ist IMMER im Wandel und erreicht alle xx Tausend Jahre ein Wärme-höchst oder Kälte-tiefst.
(Infos zu Warm- und Eiszeit)
Der Klimawandel ist reine Methode der "Angst & Anarchie" und "Strategie der Spannung" Planung, selbst schaffen von (echten oder meist virtuellen, erfundenen) Bedrohungen um durch ihre pseudo Bekämpfung seine Macht zu erweitern, sowie eine gute Methode für neue Steuern etc. zum Abzocken der Bürger! Das ist und war stets das Motto derer, die ihre Macht ausbauen: Man schafft Chaos um es selbst unter Kontrolle zu bringen und jeweils verbunden damit ein stetiger eigener Macht- und Kontrollanstieg um alles um das (nicht existierende) Chaos, die "Sache" an sich.
Nachtrag:
Da nun wieder Viele behaupten: "Aber es wird doch z.Z. durchaus insgesamt betrachtet klimatisch wärmer" und daraus völlig unlogische und falsche Schlüsse ziehen...
Es gab schon IMMER Klimawandel und z.B. die Arktis war (vermutlich xfach im Klimakreislauf über Millionen Jahre) auch eisfrei und ist es z.Z. bloß nicht, wird es aber WIEDER werden, da das Klima von Eiszeit zu Eiszeit, also in der Warmzeit, immer wärmer wird und danach wieder kälter. Dass das Klima "steigt" ist völlig normal, da wir uns momentan von der Eiszeit entfernen... Das Klima war NIEMALS konstant. Es bewegt sich immer in Perioden von einer Eiszeit (Minusrekord) weg (= steigendes Temperaturen) und nach Höhepunkt der Warmzeit wieder hin zum Minusrekord (= fallende Temperaturen). Also immer lange Zeitspannen, in denen das Klima stetig steigt oder fällt. Das ist der Klimawandel. Die Politik & Massenmedien versuchen uns nur einzureden: Klimawandel = Katastrophe & durch Menschen verursacht!
Kein Mensch bestreitet, dass es den Klimawandel (schon IMMER, seit Millionen Jahren) gibt. Das PR-Gebilde besteht darin, so zu tun, als seien es die Menschen, die für das Klima verantwortlich sind. Doch der Kreislauf von KALT -> WARM -> KALT, der Klimawandel, ist das Natürlichste, das es gibt.
Weitere Texte zum Thema:
- Live Earth
- Ohren zu und durch!
- Wer braucht Angst & Anarchie wirklich?
Montag, 13. August 2007
So regiert und kontrolliert der Staat
"Gib mir einen Zeitungsartikel, dann bekommst du eine bezahlte Anzeige: Solch anrüchige PR-Arbeit brachte das Wirtschaftsministerium von Michael Glos unter Druck. Jetzt wurde die zuständige Agentur gefeuert - die Regierung versichert aufgeschreckt, sie habe damit nichts zu tun." Quelle: Spiegel.de
Natürlich schiebt man es nun rein auf die Werbeagentur als Bauernopfer und tut so, als sei nicht genau das die Strategie der Regierung selbst. Wozu braucht und nutzt unser Staat sonst Geheimdienste & Co.? Das ist seine Kontrolle, um unbewußt, aus dem Hintergrund Dinge im eigenen Interesse zu lenken. Der Fall hier betrifft nicht den Geheimdienst, deckt aber die typischen Methoden auf: Durch Inszenierungen, PR, Bestechung, Erpressungen & Lügen bis hin zum Mord, wird aus dem Schatten der Macht versucht alles zu kontrollieren. Das ist die zweite, nicht öffentliche, Methode der Politik. Wie sollte es auch sonst sein. Ein Staat wäre dumm, wenn er seine Möglichkeiten zur Kontrolle der Bevölkerung nicht nutzen würde.
Natürlich schiebt man es nun rein auf die Werbeagentur als Bauernopfer und tut so, als sei nicht genau das die Strategie der Regierung selbst. Wozu braucht und nutzt unser Staat sonst Geheimdienste & Co.? Das ist seine Kontrolle, um unbewußt, aus dem Hintergrund Dinge im eigenen Interesse zu lenken. Der Fall hier betrifft nicht den Geheimdienst, deckt aber die typischen Methoden auf: Durch Inszenierungen, PR, Bestechung, Erpressungen & Lügen bis hin zum Mord, wird aus dem Schatten der Macht versucht alles zu kontrollieren. Das ist die zweite, nicht öffentliche, Methode der Politik. Wie sollte es auch sonst sein. Ein Staat wäre dumm, wenn er seine Möglichkeiten zur Kontrolle der Bevölkerung nicht nutzen würde.
Donnerstag, 9. August 2007
Hetze gegen den Westen?
Nach neuen Meldungen, filmte ein britisches "TV-Team" in Moscheen Hetze gegen den Westen bzw. wohl gegen die USA & England. Da fragt man sich als noch Denkender wohl eher wie z.B. die Franzosen oder Polen nach ihrer Eroberung durch die Nazis über die Nazis redeten ? Nur weil die USA (+ England) das nun über einen mehr als 7fach längeren Zeitraum (~70 Jahre) bei xfach mehr Ländern getan haben, sind sie nicht besser. Dass die Eroberten & "Unterworfenen" sich wehren wollen und mehr als nur sauer werden, ist doch ganz normal... Siehe ältere Texte im Blog.
Dienstag, 7. August 2007
Vitaminpillen verkürzen das Leben
Immer wieder, etwa jährlich, wird gemeldet: "Vitaminpillen verkürzen das Leben" o.ä. Kann das wahr sein? Was steckt dahinter? Wer hat Interesse, dass nicht zu viele Menschen genug, nicht pharmazeutisch patentierbare Vitamine, zu sich nehmen und womöglich dann weniger Gewinn dem Milliardenmarkt der patentierbaren Pharmaindustrie zuspielen?
Man kann ALLES überdosieren... auch WASSER. Wenn ein Mensch zu viel Wasser (>15-30l) in kurzer Zeit (~2-4h) trinkt, kann er sterben, da das Blut sich dann zu sehr "verdünnt". Passiert übrigens einige Male pro Land im Jahr. Darum max. eine Vitamintablette pro Tag nehmen, wer sicher gehen will, eine alle 2-3 Tage bzw. 2-3 Tabletten in der Woche. Stets zum Essen! Dann nimmt der Körper die Vitamine der Vitamintablette auf, als
seien die Vitamine direkt im Essen selbst gewesen.
Wer nun sagt, dass schadet, der behauptet ebenso, gesundes Essen mit vielen Vitaminen schadet = Blödsinn. Wenn man Vitamintabletten zum Essen zu sich nimmt, ist es für den Körper (Magen/Darm) kein Unterschied, als wenn die Vitamine im Essen selbst gewesen wären.
Nur seperate Aufnahme von Vitaminen ist für die Verdauung und Aufnahme/Verteilung im Körper eines Menschen u.U. problematisch. Da das nicht nur für Vitamine gilt, sondern grundsätzlich für bestimmte einzelne "Dosierungen" bzw. "Komprimierungen von Einzelstoffen", sollte man auch diverse Arzeimittel möglichst zum oder direkt vorm/nach dem Essen zu sich nehmen.
VITAMINE = Ungesund = PR-Methode im Interesse der Pharma-Industrie.
Würden genug Leute, genug Vitamine oder Vitamintabletten zu sich nehmen, würde das zu Milliardenverlusten dieser Großkonzerne, die rein von unseren Leiden leben, führen. Das hier genannte, war nur eine von ganz wenigen Studien, die gegen Vitamine sind und sie sogar irrsinnig als riskant einstufen.
Wären sie das, bei der Einnahme zum Essen (gleichzeitig z.B. während man zuvor und danach noch was zu sich nimmt), wären Vitamine und gesundes Essen an sich gesundheitsgefährlich. Gehört also mit zu der dümmsten Gegenpropaganda, die es gibt. Ähnlich wie zuletzt, als es diese "Anti-Vitamin" Meldung gab und zugleich: "Kaugummi kauen ist gesund!".
Ein Schelm, wer dabei an Methode denkt und Leute vom gesunden Essen bzw. Vitaminen abhalten und zu Kaugummi & Co. treiben will und sich dabei eine goldene Nase an den Folgen verdient.
Man kann ALLES überdosieren... auch WASSER. Wenn ein Mensch zu viel Wasser (>15-30l) in kurzer Zeit (~2-4h) trinkt, kann er sterben, da das Blut sich dann zu sehr "verdünnt". Passiert übrigens einige Male pro Land im Jahr. Darum max. eine Vitamintablette pro Tag nehmen, wer sicher gehen will, eine alle 2-3 Tage bzw. 2-3 Tabletten in der Woche. Stets zum Essen! Dann nimmt der Körper die Vitamine der Vitamintablette auf, als
seien die Vitamine direkt im Essen selbst gewesen.
Wer nun sagt, dass schadet, der behauptet ebenso, gesundes Essen mit vielen Vitaminen schadet = Blödsinn. Wenn man Vitamintabletten zum Essen zu sich nimmt, ist es für den Körper (Magen/Darm) kein Unterschied, als wenn die Vitamine im Essen selbst gewesen wären.
Nur seperate Aufnahme von Vitaminen ist für die Verdauung und Aufnahme/Verteilung im Körper eines Menschen u.U. problematisch. Da das nicht nur für Vitamine gilt, sondern grundsätzlich für bestimmte einzelne "Dosierungen" bzw. "Komprimierungen von Einzelstoffen", sollte man auch diverse Arzeimittel möglichst zum oder direkt vorm/nach dem Essen zu sich nehmen.
VITAMINE = Ungesund = PR-Methode im Interesse der Pharma-Industrie.
Würden genug Leute, genug Vitamine oder Vitamintabletten zu sich nehmen, würde das zu Milliardenverlusten dieser Großkonzerne, die rein von unseren Leiden leben, führen. Das hier genannte, war nur eine von ganz wenigen Studien, die gegen Vitamine sind und sie sogar irrsinnig als riskant einstufen.
Wären sie das, bei der Einnahme zum Essen (gleichzeitig z.B. während man zuvor und danach noch was zu sich nimmt), wären Vitamine und gesundes Essen an sich gesundheitsgefährlich. Gehört also mit zu der dümmsten Gegenpropaganda, die es gibt. Ähnlich wie zuletzt, als es diese "Anti-Vitamin" Meldung gab und zugleich: "Kaugummi kauen ist gesund!".
Ein Schelm, wer dabei an Methode denkt und Leute vom gesunden Essen bzw. Vitaminen abhalten und zu Kaugummi & Co. treiben will und sich dabei eine goldene Nase an den Folgen verdient.
Freitag, 3. August 2007
Ermittlungen gegen Journalisten
"Die Justiz ermittelt gegen 17 Journalisten wegen ihrer Berichte über vertrauliche und geheime Akten des BND-Untersuchungsausschusses. Dabei geht es um den Verdacht des Geheimnisverrats." Quelle: Focus.de
Wenn, dann kann man gegen die Quelle des Verrats ermitteln, jedoch keinesfalls gegen die JOURNALISTEN, die nur über das berichten, was sie - indirekt - in Erfahrung gebracht haben. Nur wenn Journalisten selbst illegal an geheime Daten kommen würden, wären sie selbst u.U. straffällig.
Das hier ist der erste Schritt die freie Berichterstattung einzuschränken! Egal, wie das ausgeht, ein Ziel wird erreicht: Journalisten werden ängstlicher und berichten in Zukunft eher nicht über Brisantes, was aus geheimen Quellen stammen könnte.
Freie Berichterstattung ist einer der Grundsteine der Demokratie, wenn nicht der wichtigste... Ohne zu wissen, was wirklich passiert, kann die Politik - wie üblich - den Bürgern alles vormachen und ungestört & ungesühnt ihre Macht missbrauchen.
Nun kann man sagen: "Geheime Akten der Geheimdienste etc. darf man nicht veröffentlichen!" Der Meinung nach darf man nie Geheimes veröffentlichen? Auch nicht, wenn so riesen Skandale rauskommen? Die Journalisten sind der einzige Gegenpol zum Staat. Durch Veröffentlichung von Geheimen, kamen schon viele Skandale raus! Die können immer nur rauskommen, wenn man an Geheimes kommt.
Daher ist es oberste Pflicht und enorm wichtig für die Demokratie, dass man alles veröffentlicht, was Skandale etc. gegen die demokratische Grundordnung aufdeckt.
Wären alle Journalisten schön brav, freuen sich alle kriminellen und verbrecherischen Elemente: Ab jetzt keine Angst mehr, dass Brisantes gegen sie veröffentlicht und gegen sie verwendet werden könnte.
"Die FDP hat Ermittlungen gegen 17 Journalisten wegen Berichten zum BND-Untersuchungsausschuss kritisiert. Sie verlangt eine Gesetzesänderung zum Schutz der Pressefreiheit." Quelle: Focus.de
Man weiß nicht, ob die FDP das wirklich will oder sich nur in der Opposition aufspielt um beliebter zu werden, bei einer großen Koalition keine schwere Angelegenheit, doch immerhin spricht sich hier jemand aus der Politik zum Schutz der Pressefreiheit aus. Deren Wichtigkeit sollte man nie unterschätzen. Bei jedem verbrecherischen Regime stirbt die Wahrheit zuerst! Die Journalisten berichten da wenigstens noch in Einzelfällen über Vergehen in der Politik.
Wenn, dann kann man gegen die Quelle des Verrats ermitteln, jedoch keinesfalls gegen die JOURNALISTEN, die nur über das berichten, was sie - indirekt - in Erfahrung gebracht haben. Nur wenn Journalisten selbst illegal an geheime Daten kommen würden, wären sie selbst u.U. straffällig.
Das hier ist der erste Schritt die freie Berichterstattung einzuschränken! Egal, wie das ausgeht, ein Ziel wird erreicht: Journalisten werden ängstlicher und berichten in Zukunft eher nicht über Brisantes, was aus geheimen Quellen stammen könnte.
Freie Berichterstattung ist einer der Grundsteine der Demokratie, wenn nicht der wichtigste... Ohne zu wissen, was wirklich passiert, kann die Politik - wie üblich - den Bürgern alles vormachen und ungestört & ungesühnt ihre Macht missbrauchen.
Nun kann man sagen: "Geheime Akten der Geheimdienste etc. darf man nicht veröffentlichen!" Der Meinung nach darf man nie Geheimes veröffentlichen? Auch nicht, wenn so riesen Skandale rauskommen? Die Journalisten sind der einzige Gegenpol zum Staat. Durch Veröffentlichung von Geheimen, kamen schon viele Skandale raus! Die können immer nur rauskommen, wenn man an Geheimes kommt.
Daher ist es oberste Pflicht und enorm wichtig für die Demokratie, dass man alles veröffentlicht, was Skandale etc. gegen die demokratische Grundordnung aufdeckt.
Wären alle Journalisten schön brav, freuen sich alle kriminellen und verbrecherischen Elemente: Ab jetzt keine Angst mehr, dass Brisantes gegen sie veröffentlicht und gegen sie verwendet werden könnte.
"Die FDP hat Ermittlungen gegen 17 Journalisten wegen Berichten zum BND-Untersuchungsausschuss kritisiert. Sie verlangt eine Gesetzesänderung zum Schutz der Pressefreiheit." Quelle: Focus.de
Man weiß nicht, ob die FDP das wirklich will oder sich nur in der Opposition aufspielt um beliebter zu werden, bei einer großen Koalition keine schwere Angelegenheit, doch immerhin spricht sich hier jemand aus der Politik zum Schutz der Pressefreiheit aus. Deren Wichtigkeit sollte man nie unterschätzen. Bei jedem verbrecherischen Regime stirbt die Wahrheit zuerst! Die Journalisten berichten da wenigstens noch in Einzelfällen über Vergehen in der Politik.
Indischer "Glasgow-Attentäter" tot
Der indische "Glasgow-Attentäter" erlag in einem Krankenhaus seinen Verletzungen. Wir erinnern uns: Der Inder war mit einem, angeblich schon zuvor brennendem, Auto gegen die Abfertigungshalle des Flughafen Glasgow geprallt und zog sich so Verbrennungen an 90% des Körpers zu. Mal davon abgesehen, dass das Auto nicht explodierte und gerade keine Bombe vorhanden war, sondern, so die offizielle Geschichte, lediglich Gasflaschen im Fahrzeug. Der Schaden am Auto und auch sonst alles, deutet viel eher auf einen normalen Unfall mit Verpuffung des Autobenzins hin.
Weitere Infos:
- Die Terror-Doktoren
- Anschlag mit brennendem Auto
- Nachtrag zu Autobomben in London [UPDATE]
- Autobomben?
Weitere Infos:
- Die Terror-Doktoren
- Anschlag mit brennendem Auto
- Nachtrag zu Autobomben in London [UPDATE]
- Autobomben?
Donnerstag, 2. August 2007
Geisel wurde durch Schüsse getötet
Nun ist es offiziell: Die deutsche Geisel starb an den Schüssen,
also durch ihre Entführer, und nicht an einer Erkrankung oder Schwäche, was die deutsche Regierung allen vorlügen wollte. Damit war geplant zu unterbinden, dass in der öffentlichen Meinung durchkommt:
"Ein Deutscher starb dank 'unserer' Unterstützung der US-Kriege durch Widerstandskämpfer"
Man versucht noch immer sich als Schuldiger rauszureden: "Der Ingenieur Rüdiger D. habe zunächst einen Kreislaufkollaps erlitten, der aber nicht zum Tode führte, erklärte ein Ministeriumssprecher. 'Auf das noch lebende Opfer wurde nach dessen Zusammenbruch zwei Mal geschossen.'" Quelle: Focus.de Höchstwahrscheinlich hat er keinen Kollaps erlitten, sondern wurde, wie die Entführer deutlich und wiederholt androhten, halt einfach erschossen. Das ist das einzig Glaubhafte und Naheliegende. Sonst tut unsere Regierung alles, um Angst vor Terror zu schüren, in dem Fall hier, wäre das jedoch für sie nicht gelegen, also dreht sie sich solange irr, wirr und irrational eine völlig unglaubhafte Geschichte zu Recht, bis sie am Besten da steht. Dass er einen Kollaps vor Angst bekam, als er erfuhr, nun erschossen zu werden, erscheint schon realistischer, oder gar kein Kollaps & Co.
Unsere Politiker tun immer so, als seien unsere deutschen Soldaten dort nette, gute Leute, die rein zur Hilfe & Aufbau des Landes dort sind. Teilweise mag das sogar korrekt sein, doch genau deswegen gehört es auch zur US-Strategie. Man lernte von früher: Die Nazis überfielen noch Länder und behandelten die Besiegten - hauptsächlich im Osten, wo dann auch der stärkste Widerstand entstand - (fast) generell wie Dreck und kümmerten sich kaum um sie. So entstand eine massive Widerstandsbewegung der Eroberten gegen die Besatzer (z.B. sowjetische Partisanen [+ auf dem Balkan etc.] & französische Résistance). Seit längerer Zeit versucht man bei neuen Kriegen das Risiko gleich zu mindern, indem man von Anfang an zum Schein den "Guten gibt" und der Bevölkerung hilft. Man verteilt Nahrung oder baut das Land, das man selbst beim Angriff zerstörte, wieder auf. So sinkt das Risiko stark, das ganze eroberte Land mit der vollen Bevölkerung gegen sich zu haben. Die "dumme Masse", die in jedem Land sowieso den Hauptanteil der Bevölkerung ausmacht, fällt darauf rein und wehrt sich einfach nicht gegen die Angreifer & Besatzer.
Nun kommen ganz Kluge damit, dass die Missionen - bei denen deutsche Soldaten aktiv sind - doch ein UN-Mandat hätten, damit legal seien und die deutschen Soldaten keine Besatzer oder Helfer der Besatzer. Wie nennt man es sonst, wenn ein anderes Land oder andere Länder ein fremdes Land besetzen, zu dem sie null Bezug haben und das ihr Land nicht Angriff? Weiter geht es meist mit Argumenten wie: "Ein freies Land mit einer demokratischen Verfassung hat keine Freiheitskämpfer. Wer sich gegen die massenmordenden USA & Co. Angriffskriegsführer-Aggressoren wehrt, muss immer ein Terrorist sein!" Da spricht man also z.B. der französischen Résistance & den sowjetichen Partisanen, also dem Widerstand gegen Hitler, Angriffskrieger & Eroberer, ihre Berechtigung ab? Dass die Nazis solche Widerständler, wie unsere Politiker heute, als kriminelle Taugenichtse, krimineller Abschaum und lebensunwert bezeichneten, ist wirklich deren Denken oder reine Verunglimpfung des Gegners? Soll(t)en sich souveräne Völker von Hitler & seinen Nazis oder Anderen, wie seit Jahrzehnten den USA, einfach widerstandslos erobern lassen und brav nicht wehren?
"Man kann das ganze Volk eine Zeit lang täuschen
und man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen,
aber man kann nicht das ganze Volk die ganze Zeit täuschen."
[Abraham Lincoln (1809-1865)]
Davor haben die USA Angst. Aggressoren können auf Dauer nie gewinnen. Irgendwann, egal wie gut man sich tarnt und was für PR man hat, bricht die Realität durch und die Massen sehen, von wem wirklich Krieg, Tot, Verderben und Gefahr ausgeht, wer das Übel der Welt ist und wen man zu bekämpfen hat, wenn man für Freiheit, Grundrechte, FRIEDEN und Demokratie ist. Das Vichy-Regime (etc.) war doch genau das Gleiche, wie nun die pseudo Marionettenregierungen der USA in diversen von ihnen eroberten und z.T. besetzten Ländern? Die Nazis eroberten Frankreich (tlw.) und setzten dann IHRE Regierung ein.
Wenn man fremde Länder erobert, besetzt und sich dann selbst legitimiert eine legitime Regierung aufzustellen, ist das gerade alles andere als legitim! Das ändert nichts am illegalen Angriffskrieg, der illegalen Besatzung und der Politik und Absichten der Kriegstreiber an sich. Genau das taten doch die Nazis! Die tun es = SUPER BÖSE! Die USA tun das im xfach größeren Stil über Jahrzehnte = Super toll!?
Hier z.B. die "Kriege"/Militäraktionen (Blitzkriege) der USA von ~1950-1999!
Da würde selbst Hitler vor Neid erblassen! Er wurde zum Weltfeind der Welt erklärt, da er ab 1. September 1939 ein Land (Polen) eroberte, die USA führen seit über 60 Jahren ständig unprovozierte Angriffskriege, gegen - unzählige - beliebige Länder in ihrem Interesse, und es kümmert keinen, außer teilweise die Eroberten? Das liegt u.a. daran, dass sie immer gute Gründe erfinden oder inszenieren? Die Idee hatten die Nazis auch schon für ihre Kriege. z.B. "Überfall auf den Sender Gleiwitz" Ab und zu fliegen diese Inszenierungen auch zu neuerer Zeit auf: siehe z.B. Sueskrise oder der altbekannte Terror - und die gemachte Angst davor - vom Staat "Gladio".
- Russland besetzte dann auch, gleich wie die Nazis, einen Teil Polens. Die Russen marschierten am 7. September 1939 in Polen ein. Infos dazu
= LIEB -> Keine Kriegserklärung gegen sie.
Dabei waren sie zu dem Zeitpunkt, spätestens ab dem Tag (7. September) für jeden deutlich erkennbar, ein PARTNER der NAZIS & Hitler. Festgelegt wurde das von Beiden im Geheimen Zusatzprotokoll ihres Nichtangriffspaktes
- Russland führte danach ab 30. November 1939 einen völlig unprovozierten, rein aggressiven Angriffskrieg gegen Finnland
= LIEB -> Keine Kriegserklärung gegen sie.
Gegen alle militaristischen und Krieg über die Welt bringenden Nationen bildet sich stets ein legitimierter Widerstand. Wie damals bei den Nazis oder nun gegen die Eroberungskriege (auch "Blitzkriege", sogar viel bessere und schon länger andauernde [über ein halbes Jahrhundert!], als die der Nazis) der USA.
- Weiterer aufgeflogener Inszenierungsplan: "Operation Northwoods" (Danach und davor wurde sowas natürlich nie umgesetzt...)
- Strategie der Spannung (Politik durch Angst & Schrecken)
- Infos zum Widerstand gegen den_Nationalsozialismus
- Infos zum Widerstand (Politisch)
- Wer profitiert von "Angst & Anarchie" wirklich?
also durch ihre Entführer, und nicht an einer Erkrankung oder Schwäche, was die deutsche Regierung allen vorlügen wollte. Damit war geplant zu unterbinden, dass in der öffentlichen Meinung durchkommt:
"Ein Deutscher starb dank 'unserer' Unterstützung der US-Kriege durch Widerstandskämpfer"
Man versucht noch immer sich als Schuldiger rauszureden: "Der Ingenieur Rüdiger D. habe zunächst einen Kreislaufkollaps erlitten, der aber nicht zum Tode führte, erklärte ein Ministeriumssprecher. 'Auf das noch lebende Opfer wurde nach dessen Zusammenbruch zwei Mal geschossen.'" Quelle: Focus.de Höchstwahrscheinlich hat er keinen Kollaps erlitten, sondern wurde, wie die Entführer deutlich und wiederholt androhten, halt einfach erschossen. Das ist das einzig Glaubhafte und Naheliegende. Sonst tut unsere Regierung alles, um Angst vor Terror zu schüren, in dem Fall hier, wäre das jedoch für sie nicht gelegen, also dreht sie sich solange irr, wirr und irrational eine völlig unglaubhafte Geschichte zu Recht, bis sie am Besten da steht. Dass er einen Kollaps vor Angst bekam, als er erfuhr, nun erschossen zu werden, erscheint schon realistischer, oder gar kein Kollaps & Co.
Unsere Politiker tun immer so, als seien unsere deutschen Soldaten dort nette, gute Leute, die rein zur Hilfe & Aufbau des Landes dort sind. Teilweise mag das sogar korrekt sein, doch genau deswegen gehört es auch zur US-Strategie. Man lernte von früher: Die Nazis überfielen noch Länder und behandelten die Besiegten - hauptsächlich im Osten, wo dann auch der stärkste Widerstand entstand - (fast) generell wie Dreck und kümmerten sich kaum um sie. So entstand eine massive Widerstandsbewegung der Eroberten gegen die Besatzer (z.B. sowjetische Partisanen [+ auf dem Balkan etc.] & französische Résistance). Seit längerer Zeit versucht man bei neuen Kriegen das Risiko gleich zu mindern, indem man von Anfang an zum Schein den "Guten gibt" und der Bevölkerung hilft. Man verteilt Nahrung oder baut das Land, das man selbst beim Angriff zerstörte, wieder auf. So sinkt das Risiko stark, das ganze eroberte Land mit der vollen Bevölkerung gegen sich zu haben. Die "dumme Masse", die in jedem Land sowieso den Hauptanteil der Bevölkerung ausmacht, fällt darauf rein und wehrt sich einfach nicht gegen die Angreifer & Besatzer.
Nun kommen ganz Kluge damit, dass die Missionen - bei denen deutsche Soldaten aktiv sind - doch ein UN-Mandat hätten, damit legal seien und die deutschen Soldaten keine Besatzer oder Helfer der Besatzer. Wie nennt man es sonst, wenn ein anderes Land oder andere Länder ein fremdes Land besetzen, zu dem sie null Bezug haben und das ihr Land nicht Angriff? Weiter geht es meist mit Argumenten wie: "Ein freies Land mit einer demokratischen Verfassung hat keine Freiheitskämpfer. Wer sich gegen die massenmordenden USA & Co. Angriffskriegsführer-Aggressoren wehrt, muss immer ein Terrorist sein!" Da spricht man also z.B. der französischen Résistance & den sowjetichen Partisanen, also dem Widerstand gegen Hitler, Angriffskrieger & Eroberer, ihre Berechtigung ab? Dass die Nazis solche Widerständler, wie unsere Politiker heute, als kriminelle Taugenichtse, krimineller Abschaum und lebensunwert bezeichneten, ist wirklich deren Denken oder reine Verunglimpfung des Gegners? Soll(t)en sich souveräne Völker von Hitler & seinen Nazis oder Anderen, wie seit Jahrzehnten den USA, einfach widerstandslos erobern lassen und brav nicht wehren?
"Man kann das ganze Volk eine Zeit lang täuschen
und man kann einen Teil des Volkes die ganze Zeit täuschen,
aber man kann nicht das ganze Volk die ganze Zeit täuschen."
[Abraham Lincoln (1809-1865)]
Davor haben die USA Angst. Aggressoren können auf Dauer nie gewinnen. Irgendwann, egal wie gut man sich tarnt und was für PR man hat, bricht die Realität durch und die Massen sehen, von wem wirklich Krieg, Tot, Verderben und Gefahr ausgeht, wer das Übel der Welt ist und wen man zu bekämpfen hat, wenn man für Freiheit, Grundrechte, FRIEDEN und Demokratie ist. Das Vichy-Regime (etc.) war doch genau das Gleiche, wie nun die pseudo Marionettenregierungen der USA in diversen von ihnen eroberten und z.T. besetzten Ländern? Die Nazis eroberten Frankreich (tlw.) und setzten dann IHRE Regierung ein.
Wenn man fremde Länder erobert, besetzt und sich dann selbst legitimiert eine legitime Regierung aufzustellen, ist das gerade alles andere als legitim! Das ändert nichts am illegalen Angriffskrieg, der illegalen Besatzung und der Politik und Absichten der Kriegstreiber an sich. Genau das taten doch die Nazis! Die tun es = SUPER BÖSE! Die USA tun das im xfach größeren Stil über Jahrzehnte = Super toll!?
Hier z.B. die "Kriege"/Militäraktionen (Blitzkriege) der USA von ~1950-1999!
Da würde selbst Hitler vor Neid erblassen! Er wurde zum Weltfeind der Welt erklärt, da er ab 1. September 1939 ein Land (Polen) eroberte, die USA führen seit über 60 Jahren ständig unprovozierte Angriffskriege, gegen - unzählige - beliebige Länder in ihrem Interesse, und es kümmert keinen, außer teilweise die Eroberten? Das liegt u.a. daran, dass sie immer gute Gründe erfinden oder inszenieren? Die Idee hatten die Nazis auch schon für ihre Kriege. z.B. "Überfall auf den Sender Gleiwitz" Ab und zu fliegen diese Inszenierungen auch zu neuerer Zeit auf: siehe z.B. Sueskrise oder der altbekannte Terror - und die gemachte Angst davor - vom Staat "Gladio".
- Russland besetzte dann auch, gleich wie die Nazis, einen Teil Polens. Die Russen marschierten am 7. September 1939 in Polen ein. Infos dazu
= LIEB -> Keine Kriegserklärung gegen sie.
Dabei waren sie zu dem Zeitpunkt, spätestens ab dem Tag (7. September) für jeden deutlich erkennbar, ein PARTNER der NAZIS & Hitler. Festgelegt wurde das von Beiden im Geheimen Zusatzprotokoll ihres Nichtangriffspaktes
- Russland führte danach ab 30. November 1939 einen völlig unprovozierten, rein aggressiven Angriffskrieg gegen Finnland
= LIEB -> Keine Kriegserklärung gegen sie.
Gegen alle militaristischen und Krieg über die Welt bringenden Nationen bildet sich stets ein legitimierter Widerstand. Wie damals bei den Nazis oder nun gegen die Eroberungskriege (auch "Blitzkriege", sogar viel bessere und schon länger andauernde [über ein halbes Jahrhundert!], als die der Nazis) der USA.
- Weiterer aufgeflogener Inszenierungsplan: "Operation Northwoods" (Danach und davor wurde sowas natürlich nie umgesetzt...)
- Strategie der Spannung (Politik durch Angst & Schrecken)
- Infos zum Widerstand gegen den_Nationalsozialismus
- Infos zum Widerstand (Politisch)
- Wer profitiert von "Angst & Anarchie" wirklich?
Abonnieren
Posts (Atom)
