Nachtrag zu Autobomben in London [UPDATE]

Das Ziel wurde erreicht: Wohl fast alle Bürger glauben dem Theater und denken nun: "Welch riesen Bedrohung geht von sowas nur aus" und "Hier wurden riesen Anschläge verhindert!" Ganz unabhängig vom Text unten, kann man in diversen Meldungen wie z.B. dieser aber die Realität durchschimmern sehen:

"Andere Quellen, darunter die Zeitung "The Guardian" und die BBC, sprechen jedoch von einer amateurhaft fabrizierten Sprengvorrichtung, deren Wirkung bis zu diesem Zeitpunkt fraglich sei. Inzwischen ist die "möglicherweise funktionierende" Bombe entfernt und an einem dafür vorgesehen Ort unter Aufsicht zur Sprengung gebracht worden."

Ob sie funktionierte ist also fraglich. Logisch: Wie(so) soll ein Auto mit Gasbehälter, Benzinkanister und Nägel im Innenraum explodieren? Das ist eher ein Warentransport, statt eine Bombe. Zünder und Sprengsatz fehlen!

"Es habe sich um einen "potenziell funktionstüchtigen Sprengsatz" gehandelt, teilte Scotland Yard mit."

So so, ein unter Umständen funktionierender "Sprengsatz". Das ist schon ehrlicher. Das war vielleicht eine potentielle Bombe, aber keine Bombe. Potentielle Bomben fahren so gesehen massig auf unseren Straßen rum: PKWs/LKWs voller Gasbehälter und Benzin und/oder dazu noch Nägel und anderen Werkzeug.

UPDATE:
Aufgrund von Fragen, wieso man in England einen so merkwürdigen "Anschlag" stattfinden ließ, der eigentlich gar kein echter Anschlag war, hier nun eine Ergänzung mit Antwort:

- Entweder nutzte hier der Staat nur eine Gelegenheit um einen Bandenkrieg bzw. Schutzgelderpressung (Auto#1 war DIREKT BEI EINER DISCO) und das andere Auto angeblich auch nahe eines Restaurants o.ä. seitens der Schutzgeldmafia zur "Strategie der Spannung" zu nutzen, sich das zu eigen zu machen

Wenn Discos/Restaurants nicht zahlen, gehen sie öfters in Flammen auf. Auch in Deutschland passiert das öfters. In meiner Gegend stand ein Restaurant schon mehrfach (min. 2-3x) in Flammen und wurde zerstört... wohl weil sie nicht zahlten. Wer mehrfache Drohungen ignoriert, ist irgendwann dran. Irgendwie muss die Schutzgeldmafia (so denkt sie) dann die Person/Restaurant/Disco bestrafen. Vielleicht war das "Zeug" im Auto nur dazu da um es in der Disco zu plazieren, nachdem man die Türsteher ausgeschaltet hatte, um dann die Disco in Flammen aufgehen zu lassen. Dazu wären BENZIN (verteilt in der Disco) und Gasflaschen nützlicher als in einem Auto. Nur Nägel, naja, die braucht man da eher nicht. Die könnten aber aus anderen Gründen im Auto gewesen sein. Vielleicht foltert die Schutzgeldmafia damit ihre Opfer, oder wie oder was auch immer.


oder

- Man fand auf die Schnelle dazu keine echten Insider "unter Kontrolle". Dazu muss man sagen: Natürlich werden Anschläge (auch) von echten Terroristen ausgeübt, die dank Gladio o.ä. zu Terroristen wurden, doch wer dahinter steht, es plant, fördert, bezahlt, organisiert und für sichere DURCHFÜHRUNG sorgt, das ist interessant. Bei Gladio sind/waren nur die "Lenker" Leute vom Staat. Man gab sich z.B. früher (50er bis 90er) als Links/Kommunist aus und suchte frewillig Helfer, die aus ideologischen Gründen dann zu Vollstreckern wurden. So z.B. in Italien bei den Roten Brigaden oder die 2. und/oder 3. RAF-Generation. Nur die Chefs & Organisatoren waren - in aller Regel - von Gladio. Man gab sich als X aus und suchte Anhänger, die man dann (ver-)führte und missbrauchte um die Ideologie der eigenen Anhänger zu diskreditieren und seine Macht auszubauen.

Aktuell zu London: Gordon Brown war ganz neu im Amt und er soll wohl gleich auf den "Kampf gegen den Terror" gelenkt werden, da er nicht gerade als Fan dieser Politik gilt. Scheinbar versäumte man es in England rechtzeitig echte Terroristen-Zellen, die man per MI5/6 Doppelagenten führt, genau und schnell genug auf einen Anschlag gerade, GENAU jetzt vorzubereiten... natürlich mit guten Gründen/Ausreden für die Terroristen. Darum mussten nun auf die schnelle eigene britische Agenten einspringen, die natürlich meist nicht gerade viele Landsleute töten wollen. So machte man, wie in Deutschland im Zug damals, einen Kompromiss, billigen pseudo Anschlag, der für die Massenmedien und 99% der Bevölkerung genügen. Die hören die Meldungen jetzt (siehe ARD/ZDF oder Süddeutsche/FAZ/Spiegel/BILD...) und die Meldungen geben der Aktion doch Erfolg!

Es war angeblich ein schlimmer beinahe Anschlag der hätte HUNDERTE bis TAUSENDE töten können, was eine Lüge, und der Anschlag reiht sich (in den Massenmedien) in den "Kampf gegen den Terror" ein, obwohl er nur eine Notlösung war... wie der fehlgeschlagene Anschlag in der Bahn bei uns. Der verhalf Schäuble und Co. auch zu ihren neusten "Ernmächtigungsgesetzen".

Wer sich nun fragt: Gladio? Strategie der Spannung? etc. -> Einfach auch die älteren Texte des Blogs und die Links/Quellen dort lesen!

Autobomben?

Überall wird z.Z. von Autobomben in London geschrieben. Doch direkt auf englischen Seiten liest sich das so: "The first bomb, made of 60 litres of petrol, gas cylinders and nails, was found in a Mercedes outside a nightclub in Haymarket at 0130 BST." Auf Deutsch: "Die erste Bombe bestehend aus 60 Litern Benzin, Gaszylindern (Behälter) und Nägeln [...]"
Das war die angebliche Bombe! Kein Sprengsatz, kein Zünder, nur geplant oder rein zufällig halt Auto(s) beladen mit Benzin, Gasbehälter und Nägeln. Ach wie professionelle Terroristen. Entweder ist das wirklich reine Panikmache und "Verarsche" der dummen Masse, die das für ernst nimmt (also NICHTS dahinter, halt Autos die das geladen hatten = Handwerker, oder was auch immer) oder inszenierte hier der Staat oder irgendwelche "Dienste" billigst einen pseudo Anschlag rein zur Panik-, Angst- & Stimmungsmache - wie z.B. bei der angeblichen Bombe in Deutschland im Zug -> die war ähnlich professionell - oder hier versuchten wirklich ganz dumme möchtegern Terroristen was zu tun. Doch entgegen der Meldungen wäre da kaum was passiert. Zwar würde so eine Autoladung mit Zünder und Sprengsatz in die Luft fliegen können, wenn man sie "zündet", doch auch dann mit eher naher Wirkung. Auch in sehr belebten Gebieten, wären nur die unmittelbar in Autonähe befindlichen Personen in Lebensgefahr gewesen. Mit Glück gerade niemand, mit Pech max. ~2-4 Personen.

Update: Bemerkenswert ist noch, wie sich der Fahrer des zuerst entdeckten "Autobombers" verhielt: "Den Türstehern des Nachtclubs Tiger fiel ein seltsam fahrender Mercedes Kombi auf, der gegen vier Uhr nachts die Straße The Haymarket befuhr. Als er in mehrere Mülltonnen krachte, riefen sie die Polizei."
Er fuhr angeblich schnell, extrem auffällig und wirr (wohl nicht gerade) und dann auf den "Gehweg" um dort Mülltonnen umzufahren! So auffällig wie es geht, damit die erste "Autobombe" schnellstmöglichst gefunden wird. Sonst hätte man die zweite/weitere erst gar nicht gesucht und gefunden. Sieht alles nach Inzenierung aus. Echte Attentäter würden sich so unauffällig wie möglich verhalten. Doch man sollte die pseudo "Autobomben", die sowieso nie explodiert wären (s. oben), finden. Rein dazu waren sie da. Man brauchte mal wieder Terroralarm um in Zukunt weiter die Bürgerrechte einschränken und den totalitären Staat weiter ausbauen zu können...?!

Fazit:
In Zukunft also besser als Handwerker nie in einem PKW Gasflaschen, Benzin und Nägel gleichzeitig transportieren oder man ist ein Terrorist. Übrig bleiben nur Bomben, die keine waren und massive Panikmache in den Massenmedien. Ganz nach "Strategie der Spannung" und "Gladio". (siehe weiter unten)

Infos:
Zu den angeblichen "Autobomben" in England
Zur angeblichen Bombe in Deutschland im Zug (2006)
Zu den Anschlägen in London 2005 + Info 2 + viele weitere Infos dazu

Schäuble will Flugdaten auch in Europa sammeln

Passend zu dem Text zuvor, nun auch das: "Schäuble will Flugdaten auch in Europa sammeln" Als hätten wir nicht längst schon eine Überwachung und Kontrolle, von der die STASI in der DDR nur träumen konnte. Früher schimpfte man über die DDR und andere angebliche schlimme, böse, totalitäre, ihre Bürger überwachende Staaten, die damals viel weniger totalitär und überwachungsstaat waren, als "wir" es längst sind! (Hier ein deutliches Beispiel aus vielen: In Deutschland werden am Tag mehr Telefongespräche überwacht, als die DDR es im Jahr tat!) Es geht immer weiter: Schritt für Schritt mehr und mehr Überwachung, hin zum super totalitären Staat unter dem Deckmantel einer Demokratie und des Kampfes gegen den "Terror". Bloß da es langsam, Gesetz über Gesetz, geschieht, gewöhnen sich die Menschen daran und empfinden es nicht als skandalös und menschenverachtend. Schäuble will nun auch in Europa Flugdaten von allen Passagieren sammeln und 15 Jahre (!) lang archivieren. Welch schöne neue Datenflut, für unsere Geheimdienst-Schnüffler. Nun noch besser wissen, wer wann wo wie lange war. Das klappt alles toll unter der Tarnung "Kampf gegen den Terror", der sofern es ihn in dem Maßstab gibt, keinerlei reale Gefahr darstellt, im Vergleich zu den wahren Bedrohungen unseres Lebens. Mehr: Text unter diesem.

Wachsam sein!

...sollen die Briten laut neuem UK-Premierminister Gordon Brown. Klingt fast wie im Krieg! Gefahr! Bloß aufpassen und wachsam sein, der Feind lauert überall! ANGST! Genau das ist der Trick und das Prinzip der "Strategie der Spannung" (+ Infos2) und "Gladio", wo erwiesenermaßen angeblich demokratische Länder in Europa selbst Terroranschläge verübten und das dann z.B. früher linken Gruppen wie den "Roten Brigaden" oder der 2./3. "RAF"-Generation (?) in die Schuhe schoben.
(siehe z.B. Buch "Das RAF-Phantom" ->Hier kaufen)

Immer schön das "Terrorgespenst" in den Köpfen der Leute halten. Wer hat davon wirklich Nutzen? Nur die Regierungen, die so ein Ermächtigungs-, äh, angebliches "Anti-Terrorgesetz" nach dem anderen erlassen und damit ihre Macht und Kontrolle stetig erweitern! Die Nazis brauchten die Juden als "PR-Feind" um das Volk zu drangsalieren und ihre echten Feinde (Regimegegner) auszuschalten und ihre eigene Macht auszubauen und zu festigen. Danach waren es Linke Gruppen/Kommunismus (s. GLADIO) und nun "Terroristen".

Sogar wenn es jeden Monat einen echten Anschlag von bösen Terroristen mit einigen Toten gäbe, wäre Terror noch das absolut harmloseste, verglichen mit den echten Gefahren, wo täglich weltweit zehntausende sterben: Kriminalität/Mord, Unfälle, Krankheiten durch (Passiv-)Rauchen etc. sowie die US-Feldzüge! Doch Terror (direkt in deiner Gegend?!) wirkt PR- & Angst-mäßig am Besten und damit lassen sich irrsinnige Gesetze zur Kontrolle, Gleichschaltung und Unterdrückung der gesamten Bevölkerung gut begründen.

Natürlich gibt es Menschen, die besonders die USA und England hassen. Nun kann man sich es bequem machen und behaupten: Die sind neidisch auf diese tollen Länder und hassen sie einfach so! Von wegen, man muss dazu die Lage im Nahen-/Mittleren Osten näher betrachten: Dort führen die USA und England schon seit langer Zeit reine geopolitische und Energie-Kriege. Bei diesen Kriegen sterben jährlich zehn- bis hunderttausende UNSCHULDIGE MENSCHEN dort. Dass so dann Hass entstehen kann, sollte klar sein. Die Einheimischen (Länder) dort werden und wurden von den USA & England angegriffen, getötet und terrorisiert sowie z.T. besetzt. Das im großen Stil, kriegerisch. So planten die USA schon vor "911" den Angriff auf Afghanistan. Die Verhandlungen der USA mit der Taliban über eine wichtige Pipeline, die durch Afghanistan führen soll, scheiterten zuvor. Wenn nicht mit Geld & Verhandlungen, dann mit Waffengewalt. Zumal es hier wie z.B. im Irak auch um Öl/Gas und Pipelines ging. Weitere Infos dazu: Link #1 Link #2 Link #3 Link #4 Link #5

Mehr z.B. in dem Text "Wer braucht Angst & Anarchie wirklich".

Merkel zieht glänzende Bilanz über ihre EU-Ratspräsidentschaft

Eigenlob stinkt nicht... bei Politikern. Wer hat schon ehrliche Politiker gehört, die sich und ihre Taten nicht stets loben? Politiker neigen dazu sich immer zu loben! Bei Merkel und ihrer EU-Ratspräsidentschaft bleibt uns das nun auch wieder nicht erspart: Wie toll Merkel doch die "EU-Verfassungskrise", den "Klimawandel" und z.B. "Türkei-Beitritt" dank rein ihrem Können regelte. Die anderen Politiker hätten natürlich keine Lösung, keinen Minimalkompromiss gefunden. Andere Politiker brauchen keine Erfolge und raufen sich nicht - so oder so - zusammen um pseudo Erfolge in den Massenmedien feiern zu können. Nur dank Merkel kam bei diesen und anderen Themen überhaupt was zustande. Wie froh können wir nur sein! Laßt uns Merkel huldigen! ...so könnte ich nun endlos fortfahren, statt festzustellen, dass auch alle ohne Merkel genauso zu einem Ergebnis gekommen wären. Merkel ist wie alle anderen Politiker eine Selbstdarstellerin, die Erfolg sucht und Erfolge feiern will, ja muss. Nun zu den angeblich ach so tollen Taten der Merkel: Wem helfen ihre tollen Taten? Wer hat davon nutzen? Gehen wir die Punkte mal durch:

- Klimawandel:
Nehmen wir einmal an, wir Menschen wären an den Klimaänderungen wirklich alleinig oder hauptverantwortlich schuld und unsere Umweltverschmutzung würde wirklich großen Einfluß auf das Weltklima haben. Dann wäre es dann schon! Erstens wurde beim G8-Gipfel zum Klima in Wirklichkeit NICHTS erreicht. Das was bei dem teuren Treffen der Weltregierung rauskam, war nur eine reine AUSSAGE ohne jegliche spezifischen Daten, Beschränkungen oder gar festen Abmachungen. Verschweigen sollte man ebenso nicht, dass sogar bei Erfüllung der maximalen Schutzmaßnahmen, diese so gut wie keine Auswirkung auf das Klima unseres Planeten hätten. Damit könnte man z.B. den Temperaturanstieg vielleicht um 0,1° bis max. 0,5° Grad C bremsen, doch das Klima verändert sich doch ohnehin stärker, von sich aus, wo ist da der Sinn für solche minimalste menschliche Eingriffe für so hohe Kosten? Der Sinn wird dort sein, wo Leute mit dem Klimaschitz Geld verdienen. Längst ein Milliardenmarkt, der rapide wächst. Forscher wissen das auch zu nutzen: Will man was erforschen und braucht Forschungsgelder des Staates, muss man zu seinem Thema bloß eine vermutete Querverbindung zum Klimawandel "finden" oder "suchen wollen" und schon fließt der Geldstrom.

- EU-Verfassung
Da die Leute keine EU-Verfassung wollen, diese doch offenbaren würde, dass ein EU-Staat, eine EU-Regierung entsteht und die landeseigenen Verfassungen über kurz oder lang ausgeschaltet werden, benannte man die EU-Verfassung kurzerhand in "EU-Vertrag" um. Groß gefeiert wird Merkel von den Massenmedien, da man Polen bei der Abstimmungsfrage überreden konnte, wenn auch erst in ferner Zukunft mit Auswirkung, was nun den Weg zum "EU-Vertrag" geebenet hat. Blöd nur noch, dass die EU-Verfassung für die Bürger nichts Gutes hat. Nur die Politiker formen sich so ihre EU-Regierung mit bald eigener Armee, Polizei, Außenpolitik und Verfassung. Durch die Hintertür kommt dazu die beliebte Todesstrafe für Kriegsdienstverweigerer und Demonstranten (im "Ernstfall") sowie weitere Einschränkungen der Bürgerrechte. Was soll's? Freuen wir Bürger uns halt mal für die Politikeer! Für die ist das was Schönes!

- Türkei-Beitritt
Hier gibt es sowohl in den Parteien und in der Bevölkerung starke Polarisation, geteilte Lager: FÜR Türkei in der EU oder klar dagegen. Die Politiker an sich, die mit Macht, sind logischerweise dafür. Ein Land mehr in der EU = Ein weiteres Land unter Kontrolle, eine stärkere EU-Regierung. Die CDU ist nicht zwingend mit großer Mehrheit dafür, Merkel schon und sie feiert die Fortschritte als Erfolg.

Resümee: Merkel war toll und super erfolgreich für die Ziele und Politik der EU, USA (BW-Einsätze und "Anti-Terror") und mächtigen Finanz- und Firmenbosse. Welch' frohe Kunde! Also mitfreuen und mitfeiern ;-)

Ein B für ein B vormachen!

Blair geht und Brown kommt. Tony Blair ist nicht mehr der englische Premierminister, dafür sein Freund Gordon Brown. Gerüchten zur Folge, hatten Blair und Brown schon lange vor ihrem Einstieg in die UK-Bundespolitik ausgemacht, dass der Eine von ihnen, der Premierminister wird, dann irgendwann die Macht an den Anderen abgeben wird. So, dass garantiert BEIDE ans höchste Amt kommen, sofern es einer von ihnen bis dahin schafft. Sowas nennt man geheime Absprachen, Macht zuschachern oder auch Verschwörung. Sowas gab es nicht nur zwischen Blair und Brown, hier ist es bloß sehr offensichtlich. Merkel war z.B. Kohls politisches "Ziehkind". Sie wurde von Kohl von "klein" auf in die Politik gebracht, sehr früh gleich in die Bundesebene als, damals noch sehr unbeholfene, Familienministerin in Kohls-Regierung. Merkel bekam die Macht nicht direkt überreicht, wurde aber von Leuten wie Kohl "hinter den Kulissen" dazu gemacht. Von sich aus, ohne Förderung und Hilfe der "Mächtigen", wäre sie nie die erste Bundeskanzlerin Deutschlands geworden. Viel kommt einem wie Können, Zufall und Glück vor. Doch wenn man wo sagen kann, dass alles geplant ist, dann in der Politik. Hier gibt es mächtige Seilschaften, Verbindungen und Netzwerke. Nur wer da mitspielt und zudem von den Chefs dieser Strukturen "auserwählt" wird, dem öffnet sich grundsätzlich überhaupt der Wegen nach weit, weit oben.

Datenverlust bei Bundeswehr

Rein zufällig verschwanden bei der Bundeswehr angeblich riesen Mengen an Daten. Vor allem alles potentiell Belastende über den deutschen Guantánamo-Häftling Murat Kurnaz, was nie ans Licht der Öffentlichkeit kommen darf. Schwupps und für immer gelöscht, im Nirvana verschwunden, so soll es bei der Bundeswehr geschehen sein. Doch jede Firma und erst Recht der Staat, die Bundeswehr machen Backups. Jeden Tag, jede Woche, jeden Monat... Die Daten sind nicht weg, sondern noch auf unzähligen Backups, das steht fest, anderst kann es nicht sein. Wen man will, kann man die Datem einfach rekonstruieren und zurückübertragen.
Quelle zum "Datenverlust": Welt.de: Meldung#1 Meldung#2

Der arme Marco!

Da die Türken es wagten einen Deutschen in der Türkei festzunehmen, der dort Urlaub machte, weil der 17-Jährige angeblich sich zu sehr an eine Minderjährige mit 13 Jahren "ranmachte", drehen nun einige irren, wirren Massenmedien und sonstige Spinner durch: Rettet Marco! Helft ihm! Die Türkei muss ihn freilassen!... heißt es. Doch halt, was soll der Blödsinn? Will man ernsthaft der Türkei, einem souveränen Staat, verbieten, ein Gerichtsverfahren abzuhalten? Was würden diese empörten Gutmenschen meinen, wenn die Türkei bei der Festnahme von Türken, die sich in Deutschland an minderjährige Deutsche zu sehr näherten, sich einmischen würde und immer die Freilassung ohne Gerichtsverfahren verlangen würde? Was, bei der Festname von sonstigen kriminellen Türken in Deutschland? Der Deutsche hat in der Türkei gegen türkische Gesetze verstoßen und kommt nun in der Türkei vor Gericht. Dass die Umstände dort im Gefängnis nicht gut sind, mag sein, ändert aber nicht an den Fakten: Wer in einem Land ein Verbrechen begeht bzw. bezichtigt wird, kann in dem Land vor Gericht gestellt werden! Erst dort wird dann festgestellt, was war. Jeder Versuch, das System der Gerechtigkeit zur Wahrheitsfindung per Gerichtsverfahren zu stören ist dreist. Einerseits schreien die selben Leute in Deutschland nach harten Strafen, besonders gegen Ausländer und "Sittenstrolche" in Deutschland, doch Deutsche im Ausland stehen über dem Gesetz?

Die Letzte macht das Licht aus!

...was in diesem Fall zu schön wäre! Wer kennt sie nicht zumindest vom Hörensagen? "Talkshows", auf Deutsch Quatschsendungen Heute hat die "Königin" des Redens um den "heißen Brei", die "Spiele" für das Volk, die pseudo Gerechtigkeit per "Quatschen" im TV, was in Wirklichkeit nur Ablenkung war und nie auch nur den Hauch einer WIRKUNG hatte endlich ein Ende. Die von Interessensgruppen wie INSM gelenkte(?) CHRISTIANSEN hört mit ihrem Schauspiel am Sonntag Abend endlich auf. Als Belohnung bekommt sie nun genau von "denen" einen, wohl gut bezahlten, Job, wofür sie in der "Propagandaabteilung" bisher agierte(?): Die (Hoch-) Finanz: Ihre neue Talkshow "Global Players" läuft auf Englisch weltweit auf allen CNBC-Sendern (CNBC-USA, CNBC-Europe, CNBC-Asia Pacific & CNBC-World). Bevor ich zu persönlich werde, verweise ich auf einen guten Artikel der "taz": Hier klicken und schönen Sonntag noch, ohne Christiansen-PR!

Links & Infos zu INSM: (Link im Text sowie)
INSM Watchblog
Auch Blog u.a. über INSM
Kurze allgemeine Infos zu INSM
"DIE ZEIT" über die INSM
Fast unendlich mehr zum Thema, für den, der Zeit zum Lesen hat ;-)

Beck, unser Retter?

"SPD-Chef Kurt Beck hat seine Partei scharf von der Union abgegrenzt. Beide Parteien hätten völlig unterschiedliche Konzeptionen vom Sozialstaat, sagte er am Samstag auf einem SPD-Zukunftskongress in Hannover.
Der Parteichef bekräftigte seinen Vorwurf, dass starke Kräfte in der Union eine neoliberale Richtung in der Wirtschafts- und Sozialpolitik verfolgten. Eine Abkehr von ihren alten Parteitagsbeschlüssen sei in der CDU nicht in Sicht. Die SPD werde verhindern, "dass das Soziale in der sozialen Marktwirtschaft in Deutschland immer kleiner geschrieben wird" [...]
Die SPD wolle keine Gesellschaft, in der das Einpacken einer Maschine oder das Fegen des Hofes nicht mehr als eine Gesamtleistung des Unternehmens gesehen, sondern zu "Hungerlöhnen" ausgelagert werde."
Quelle: www.Sueddeutsche.de

Die Süddeutsche (Zeitung) bezeichnet das als "Erfolgreiche Profilierung". Dabei regiert die SPD mit der CDU/CSU zusammen und schlug schon zuvor, alleine mit den Grünen in der Regierung unter Schröder eine völlig neoliberale Politik ein. Jetzt plötzlich redet da Beck was von völlig unterschiedlichen Konzeptionen und einer zu neoliberaler CDU. Dabei sind SPD & CDU in einer Regierung! Wer soll auf so ein dummes, verlogenes Theater reinfallen? Vermutlich ein Großteil der Wähler! Die SPD und CDU sind sich ganz nahe. Es ist Fakt, dass über 90% aller Beschlüsse im Bundestag schon immer von SPD & CDU gemeinsam beschlossen werden! (Auch wenn SPD & CDU nicht in einer gemeinsamen Regierung sind...) Nur ganz selten gibt es (eine Zeit lang) Streit zu kleinen Details oder wenigen Dingen, was dann groß in den Medien aufgebauscht wird und scheinbar ganz unterschiedliche Auffassungen vortäuscht, doch allgemein herrscht völlige Einigkeit unter den "Volksparteien". Witzig auch, dass die SPD unter Schröder besonders stark neoliberale Politik einführte und nun die SPD gemeinsam mit der CDU fröhlich neoliberal weiter regiert. Wenn Beck bzw. der SPD wirklich was nicht passen würde, dann hätte die SPD längst diese Koalition verlassen müssen. Doch selbst dafür verantwortlich sein aber es dann aus wahltaktischen Gründen schlecht zu reden ist heuchlerisch und typisches Politikergeblubber: Große Worte aber rein gar nichts dahinter. Nimmt man Becks Kritik genau, war das ein Geständnis der Unverschämtheit der eigenen SPD-Politik...

UPDATE:
SPD und CDU stimmen zu etwa 90%, oder öfters, sowieso gleich ab. Auch wenn nur die SPD oder nur die CDU in der Regierung ist. Nenne mir mal Abstimmungen (über Gesetze etc.) wo SPD und CDU mal wirklich nicht gemeinsam abstimmten und das dann auch
nicht spätestens bei einer zweiten/dritten Abstimmung ohnehin wieder "korrigiert" wurde. Bisschen muss der Anschein von Zerstrittenheit schon aufgebaut werden... Von Auslandeinsätzen, über EU-Regelungen bis hin zum Überwachungsstaat. SPD und CDU sind fast eine Partei. Zwar äußern sich bei ihnen EINZELPERSONEN (Politiker) oft ganz im
Laienschauspieler-Stil konträr für das Volk mit anderen Ansichten um eine Diskussion und lebendige Demokratie vortzutäuschen, doch wenn es für DIE PARTEI hart auf hart kommt und man Gesetze beschließt, abstimmt, dann sind beide Parteien Brüder und es spielt so gut wie keine Rolle, ob die SPD oder CDU in der Regierung ist, da diese
Parteien so gut wie nie gegeneinander abstimmen. Das Höchste ist da noch, das manchmal ein Gesetz wegen SPD oder CDU (der Anderen) ganz leicht geändert wird*, doch grundsätzlich kommt alles dank BEIDEN durch und die Sache ist erledigt.

* ...später wird es dann aber doch so, wie ursprünglich gedacht

Dazu hatte ich mal eine Statistik, bei wieviel Prozent aller Abstimmungen seit Bestehen der BRD SPD & CDU im Bundestag jeweils GLEICH bzw. gemeinsam ab/zustimmten, das waren - glaube ich - deutlich ÜBER 90%. [Sobald ich dazu nachprüfbare Quellen oder Dokumente finde, gibt es hier natürlich unverzüglich eine Meldung im Blog.]

Fast wie bei der SED in der DDR, jedoch als zwei Parteien "getarnt"... So finden sich die Bürger zufrieden, da jedes Lager ja seine CDU (inkl. CSU) oder SPD hat. Statt nur eine SED zu haben, ist es natürlich geschickter, besser Parteien für das eher linke und rechte Spektrum dem Volk bieten zu können: Vermeintliche Wahlfreiheit, wenn nicht beide unter einer Decke stecken würden = Siehe Abstimmungsverhalten der SPD & CDU SCHON IMMER.

Terror gegen Deutschland?

"Die Gefahr von Selbstmordanschlägen in Deutschland hat sich nach Einschätzung des Bundesinnenministeriums verschärft. Ressortchef Wolfgang Schäuble (CDU) warnte am Freitag in Berlin vor solchen Attentätern auch in der Bundesrepublik.[...] Sicherheitsexperten halten die Lage für so ernst wie zuletzt vor den Terroranschlägen von New York und Washington 2001. Ein Mann aus Rheinland-Pfalz ist wegen Terrorverdachts in Pakistan festgenommen worden.[...] Ein Sprecher des Innenministeriums sagte: "Es gibt eine Verbindung in den afghanisch-pakistanischen Raum ... und wieder zurück." Nach den Worten Schäubles gibt es Hinweise, dass im Grenzbereich zwischen Afghanistan und Pakistan Terroristen ausgebildet werden.[...]"
Quelle: n-tv

ANGEBLICH werden in Afghanistan z.Z. in Trainingslagern Terroristen ausgebildet. Dabei behauptete Jung erst vor Wochen bei "Christiansen" und Bush und Co. auch schon oft, dass dank ihnen ("Krieg gegen den Terror") alle Trainingslager zerstört wurden. Dabei gibt es sie scheinbar noch, dazu soviel Drogenanbau und Tote wie nie zuvor. Was bringt der Krieg in Afghanistan also? Alles wurde nur verschlechtert, für ALLE.
Die Drogen kommen in unsere Länder und sorgen dort auch für Leid, Kriminalität und ANGST (die durch Beschaffungskriminalität und Tätern "auf Droge" entsteht, die meist viel gewaltbereiter sind).

Unsere Regierungen brauchen die Angst vor dem "Terrorgespenst"... dadurch erweitern sie ihre Macht und erlassen ein Ermächtigungs- äh, "Antiterrorgesetz" nach dem Anderen. Was wären unsere Regierungen ohne diese bösen Terroristen arm dran und machtlos?

Um das zu verdeutlichen: Man stelle sich mal die Nazis ohne Juden als Gegner vor. Ohne das damals (dank Nazi eigener PR) allgegenwärtige Gespenst der bösen Juden, das natürlich reine Farce und Lüge der Nazis war, hätten die Nazis es nie an die Macht geschafft und diese nicht so gefestigt, wie bei dem angeblichen/vermeintlichen Kampf aller Deutschen gegen den Gegner aller Deutschen (Nazi-Taktik). Das war und ist der Trick. Man erschafft SELBST (s)einen angeblichen Gegner (aller) und hat schon die Unterstüztung fast der gesamten Bevölkerung beim Kampf gegen ihn*, egal mit welchen Mitteln und Nachteilen für alle. Man startet selbst ein Chaos um es und alles darum herum dann unter Kontrolle zu bringen, angeblich mit guten Zielen.

* Das, was man als Gegner definiert, was natürlich dann durch weitere Lügen beliebig benutzt werden kann.

Wie gut, dass es zu jeder Zeit bei jeder Regierung (angeblich) super BÖSE GEGNER gab, die man zur Rechtfertigung für seine Machterweiterung und Verbrechen nutzte.

Killerspiele!

Zur Zeit gerade nicht in der Diskussion, doch schon oft genug und wird wieder kommen. Von daher ein Rückblick zu dieser Meldung:

"Die Innenminister von Hessen, Thüringen, Niedersachsen und Bayern wollen gemeinsam ein bundesweites Verbot gewaltverherrlichender Computerspiele durchsetzen. Sie berufen sich darauf, dass bei der Altersfreigabe oft schwere Fehler passieren würden." [Quelle: Welt.de]

Da hier Fehler gemacht wurden, soll man Spiele für ALLE VERBIETEN anstatt die Fehler zu beheben und ab jetzt alle brutalen Spiele ab 18 einzustufen? Was für eine typische verquerte Politiker-Logik! Leben wir in einer Diktatur oder in einer Demokratie? Was kommt als nächstes? "Killerfilme" also James Bond und Co. Verbot, da hier viele Leute getötet werden? James Bond Filme sind auch (alle?) ab 12 oder 16 freigegeben, verharmlosen aber Gewalt und Töten und machen draus eine schöne Unterhaltung.

Ganz früher waren Bücher an Gewalt und Co. verantwortlich und man (Kirche usw.) verteufelte Bücher... Danach (~70er bis anfang 80er) schob man Jugendgewalt auf Rockmusik, da diese teuflisch sei und zu Gewalt aufrufe, dann ab mitte-ende der 80er bis mitte der 90er war das Fernsehen und brutale Filme schuld und seit ende der 90er Jahre sind es brutale Spiele... die dümmsten Politiker suchen sich immer rein bequem Objekte aus um die Gründe darauf zu schieben. Wahrhaft schuld ist immer nur die Gesellschaft und Einzelperson. Nie wurde einer durch Musik, Filme oder Spiele gewalttätig. Manche Menschen sind durch ihre Erziehung, ihr Umfeld usw. gewalttätig und mögen darum UNTER ANDEREM dann natürlich auch gewalttätige Musik, Fernsehen (Filme) und Spiele und nicht anderst herum. Was ist zudem mit der Bundesswehr? Da lernt man im Gegensatz zu Spielen/Filmen/Musik wirklich mit Waffen umzugehen und wird zum Töten gedrillt. Eigentlich müssten also demnach, wenn das mit Spiele/Filme/Musik führt zu Gewalt real ist, erst Recht, ganz besonders, wissenschaftlich belegbar (Anerziehung und Übung samt Wissen zum Töten) zu Amokläufern führen. Also zuerst Bundeswehr verbieten. Realistisch gesehen und vor allem belegbar, führt das am allerwahrscheinlichsten zu Gewalt und dem Wissen sowie der Übung (Drill: Von BW eingeimpft, dass man Töten kann/"muss") zum Töten. Wenn wirklich besonders viele Gewalttäter auch Killerspiele spielten, könnte das daran liegen, dass sie nun mal gewalttätig waren und darum auch gewalttätige Spiele spielten? Ist das nicht logischer als zu sagen, sie spielten gewalttätige Spiele und wurden erst dann oder dadurch gewalttätig?

Linktipp zum Thema: http://freisein.wordpress.com Von dieser Quelle stammt auch der folgende Text, den ich mir nicht zu Eigen mache. Copyright & alle Rechte bei http://freisein.wordpress.com

Warum die Kampagne gegen Computerspiele mit Gewaltinhalten nicht nur verfehlt, sondern auch gefährlich ist.

Die „Diskussion“ über ein Verbot so genannter „Killerspiele“ nach der Tat von Emsdetten ist maßlos überzogen und geht an der Realität des existierenden Jugendschutzes in Deutschland, an den Tathintergründen, sowie am Stand der Medienforschung vorbei. Durch blinden Aktionismus und Verdrehung von Fakten werden nicht nur Millionen Computerspieler unnötig diskriminiert und womöglich in Zukunft kriminalisiert, sondern es wird auch eine rationale Analyse der wirklichen Ursachen von Schulmassakern und damit die Erarbeitung sinnvoller Maßnahmen zur Verhinderung weiterer Taten unmöglich gemacht. So trägt diese falsche „Diskussion“ eher zu weiteren Massakern bei, als diese zu verhindern. Sie propagiert zudem Verbote als Allzwecklösung und schadet so der demokratischen Kultur in Deutschland.

Jeder kann die Gründe nachlesen

Emsdetten Ende November 2006: Der 18-jährige Realschüler Sebastian B. schießt an der der Geschwister Scholl Schule in Emsdetten um sich, verletzt 36 Menschen und tötet sich anschließend selbst. Die schreckliche Tat ähnelt dem Massaker von Robert Steinhäuser in Erfurt, vier Jahre zuvor. Während die Motive von Steinhäuser 2002 jedoch weitgehend ungeklärt blieben, hat Sebastian B. die Gründe für seine Tat ausführlich dokumentiert. Im Internet veröffentlichte er vor der Tat eine mehrseitige Begründung, sowie ein fünfminütiges Abschiedsvideo auf Englisch. Daneben existieren ein Online-Tagebuch, ein handgeschriebenes Tagebuch, weitere Videos und mehrere Foreneinträge.

Im Abschiedsbrief, dem Video und im Online-Tagebuch berichtet Sebastian B., dass sein Leben wundervoll war, bis er eingeschult wurde und dass er jetzt „in seinem Leben nicht mehr Glücklich werden kann“, da er sich in der Gesellschaft „überflüssig“ findet, dass er „für alle immer der Dumme war“, dass er jahrelang versucht hat ohne Erfolg Freunde zu finden in „einer Welt in der Geld alles regiert, selbst in der Schule“ und in der man „das neuste Handy“, „die neusten Klamotten“, und „die ‚richtigen’ Freunde“ haben muss. Der Abschiedsbrief beginnt mit dem Worten:

„Wenn man weiss, dass man in seinem Leben nicht mehr Glücklich werden kann, und sich von Tag zu Tag die Gründe dafür häufen, dann bleibt einem nichts anderes übrig als aus diesem Leben zu verschwinden. Und dafür habe ich mich entschieden.“

Aus den Dokumenten geht nicht nur hervor, dass Sebastian B. sich als verzweifelten Außenseiter sah, dem es nicht gelang Freunde zu finden, sondern auch, dass er in der Schule misshandelt und gemobbt wurde: Er schreibt in seinem Abschiedsbrief von „Schülern die mich gedemütigt haben“. Im Video sagt er, er wurde seit der ersten Klasse gehänselt, er wurde angespuckt, getreten, niedergeschlagen. Er erzählt von einem Mitschüler, der mit dem Feuerzeug einen Schlüssel erhitzte und ihm damit seine Hand verbrannte. Sebastian B. schildert, dass sein Hass allen gilt, die das System von Statussymbolen, Gruppendruck und Mobbing in der Schule initiieren und aufrechterhalten. Er ist überzeugt, dass jeder, der anders als die Masse ist, „ein einsamer Verlierer ist“. Die Schuld daran sieht er jedoch nicht nur bei Mitschülern und Lehrern, sondern vor allem auch bei den Medien, die vermitteln, was der Mainstream ist, also was man besitzen muss und wie man aussehen muss um „cool“ zu sein.

Die Dokumente zeigen auch, dass Sebastian B. in den Jahren vor der Tat, in denen er das Massaker plante, sich immer mehr zurückzog. Er schreibt in seinem Online-Tagebuch 2005, dass er nicht mehr ins Schwimmbad geht um „nicht noch mehr Scheiße zu erleben“ und schließlich möchte er sich nur noch bei denen rächen, die sein Leben zerstört haben. Bereits im Juni 2004 sucht er im Internetforum „das-beratungsnetz.de“ Hilfe: „Ich weiß selber nicht woran ich bin, ich weiß nicht mehr weiter, bitte helft mir“ und „Ich habe mich versteckt [vor einem Klassenkameraden, der ihn verprügeln wollte], seitdem hatte Ich Angst. Diese Angst schlägt so langsam in Wut um. Ich fresse die ganze Wut in mich hinein, um sie irgendwann auf einmal rauszulassen, und mich an all den Arschl**hern zu rächen, die mir mein Leben versaut haben.“ Er bezieht sich dabei auf Mitschüler „die immer nur auf die Schwächeren gehen können.“ Bereits in diesem Posting von 2004 redet er offen von Gedanken an einen Amoklauf.

Löst Mobbing Amokläufe aus?

Selbstverständlich ist seine Gewalttat durch nichts zu entschuldigen und aufs Schärfste zu verurteilen. Es ist auch klar, dass Sebastian B. lediglich seine subjektiven Empfindungen schildert und sich eine inakzeptable anarchistische und hasserfüllte Weltanschauung aufgebaut hat. Die Probleme, die er beschreibt, kennen jedoch viele Jugendliche: Gruppenzwang, Statusdenken und Mobbing in der Schule gehören zum Alltag vieler Schüler. In Deutschland tauchten vor wenigen Monaten Fälle in der Presse auf, in denen das körperliche Quälen von Schülern mit Videokameras aufgezeichnet wurde. Es sollte aber nicht dieser medienwirksamen Fälle bedürfen, um der Masse der Bevölkerung zu zeigen, wie rau der Schulalltag besonders für Außenseiter sein kann, denn fast jeder kann sich noch an einen Klassenkameraden erinnern, der gehänselt oder gequält wurde oder erinnert sich an seine eigenen Probleme in der Schulzeit.

In meiner eigenen Schule, einem Gymnasium auf dem Land, wurden gleich mehrere Schüler über Jahre hinweg psychisch und physisch gequält. Dies ging sogar soweit, dass es gegen eine Schülerin X einen Anti-X-Club gab, in dem fast die ganze Klasse Mitglied war. Inklusive Clubzeitschrift und Clubhymne versteht sich. Die Schülerin X wurde über Jahre beschimpft und gedemütigt und fast niemand wollte etwas mit ihr zu tun haben, um nicht auch in die Ungunst der Klassenmehrheit zu geraten. Ein anderer Klassenkamerad wurde, weil er sich in der Pubertät nicht traute zu duschen, zum Außenseiter. Er wurde als „Stinker“ bezeichnet, bei jeder Gelegenheit beleidigt und geschlagen und schließlich mit Gewalt ausgezogen und unter die Dusche gezerrt. Würde so etwas aus Guantanamo berichtet, würde man es schlichtweg Folter nennen.

Auch der Einfluss der Medien auf das Konsumverhalten von Jugendlichen und die Wichtigkeit von Statussymbolen ist bekannt. Früher wurden Erstklässler zu Außenseitern, wenn sie keinen Scout-Schulranzen hatten, heute sind sie es, wenn sie nicht den aktuellsten Jamba-Klingelton für ihr Mobiltelefon aktiviert haben. Jeder der schon einmal den Schmerz von Mobbing oder von nicht akzeptiert werden erlebt hat, kann sich vielleicht vorstellen wie sich ein Menschen fühlen muss, der über Jahre ausgestoßen, gedemütigt und gequält wird und jeder kann nachvollziehen, dass bei so etwas neben anderen starken Emotionen Hass entsteht. Die von Sebastian B. gelieferten Begründungen sind also der Schlüssel zum Verständnis seiner schrecklichen Tat.

Deutschland hat den weltweit verbindlichsten Jugendschutz

Man hätte also annehmen können, dass dadurch, dass die Hintergründe und Motive der Tat diesmal vom Täter selbst ausführlich und nachvollziehbar dokumentiert sind, eine ernsthafte und fruchtbare Diskussion in Deutschland stattfindet. Die Frage nach dem Warum wäre diesmal nicht verhallt, denn der Täter hat seine Tat ausführlich begründet. Es hätte eine Diskussion über Schulklima, Mobbing, Gruppendruck, Integration von Außenseitern, bessere Früherkennung von Problemfällen und Gewaltpotenzialen in den Schulen, sowie über Einrichtung und Verbesserung von Hilfsangeboten für Problemschüler geben können. Solch eine Diskussion wäre in Deutschland nicht nur dringend nötig, sie würde, die richtigen Konsequenzen vorausgesetzt, wohl auch zu einer Verhinderung neuerlicher Gewaltexzesse und einem besseren Miteinander unter Jugendlichen beitragen können.

Statt solch einer sinnvollen Diskussion sind die Spalten der Zeitungen und die Sondersendungen in TV und Radio jedoch seit Wochen mit überwiegend einseitigen Berichten über ein Verbot von Computerspielen mit Gewaltinhalten gefüllt. Es wird dabei vermehrt der Eindruck vermittelt, als wären diese Spiele bösartige Maschinen, die gesunde und glückliche Kinder in geisteskranke Amokkiller verwandeln. Es wird das Bild vom Zwölfjährigen vermittelt, der sich von seinem Taschengeld beliebig blutrünstige Spiele im Laden kaufen kann. Dabei besitzt Deutschland mit der USK eine der besten, wenn nicht die beste, Prüfinstanz der Welt. Leider scheinen nur Computerspieler selbst zu wissen, wie schwer es gewalttätige Spiele in Deutschland seit vielen Jahren haben: Oft erscheinen sie gar nicht oder kommen nur zensiert auf den Markt. Kein Spiel erscheint hierzulande ohne Altersfreigabe und Klassifizierung.

Gears of War, das momentan weltweit beliebteste Spiel für Microsofts neue Xbox-360 Spielkonsole, welches nach Meinung vieler ausländischer Spielezeitschriften „der Nummer-1-Grund dafür ist, sich eine Xbox-360 zu kaufen“, wird z.B. erst gar nicht in Deutschland veröffentlicht, da der Hersteller nicht mit einer Jugendfreigabe des Spiels rechnet. In allen anderen Ländern ist das Spiel frei erhältlich.

Die immer wieder in den Medien erwähnten „Killerspiele“ wie Quake, Doom oder Soldier of Fortune sind in Deutschland seit ihrem Erscheinen indiziert und dürfen damit nicht beworben und offen zum Verkauf angeboten werden. Jugendliche bekommen die Spiele, anders als in anderen Ländern, damit in Geschäften überhaupt nicht zu Gesicht und Erwachsene müssen zum Erwerb nach dem Spiel fragen und per Ausweis ihre Volljährigkeit belegen. Bei Versandhändlern wie z.B. amazon.de kann Ware, die keine Jugendfreigabe erhalten hat, zwar bestellt werden, jedoch nur von Erwachsenen mit eigenhändiger Paketübergabe. Somit ist der Jugendschutz in Deutschland mehr als ausreichend. Die USK schreibt in einer Pressemitteilung vom 22.09.2006: „Unter den demokratischen Rechtsstaaten der Welt hat Deutschland den verbindlichsten Jugendschutz. Viele Computerspiele gelangen aufgrund des durch die USK und durch die BPjM gestalteten Jugendschutzes gar nicht in die hiesigen Angebote, teilweise auch, weil auf eine Markteinführung hierzulande von vornherein verzichtet wird. Und: in keinem anderen Land wird jedes Spiel vor der Altersfreigabe durch ein Gremium unabhängiger Experten begutachtet und bewertet.“ Spielen Jugendliche für sie verbotene Spiele trotzdem, so haben sie diese entweder illegal erworben oder die Spiele wurden rechtswidrig von Erwachsenen weitergegeben, was in Deutschland einen Straftatbestand darstellt.

Ablenkungsfeuerwerk zur Stammtischbefriedung

Dass also trotz des vorbildlichen Jungendschutzes über ein Verbot „diskutiert“ wird, sollte nicht nur die Millionen Computerspieler in Deutschland erzürnen, sondern auch jeden freiheitsliebend und demokratisch gesinnten Menschen. Dabei ist es durchaus nachvollziehbar, dass nicht jeder jedes Spiel gutheißt. Aber egal, ob man Spiele, in denen Kugeln fliegen, prima findet oder sie verachtet, wenn es um Verbote geht, wird immer auch die Freiheit von Erwachsenen beschnitten und die Erhaltung von Freiheit sollte in einer Demokratie das Streben eines Jeden sein. Auch wer Computerspiele und vor allem Spiele mit gewalttätigen Inhalten schlecht findet, sollte bedenken, dass es einen Unterschied gibt zwischen etwas schlecht finden und etwas anderen Erwachsenen verbieten zu wollen! Das folgende Zitat von Evely Beatrice Hall wird oft auch Voltaire zugeordnet. Es drückt sehr gut aus, worum es in einer freiheitlichen Demokratie geht, nämlich um Tolerierung von Meinungen, Lebensweisen und Eigenheiten anderer: “Ich verachte Ihre Meinung, aber ich gäbe mein Leben dafür, dass Sie sie sagen dürfen.” Denn genauso wie man in einer freiheitlichen Demokratie andersartige Meinungen tolerieren muss, muss man auch andersartige Lebensweisen und Vorlieben tolerieren. Verbote von Kulturgütern wie Computerspielen erinnern fatal an die Verbrennung von Büchern und an die Vernichtung „entarteter“ Kunst. Solche Exzesse sollten nur in der Vergangenheit, nicht in der Zukunft Deutschlands liegen.

Nach einer Tat wie der in Emsdetten herrscht in der Gesellschaft Ratlosigkeit und Angst: Die Menschen fragen sich, warum solche schrecklichen Dinge passieren können, was denn mit der Jugend von heute los sei. Eltern fürchten sich, wollen ihre Kinder nicht mehr in die Schule schicken. Jeder fühlt sich irgendwie hilflos und zugleich wütend, dass so etwas passieren konnte. In einem solchen Klima werden dann auch schnell „Konsequenzen“ und die Suche von „Schuldigen“ gefordert und es kommt in solchen Situationen dann häufig auch zu Rücktritten von Spitzenpolitikern. Im Fall von Emsdetten hätte man die Schuld zunächst am Täter selbst festmachen können, dann hätte man sachlich und rational die Hintergründe der Tat klären können, z.B. durch Lesen der oben erwähnten Hinterlassenschaften, und dann wäre wohl eine Diskussion angebracht gewesen darüber, was in unserer Gesellschaft falsch läuft, wenn Jugendliche sich abschotten, verzweifeln und dann möglichst medienwirksam ihren Selbstmord und Rachefeldzug an der Gesellschaft inszenieren. Eine solche Diskussion wäre komplex und würde auch die Mitverantwortung von Eltern, Lehrern, Mitschülern und Medien hinterfragen. Sie würde garantiert nicht schnell zu einer Lösung kommen und wäre daher kein Balsam auf die Wunden der getroffenen Bevölkerung.

Da die aufgebrachte Masse aber einfache Lösungen braucht und komplizierte und langwierige Diskussionen über Probleme in der Gesellschaft auch nicht sehr schlagzeilenkompatibel sind, wird lieber ein riesiges Ablenkungsfeuerwerk gestartet: Ein Hobby von Sebastian B. waren ja Computerspiele und einige von denen, es ist aus der Berichterstattung nicht klar welche, hatten ja auch gewalttätige Inhalte - Killerspiele also! Die üblichen Verdächtigen, hauptsächlich in der CDU/CSU zu finden, melden sich dann auch schon mit alten Forderungen zu Wort, bevor das Blut getrocknet ist und bevor überhaupt irgendeine Chance bestand auch nur einen kurzen Blick auf die Hintergründe der Tat zu werfen. Und so wird aus dem gemobbten, verzweifelten, wütenden Außenseiter Sebastian B. ein leidenschaftlicher Killerspielefan, der sich in ominösen „virtuellen Welten“ das Töten antrainiert hat.

Das ist nicht nur wesentlich stammtischkompatibler und beruhigender, als wenn in der Gesellschaft an sich etwas im Argen liegen würde, die implizierte Killerspiele-machen-Killer-Begründung liefert auch gleich ein viel einfacheres Lösungsrezept als die Diskussion über soziale Verantwortung, Schulklima und Prävention: Killerspiele sind schuld, also müssen sie verboten werden! Klar, dass so kurz nach der Tat noch niemand anderes kompetente Lösungsvorschläge hat und so dominieren eben die Spiele die Schlagzeilen und befrieden die Stammtische.

Killerspiele - Was ist das?

Dabei ist das (offenbar von Edmund Stoiber erfundene) Wort „Killerspiele“ bereits ein propagandistisches Meisterwerk! Der Begriff ist sehr abstrakt und damit komfortabel auf individuelle Computerspiel-Feindbilder, die in der Bevölkerung existieren, anzupassen. Der Begriff passt so auch bequem auf fast alle Actionspiele, die man heute auf Festplatten von Computerspielern findet. Die Bezeichnung als Killerspiel hat das Abnormale bereits innewohnend und reduziert auch komplexe, technisch brillante Spiele, bei denen es auf Taktik, Teamwork und Geschick ankommt, automatisch auf das stumpfe virtuelle Töten von Menschen und verbittet daher jegliche Diskussion über etwaige positive Qualitäten eines solchen Spiels: So ist es ja auch viel einfacher einem spannenden Actionspiel als gutes Spiel zu verteidigen, als Positives an einem „Killerspiel“ hervorzuheben.

Würde man so den hoch gelobten neuen James Bond (FSK12), in dem Daniel Craig gleich zu Anfang kaltblütig und mit einem coolen Spruch auf den Lippen einen praktisch unbewaffneten Gegner erschießt, auf Tötungshandlungen durch die Hauptfigur reduzieren, so könnte man auch Casino Royal als einen „Killerfilm“ bezeichnen. Ein Verbot von James Bond in Deutschland wäre, der Logik der Verbotseiferer folgend, also spätestens dann fällig, wenn im Zimmer eines Gewalttäters eine Bond-DVD gefunden werden würde.

Der Begriff „Killerspiel“ hat aber gerade den Vorteil, dass er weniger als z.B. das Wort „Gewaltspiel“ an solche uralten Diskussionen über „Gewaltfilme“ erinnert, die bereits vor Jahrzehnten geführt wurden. Damals waren Filme im Verdacht, die Jugend zu verderben. Denn wer sich an die Gewaltfilm-Debatte erinnert und erkennt, dass es sich bei der aktuellen Kampagne um eine Aufwärmung und Übertragung von alten Argumenten auf neue Medien handelt, der erinnert sich wohl auch an die Argumente gegen die gefährliche Wirkung von Heavy-Metal-Musik. Wie war das noch mit den satanischen Botschaften, wenn man die Langspielplatte rückwärts abspielt? Oder gar an die vor langer Zeit in den USA heiß geführte Debatte über das Teuflische des Rock’n’Roll, der für die Verrohung der Jugend verantwortlich gemacht wurde und verboten werden sollte. Und wer so denkt, dem wird womöglich schnell klar, dass es sich bei der aktuellen Kampagne um die Austragung eines schwelenden Generationskonflikts handelt, leider auf Kosten der Opfer von Emsdetten. Zwar hat sich das Alter der Computerspieler in den letzten Jahren erheblich erhöht, jedoch sind Computerspiele immer noch das Medium der Jungen, das von großen Teilen der älteren Generationen nicht verstanden wird.

Generationskonflikt wird auf dem Rücken der Opfer ausgetragen

So wundert es auch nicht, dass gerade konservative Politiker die Verbote am lautesten fordern. Interessant ist zudem, dass die Verbotseiferer selbst nie Computerspiele und schon gar nicht die von ihnen als „Killerspiele“ diffamierten Spiele gespielt haben! Damit wissen die Politiker, welche sich jetzt mit immer strengeren Verbotsvorschlägen überbieten, gar nicht, wovon sie eigentlich reden. Herr Bosbach gibt dies im Spiegel-Interview auch offen zu. Ein typisches Beispiel von Irving’schen Apfelhaus-Regeln: Regeln, die von Menschen gemacht werden, die keinen Bezug zu den Lebensumständen der durch die Regeln Betroffenen haben und die damit für die Betroffenen keinen Sinn machen und faktisch ungültig sind!

Bei all den Ablenkungsmanövern und Ersatzdiskussionen fragt man sich, ob überhaupt ein Interesse daran besteht, die wahren Beweggründe zu ermitteln. Nach dem Massaker von Robert Steinhäuser in Erfurt sagte Angela Merkel am 3. Juli 2002 im Bundestag:

„Wir müssen nicht verstehen und nachvollziehen, warum ein 19-Jähriger 16 Menschen und anschließend sich selbst erschossen hat. Aber wir müssen Konsequenzen ziehen, um ein weiteres Erfurt wenn nicht unmöglich, so doch weniger wahrscheinlich zu machen.“

Offenbar besteht oder bestand tatsächlich kein Interesse. „Nicht verstehen?“ Wie soll es möglich sein, vernünftig „Konsequenzen ziehen“, wenn nicht verstanden wird, was die Täter motiviert? Wie können weitere potenzielle Täter früherkannt werden, wenn nicht einmal die vorherigen Tatmotive begriffen wurden? Nur mit einer solch offensichtlich kopflosen Haltung lassen sich Schnellschüsse und Symptombehandlung wie Computerspieleverbote begründen. Doch es geht noch schlimmer, denn in der Rede von Frau Merkel hieß es weiter:

„Wer das Unverständliche verstehbar und das Unerklärbare erklärbar machen möchte, der muss aufpassen, dass er sich nicht – zumindest unterschwellig – auf die Seite des Täters stellt und versucht, das Unentschuldbare mit irgendwelchen Umständen zu erklären.“

Man könnte eine Warnung an Klardenker und Menschen, die sich wirklich für die Tathintergründe, fernab populistischer Feindmuster und Einfach-Erklärungen interessieren, wohl kaum deutlicher formulieren. Mit solchen Äußerungen wird von vorne herein eine offene Debatte verhindert und jeglicher rationale, vielleicht sogar neue, Erklärungsansatz wird zur potenziellen Verbrüderung mit Tätern. Dabei ist es doch legitim, die Motive eines Täters zu verstehen. So können z.B. auch Geldsorgen als Motiv eines Bankraubs nachvollzogen werden, ohne dass dies den Raub gerechtfertigt oder den Bankräuber weniger verantwortlich macht.

Als „Killerspiele“ diffamierte Spiele sind das Hobby von Millionen Deutschen

Nicht nur das perfekte Timing mit dem die Anti-Spiele-Argumente vorgebracht wurden, auch die geschickte Begriffsbildung für bestimmte Actionspiele, die Brandmarkung von Sebastian B. als Killerspielefan, die Ignorierung von hervorragenden Jugendschutz-Maßnahmen in Deutschland und die Emotionalisierung der Debatte tragen propagandistische Züge. Auch die Ziehung logischer Schlussfolgerungen, wo keine existieren bzw. wo diese unzulässig sind und die generelle Verdrehung von Fakten und deren Vermischung mit Mutmaßungen hat in der Berichterstattung ein nicht zu tolerierendes Maß: So werden „Experten“, die oft gar keine Wissenschaftler sind, befragt, ob ein übermäßiger Konsum von gewalttätigen Spielen bei Kindern und Jugendlichen zu erhöhter Gewaltbereitschaft führt. Bei diesem Thema spalten sich die Meinungen und die Ergebnisse von Studien. Von einem Kausalzusammenhang geht jedoch niemand aus. Trotzdem wird immer wieder unterschwellig die Annahme vermittelt, dass die Computerspiele Schuld seien.

Sowohl Robert Steinhäuser als auch Sebastian B. hatten Computerspiele mit gewalttätigen Inhalten auf ihren Computern. Ist das erstaunlich? Wenn man betrachtet, dass jeder dritte Jugendliche (laut Spiegel) allein das Spiel Counter-Strike gespielt hat, ist es anzunehmen, dass noch wesentlich mehr Jugendliche überhaupt solche Spiele spielen. Betrachtet man dann noch, dass die Mehrheit der Actionspiele-Spieler männlich ist und dass Jugendliche, die eher zurückgezogen sind, häufiger spielen, so scheint es nur natürlich, dass bei den Amokläufern, die ja aus dieser Gruppe stammen, solche Spiele gefunden wurden. Den Umkehrschluss herzustellen, also dass aus „bei Amokläufern findet man meist Gewaltspiele“ wird „wenn man Gewaltspiele findet, handelt es sich um einen potenziellen Amokläufer“ oder „Gewaltspiele rufen Amokläufe hervor“ ist nicht nur absurd, sondern auch logisch falsch. Vielmehr spielen Amokläufer einfach die gleichen Spiele wie Millionen andere Deutsche. Genauso, wie sie das gleiche Bier trinken, die gleichen Filme sehen und die gleichen Autos fahren.

Kein Bedarf für ein Verbot

Selbst Befürworter der These, dass ein übermäßiger Konsum von Spielen zu erhöhter Gewaltbereitschaft führen kann, bestreiten, dass Computerspiele gesunde Jugendliche in Killermaschinen verwandeln können. Sie behaupten allenfalls, dass bereits existierende Gewaltpotenziale eventuell vergrößert werden können. Ob dies wirklich so ist, ob es keinerlei Zusammenhang gibt oder ob eine Minderung von Gewaltpotenzialen und Aggressionen stattfindet, wird kaum durch verlässliche und schlüssige wissenschaftliche Studien zu belegen sein. Trotzdem wird der Negativ-Zusammenhang oft als Tatsache angenommen und ist, maßlos übersteigert, die Grundlage der Argumentation von Verboten.

Aber stellt sich die Frage nach einem Zusammenhang denn überhaupt? Laut dem Jugendschutzgesetz in Deutschland sind die Spiele, über die gestritten wird und deren negativer Einfluss auf Jugendliche untersucht wird, für Kinder und Jugendliche doch gar nicht freigegeben. Es wird also diskutiert, ob es schlecht ist, wenn Jugendliche etwas tun, was ihnen ohnehin bereits verboten ist. Die aktuelle Diskussion ist also in etwa so, als würde man diskutieren ob Autofahren für 14-jährige, die laut Gesetz ja gar keine Autos fahren dürfen, denn gefährlich sei. Sollte man deshalb Autos generell verbieten?

Selbst wenn Wissenschaftler also schlüssig beweisen könnten, dass Gewaltspiele Jugendliche negativ beeinflussen, gäbe es in Deutschland keinerlei Gründe für eine Änderung bestehender, strenger und vorbildlicher Gesetze! Genauso sieht es auch das Bundesjugendministerium. Auf eine kleine Anfrage der FDP-Bundestagsfraktion gab das Ministerium im August 2006 eine klare Antwort: Es gebe keine Notwendigkeit für gesetzliche Verschärfungen in Richtung eines Verbots von „Killerspielen“, da die Regulierungen in Deutschland gut funktionieren und die Arbeit der USK lobenswert ist. In der Antwort des Ministeriums wird auch die praktische Arbeit der Jugendschützer ausdrücklich gelobt und darauf hingewiesen, dass die Forschung zu virtueller Gewalt auf Jugendliche ein breites Spektrum von Ergebnissen hervorbringe: “von keinerlei Auswirkung über Aggressionssteigerung, Verrohung bis zum Aggressionsabbau”.

Vom Aggressionsabbau sprechen vor allem auch die eigentlichen Spieler solcher Spiele, deren Meinung in der öffentlichen „Diskussion“ überraschenderweise am wenigsten gefragt ist. Sicher würde ein cleverer Student, der ab und zu eine Runde Quake zum Abreagieren spielt, das mühsam aufgebaute Bild vom sozial isolierten und dumpfen Killerspieler genauso zerstören wie der Familienvater, der sich nach einem stressigen Arbeitstag eine Partie Counter-Strike gönnt und dann die Kinder ins Bett bringt. Überhaupt wird in den Nachrichtenmedien oft das Bild vermittelt, Spiele wie Counter-Strike würden nur von einsamen Jugendlichen mit Gewaltphantasien gespielt. Die Realität ist hingegen, dass diese Spiele ein „Volkssport“ sind. Das Spielen solcher Spiele wird auch als Elektronischer Sport (E-Sport) bezeichnet, der ähnlich wie andere Sportarten in Ligen organisiert ist. Die Electronic Sports League zählt z.B. über 600.000 Mitglieder. Weltweit macht die Computerspielebranche mehr Umsatz als Hollywood an den Kinokassen. Computerspiele sind somit in drei Jahrzehnten zu einem weltweiten Kulturphänomen mit vielen Millionen Anhängern geworden. Die Spiele, welche Stoiber, Beckstein, Wulff und andere jetzt verbieten möchten, gehören zu den meistverkauften. Sie sind nicht die Beschäftigung einiger verstörter Jugendlicher, sie sind das Hobby von Millionen Menschen aus allen gesellschaftlichen Schichten in Deutschland! Millionen Deutsche würden also von einem weltweiten Kulturphänomen ausgeschlossen und für die Ausübung ihres Hobbys kriminalisiert. Das klingt eher nach mittelöstlichem Gottesstaat als nach freiheitlicher Demokratie!

Wen kriminalisieren wir als nächstes?

Gerade wenn man sieht, dass der Jugendschutz in Deutschland sehr gut ist und dieser selbst von der EU-Kommission als vorbildlich bezeichnet wird, ist es umso fragwürdiger warum Spiele plötzlich auch für erwachsene Menschen verboten werden sollen. Günther Beckstein, der für provokative und medienwirksame Äußerungen bekannt ist, fordert gar, das Spielen von Computerspielen mit Konsum von Kinderpornographie gleichzusetzen. Bis zu zwei Jahre Haft soll es bei Gesetzesverstößen geben. Ist das die Lösung der Politik? Jugendliche (und Erwachsene) mit Kinderpornographen gleich zu stellen und sie ins Gefängnis zu sperren, wenn sie bestimmte Spiele spielen, die nicht in die vorherrschende Moralvorstellung passen? Was ist mit dem Selbstbestimmungsrecht von Erwachsenen? Was wird demnächst noch alles verboten in Deutschland? Formel-1-Schauen, weil ein Zusammenhang mit Autobahnrasen besteht? Sportwagen aus demselben Grund? Reggae-Musik weil sie zum Marihuana-Konsum anregt? Oder wie wäre es mit Scheidungen, weil dadurch Familien zerbrechen?

Von den meisten Politikern wird gar nicht erörtert, was ein Verbot praktisch bringen soll, angesichts der Tatsache, dass die Spiele für Jugendliche ja bereits verboten sind. So zeigt sich die USK in ihrer Pressemitteilung vom September 2006, also schon vor der neuerlichen Hysterie nach Emsdetten, überrascht von den damaligen Forderungen von Niedersachsens Innenminister Schünemann und von Prof. Pfeiffer vom Kriminologischen Forschungsinstitut Niedersachsen (KFN), einem der Hauptkritiker von Computerspielen in Deutschland. Diese hatten, medienwirksam versteht sich, gefordert, dass „Gewalt verherrlichende Spiele nicht in Kinderhände gehören“. Die USK antwortete:

„In einem stimmen wir dem Innenminister und dem Direktor des KFN unbedingt zu: Gewalt verherrlichende Spiele, bei denen es ums Töten geht, gehören nicht in die Hände von Kindern und Jugendlichen. Aber: die Verbreitung Gewalt verherrlichender Spiele ist in Deutschland laut § 131 StGB schon jetzt verboten. Wenn Herr Prof. Pfeiffer entdeckt hat, dass solche Spiele „auf dem Markt sind“, d.h. öffentlich angeboten oder zugänglich gemacht werden, sollte er das der Staatsanwaltschaft melden.“

Das Problem besteht also keinesfalls darin, dass solche Spiele in Deutschland für Kinder und Jugendliche erhältlich sind, sondern höchstens darin, dass Jugendliche auf anderen Wegen an die Spiele kommen. Aber sollte man daher die Spiele auch für Erwachsene verbieten und würde das überhaupt die erwünschte Wirkung bringen? Laut CDU-Vize Bosbach steht „der Schutz von Jugendlichen über dem Selbstbestimmungsrecht von Erwachsenen“ und daher fordert er ein Verbot der Spiele für alle Menschen, die in Deutschland leben. Er sieht das Problem also augenscheinlich darin, dass ein Erwachsener ein Spiel für einen Jugendlichen kaufen kann. Die Schlussfolgerung, daher den Erwachsenen die Spiele zu verbieten ist allerdings absurd, denn sie müsste sofort ein Verbot aller Produkte nach sich ziehen, die Erwachsene erwerben und nutzen dürfen, Jugendliche aber nicht. Das wären z.B. Alkohol, Zigaretten, Autos, Filme ab 18 und vieles mehr, denn dort ist das Problem gleich. Bei Alkohol und Zigaretten könnte man sich sogar die Diskussion über Schädlichkeit bei übermäßigem Konsum sparen und sofort verbieten, denn es ist belegt, dass es viele Verkehrstote durch Alkohol gibt, dass durch Sucht Leben zerstört werden, dass Familien zerbrechen und dass es zu häuslicher Gewalt durch Trinker kommt.

Argumentation der Verbotseiferer nicht logisch

Sicherlich würde eine solche wirklich logische Schlussfolgerung einigen der Verbotseiferer jedoch übel aufstoßen. So z.B. Herrn Stoiber, der sich immer wieder gerne beim Fass-Anstechen und mit dem Weißbier in der Hand filmen lässt. Warum gibt es also nicht nach jedem tödlichen Verkehrsunfall mit Alkoholeinfluss eine Debatte um ein Verbot? Das wäre wirklich logisch und konsequent, da ein Kausalzusammenhang zwischen Konsum und Negativauswirkung besteht. Aber scheinbar ist logische Schlüssigkeit in der aktuellen Diskussion weniger gefragt: So ist auf Focus online am 22.11.2006 über Christian Wulff zu lesen: “Niedersachsens Ministerpräsident hat nach dem Amoklauf eines 18-Jährigen in einer Emsdettener Realschule ein Verbot von Killer-Computerspielen gefordert.” Herr Wulff gehört also auch zu denjenigen, die Erwachsenen Menschen ihr Hobby verbieten möchte. Nur etwas mehr als zwei Wochen später ist wieder auf Focus online ein Zitat von Wulff zu lesen, diesmal zum Rauchverbot in Gaststätten: „Der Staat sollte sich nicht in alle Lebensbereiche einmischen, nicht alles gesetzlich regeln und sollte nicht dort Verbote schaffen, wo Menschen ihre Freiheit eigenverantwortlich nutzen müssen“.

Nach Angaben des deutschen Krebsforschungszentrums sterben jährlich 3300 Nichtraucher an den Folgen von Passivrauchen. Angesichts der Tatsache, dass es sich beim „Rauchverbot“ gar nicht um ein Verbot von Zigaretten, sondern nur um Rücksichtnahme auf Nichtraucher, die vom Qualm krank werden, handelt und dass bei Computerspielen noch nicht einmal die Möglichkeit einer erhöhten Gewaltbereitschaft, wissenschaftlich erwiesen ist, scheint es so, als ob der Spieleindustrie, im Unterschied zur Tabakbranche, einfach nur eine mächtige Lobby in Deutschland fehlt. Das ist kein Wunder, denn bisher hat es nur ein einziger, relativ kleiner, deutscher Spielehersteller geschafft, sich im Action-Bereich international zu etablieren.

Doch selbst wenn sich die unbequemen Fragen nach individueller Freiheit, und Menschenverstand nicht stellen würden, selbst wenn ein Verbot begründet und angebracht wäre, selbst wenn man einmal klar definiert hätte, was ein Killerspiel eigentlich ist und eine Institution hätte, die bestimmte Spiele für alle Menschen in Deutschland verbieten würde: Was würde passieren? Würden dadurch Jugendliche keine solchen Spiele mehr spielen? Dies ist ernsthaft zu bezweifeln. Da die Spiele im Rest der Welt erlaubt und - anders als in Deutschland - auch für Jugendliche zugänglich sind, können sie dort auch erworben werden. So auch in unseren Nachbarländern. Aber auch ohne diese Möglichkeit wäre der Bezug für Jugendliche kein Problem, denn der Bezugsweg für indizierte Spiele ist meist nicht der befreundete Erwachsene, der die Spiele kauft, sondern das Internet. Mit immer schnelleren Datenleitungen lassen sich die Spiele in Minutenschnelle aus dem Internet laden. Um ein Verbot zu überwachen, müssten also nicht nur Postpakete geöffnet werden, sondern auch Internetleitungen ständig überwacht werden. Vielleicht könnte man sich, falls so etwas ernsthaft durchgeführt werden soll, dabei von ehemaligen Stasi-Offizieren beraten lassen.

Freie Meinungsäußerung unterbunden

Wenn ein Spieleverbot also weder begründet noch sinnvoll ist, stellt sich die Frage, warum die Debatte sich so lange in den Medien hält, warum nicht über die eigentlichen, von Sebastian B. detailliert genannten Gründe diskutiert wird. Man muss sich weiter fragen, warum die vielen Gegner eines Verbots in den Medien nahezu ungehört bleiben.

Dies ist wohl mit dem momentanen politischen Klima zu begründen, dass einem altbekannten Manipulationsmuster folgt: Durch eine geschickte Verknüpfung von einer schrecklichen Tragödie mit einem politischen Ziel, dass als Allzweckwaffe gegen weitere Tragödien gepriesen wird, erreichen die Befürworter des Ziels eine gewisse moralische Hoheit und werden von der Masse als „die Guten“ wahrgenommen. Dies führt zum einen dazu, dass die Verfechter des politischen Ziels Popularität als „Macher“ erreichen und dass Gegner des Ziels zu den „Bösen“ werden und automatisch eine moralisch niedrigere Position vertreten.

Dieses Muster ist z.B. bei der Forderung nach Überwachungskameras nach Entführungsfällen zu beobachten und auch bei der Forderung nach Telefonabhörmaßnahmen nach Terroranschlägen. Wer sich nach einer Kindesentführung gegen Überwachungskameras ausspricht, ist plötzlich kein Bürgerrechtler mehr, sondern ein Sympathisant von mordenden Päderasten. Wer gegen Telefonabhören argumentiert, ist kein besorgter Bürger, der sich vor der Aushöhlung seiner Privatsphäre und vor Stasi-Methoden fürchtet, sondern ein Terrorsympathisant. Jene Menschen, die jetzt bei Computerspielen an Freiheit und Toleranz appellieren und vor Aktionismus und Schnellschüssen warnen, haben den nächsten Amoklauf zu verantworten. Und so kommt es, dass Spitzenpolitiker wohl überlegen müssen, wie sie sich im momentanen politischen Klima zu der Verbotsdebatte äußern. Auch dadurch dominieren Scharfmacher die Berichterstattung, denn sie haben (leider) nichts zu verlieren.

Und auch der Bevölkerung wird weiß gemacht, dass ein Verbot gebraucht wird. Kaum jemand weiß um den exzellenten Jugendschutz in Deutschland. Es wird ein Klima erzeugt, in dem eine Abneigung gegen Spiele mit Gewaltinhalten gleichbedeutend mit einer Verbotsforderung derselben ist. Es findet keine Differenzierung statt, zwischen etwas persönlich schlecht zu finden und etwas anderen Menschen verbieten zu wollen. Wer Gewaltspiele nicht mag, ist somit automatisch für ein Verbot. Dabei ist es völlig legitim, Ballerspiele als Ekel erregend und unnütz zu betrachten und Computerspiele im Allgemeinen als üble Zeitverschwendung zu sehen, ohne diese jedoch verbieten zu wollen! Es ist auch nachvollziehbar, wenn Nicht-Spieler den Unterhaltungswert solcher Spiele nicht verstehen. Es gibt ja auch Menschen, die nicht verstehen, was denn bitte so toll sein soll, wenn 22 Leute 90 Minuten lang einem Ball hinterher rennen oder eine Horde in PS-Boliden im Kreis herumrast und dabei das Leben riskiert.

Doch wo kommen wir hin, wenn Abneigungen in Verbote münden und enge Moralvorstellungen in Gesetze gegossen werden? Ist es nicht der große Verdienst und der Stolz West-Europas, das es hier so etwas nicht gibt? Dass jeder Mensch die Freiheit hat, so zu leben wie er möchte? Wenn jeder alles verbieten könnte was ihm nicht passt, wären wir bald in einem totalitären Polizei- und Überwachungsstaat in dem nur noch eine Art zu leben toleriert wird und in dem es keinen Fortschritt gibt. Warum verbieten wir nicht Fußball, wenn es doch jede Woche zu Hooligan-Ausschreitungen kommt?! Warum verbieten wir nicht Autorennen? Die sind gefährlich, verschmutzen die Umwelt und animieren zum Rasen! Warum nicht auch gleich Zigaretten, und Alkohol verbieten. Beides scheint sowieso ein Übel für die Jugend zu sein und wurde sicher auch von Robert Steinhäuser und Sebastian B. konsumiert. Oh, und natürlich muss man auch Pornographie verbieten. Immerhin schauen doch auch Vergewaltiger Pornofilme! Und was ist eigentlich diesmal mit den Schützenvereinen?

Woher die Idee zum Amoklauf wohl wirklich kam

Um der einseitigen und zum Teil heftig manipulativen Berichterstattung eine wissenschaftliche Grundlage zu geben, werden in Sondersendungen fast immer dieselben „Experten“ um Rat gefragt. Dabei handelt es sich z.B. um Professor Pfeiffer, über den im Spiegel am 15.12. stand „Will Deutschlands lautester Killerspiel-Kritiker Pfeiffer die Unterhaltungs-Softwareselbstkontrolle killen, um an deren Gelder zu kommen? Die USK und Deutschlands Spielentwickler sind wütend auf den Professor aus Hannover und werfen ihm Eigennutz vor.“ Bereits im September äußerte sich die USK über Pfeiffer: „Wir hoffen, noch immer, dass die Diskussion wieder auf eine sachliche Grundlage zurück findet und sich auf die klaren rechtlichen Regelungen bezieht, anstatt vermeintliche Erkenntnisse aus Forschungsvorhaben zu ziehen, die noch nicht einmal richtig begonnen wurden.“ Es ist zudem fraglich, ob von einem in der Zukunft liegendes Forschungsvorhaben, bei dem sich der Forscher bereits emotional über die (noch zu ermittelnden) Ergebnisse äußert, überhaupt eine unvoreingenommene Forschungsarbeit erwartet werden kann.

Nicht nur die Auswahl der „Experten“, die möglicherweise im Eigeninteresse handeln um Forschungsagenden bekannt zu machen und Forschungsgelder einzuheimsen (immerhin gibt es doch bei solch für die Menschheit gefährlichen Phänomenen immer viel Geld) wirft die Frage auf, warum die Presse den Forderungen bekannter Populisten so bereitwillig folgt. Sicher spielt die Quote eine Rolle, denn Schlagzeilen mit immer höheren Verbotsprovokationen bringen mehr Quote als schmerzende und komplizierte Introspektion einer Gesellschaft. Aber geht es hier wirklich nur um Quoten und um Stammtischbefriedung? Oder ist das Verhalten gerade der Fernsehberichterstattung in den wirklichen Hintergründen der Taten zu suchen? Lenkt die Behauptung, Killerspiele seien Quelle der Amokideen, nur von unbequemen Wahrheiten ab und von Debatten, in denen die Medienmacher selbst das Thema sind?

Um zu verstehen, wie man zu einer solchen Vermutung kommen kann, genügt z.B. ein Blick in den Untersuchungsbericht der Kommission Gutenberg Gymnasium zum Massaker Robert Steinhäusers in Erfurt 2002. Dort heißt es unter „Handlungen des Robert Steinhäuser und tatrelevante Geschehnisse bis zum Vorabend des Massakers“:

„20.4.1999 Amoklauf mit Suizid der Täter in Schule Littleton/USA. Die Erwähnung ist von besonderer Bedeutung, weil durch die Auswertung des Computers des Vaters durch das TKLA festgestellt wurde, dass eine Person (vermutlich RS) eine Recherche zum Littleton-Massaker durchgeführt hat.“

Beim Littleton-Massaker and der Columbine High-School in Colorado wurden 1999 zwölf Schüler und ein Lehrer von zwei als Außenseiter geltenden Schülern umgebracht. Dieses Massaker wird oft als die Urkatastrophe der modernen Schulmassaker gesehen. Weiter wird im Bericht der Kommission erwähnt, dass Robert Steinhäuser über Littleton gesprochen hat, die Durchführung gut fand und, laut eines Freundes, von den „Fernsehbildern, in denen gezeigt wurde, wie ein Schüler blutverschmiert aus dem Fenster gefallen ist, zugleich abgestoßen und fasziniert gewesen sei“. Zudem ging es laut eines Freundes von Robert Steinhäuser um Anerkennung und Aufmerksamkeit, „die größer ist als die mit dem Littleton-Massaker verbundene Aufmerksamkeit“.

Zwar gab es von Robert Steinhäuser keinen Abschiedsbrief, jedoch wurde auf seinem Computer eine Datei mit dem Namen „durchblick.doc“ gefunden. In dieser befand sich ein Text mit reichlich Kritik an den Nachrichtenmedien, da diese Computerspiele verteufeln und selbst das Geschäft mit grausamen Bildern betreiben. In dieser Datei steht wortwörtlich (in Bezug auf der zur damaligen Zeit vereitelten Amoklauf in Bayern): „Heute Mittag im Fernsehen. Vier 14 Jährige aus Bayern haben ein Blutbad in einer Schule geplant und können im letzten Moment überwältigt werden. Woher haben die Kurzen das blos? Ist das ein Szenario aus Unreal? Quake3? Duke Nukem? Oder haben 2 Wochen täglicher Berichterstattung und 20 Sondersendungen/Reportagen über Littleton gezeigt wie man so was erfolgreich umsetzt?“

Amokläufer als Idole der Ausgestoßenen

Sebastian B. war ebenfalls ein Bewunderer des Littleton-Massakers, welches von Eric Harris (Nickname REB) und Dylan Klebold (Nickname VoDKa) angerichtet wurde. In seinem Online-Tagebuch zählt er den Film „Bowling for Columbine“, der vom Massaker an der Columbine High School nahe Litlleton handelt, zu seinen Lieblingsfilmen. Er schreibt handschriftlich in sein Tagebuch:

26.09.2006

ERIC HARRIS [Amokläufer von Littleton]

Der wohl vernünftigste Junge den eine beschissene Highschool bieten kann… ERIC HARRIS IST GOTT! Da gibt es keinen Zweifel. Es ist erschreckend wie ähnlich er mir war. Manchmal kommt es mir vor als würde ich sein Leben noch mal leben, als wenn ich das alles noch mal wiederholen würde. Ich bin keine Kopie von REB, VoDKa, Steini […] Ich bin die Weiterentwicklung von REB! Aus seinen Fehlern habe ich gelernt, die Bomben. Aus seinem ganzen Leben habe ich gelernt.

Sebastian B. sah also ganz offensichtlich in Eric Harris (REB), einem der Amokläufer von Littleton, sein Idol und eiferte ihm ganz offensichtlich nach. Auch Harris und Klebold sahen sich als Außenseiter, die von ihren Klassenkameraden ausgestoßen wurden. Interessant ist auch, dass Harris und Klebold den Begriff „Jock“ für Personen, die sie verabscheuten, verwendet haben. Sebastian B. erklärte diesen Begriff in seinem Abschiedsbrief: „Jocks sind alle, die meinen aufgrund von teuren Klamotten oder schönen Mädchen an der Seite über anderen zu stehen“.

Die Funde bei Robert Steinhäuser lassen ebenfalls darauf schließen, dass er vom Littleton-Massaker inspiriert war. Die drei Taten ähneln sich also sowohl bei den Motiven als auch beim Vorgehen der Täter mit schwarzer Kleidung, mehreren Waffen, martialischem Gehabe und eingeplantem Suizid. Die Vermutung, es handle sich bei den Amokläufen in Deutschland um Nachahmungen der Littleton-Attentäter, liegt also nicht fern, sicherlich näher, als dass Computerspiele die Schuld tragen. Littleton ist somit für frustrierten Jugendlichen, die sich als Außenseiter sehen und deshalb Selbstmordabsichten hegen, sozusagen eine Blaupause. Harris, Klebold, Steinhäuser und jetzt eben auch Sebastian B. sind also die Idole von Jugendlichen, die ihr Umfeld hassen.

Eher medial inszenierte Selbsttötungen als Amokläufe

Die Taten sind dabei nicht, was gemeinhin unter einem Amoklauf zu verstehen ist. Die Massaker waren sorgfältig geplant, teilweise mit jahrelanger Vorlaufzeit. Der Selbstmord der Täter war dabei einkalkuliert. Von spontanen und unkontrollierbaren Wutausbrüchen kann nicht die Rede sein. Vielmehr handelt es sich um medial inszenierte Selbsttötungen. Sozusagen, aus den Augen der Täter, würdige Abgänge aus einer gehassten Welt, der sie endlich einmal zeigen, dass sie doch stärker sind als alle anderen. Dabei streben die Täter jeweils um Anerkennung. Durch das gigantische Medienecho auf jedes neue Massaker wird also nicht nur eine Bühne für solche Schreckenstaten geschaffen, auf denen die Täter zu Stars avancieren, sondern es werden auch Anleitungen und fatale Lösungen für extreme Konfliktsituationen an weitere potenzielle Täter geliefert. Dies führt zu einer möglichen Erklärung dafür, dass die Medienanstalten so bereitwillig auf die Anti-Spiele-Kampagne einsteigen: Eine offenere Suche nach Ursachen würde auch ihre eigene Rolle bei der Verbreitung von Amok-Ideen, der Erzeugung von Gewaltfantasien und der Inszenierung von Gewalttätern zumindest hinterfragen. Bereits in den 90er Jahren wurde die Rückkopplung zwischen Nachrichtenmedien und Gewaltverbrechen heftig diskutiert. Oliver Stone setzte dieser Idee 1994 mit seinem kontroversen Film „Natural Born Killers“ ein Denkmal.

Wie die wahre Gefahr ignoriert wird

In der Vorbildrolle, die Massaker wie das in Littleton und in Emsdetten ausüben, liegt die wirkliche Gefahr: Es werden extreme Rezepte für verzweifelte und nach Anerkennung strebende Jugendliche geliefert. Wer momentan die relevanten Kommentare von Jugendlichen in Internetforen und auf dem YouTube Videoportal liest, merkt schnell, dass sich zumindest viele mit den Hintergründen der Tat identifizieren und Sebastian B. verstehen können. So schreibt z.B. Benutzer 172Paddy172 auf YouTube.com „Schon mal seinen Abschiedsbrief gelesen? Seine Meinung war nicht die schlechteste. Er wurde nur niedergemacht!!“ Ein anderer Benutzer schreibt „Bastian hat in sehr vielen Teilen recht, manchmal ist es vielleicht etwas übertrieben. Aber so Gefühle kenne ich nur zu gut“. Ein weiterer Nutzer schreibt über den Abschiedsbrief (siehe Anhang): „Jeder Mensch sollte sich denn Brief in Deutschland durchlesen vielleicht kapieren sie es dann endlich und wachen wirklich auf“

Doch anstatt zu versuchen, jegliche Spuren von Sebastian B. aus dem Netz zu löschen, wie es im Moment durch die Polizei versucht wird, sollte aus den vorhandenen Quellen ein Verständnis der Tathintergründe, fernab von Schlagzeilen und medialer Schnellaufbereitung stattfinden. Die Verantwortung, die bei Lehrern, Eltern, Mitschülern, Politikern und Medien liegt, muss jetzt wahrgenommen werden. Es müssen Rahmenbedingungen geschaffen werden, um verzweifelten, frustrierten, gedemütigten und Suizid gefährdeten Jugendlichen einen besseren Ausweg als medienwirksamen Selbstmord anbieten zu können. Das wäre ein Weg, weitere Massaker an deutschen Schulen erfolgreich zu verhindern. Dazu ist eine Analyse der Ursache und vor allem auch der Hinterlassenschaften von Sebastian B. notwendig.

Leider verhindert die völlige Fokussierung auf Computerspiele diese, vermutlich lebenswichtige, Diskussion um wahre Hintergründe und Konsequenzen und trägt so dazu bei, dass der Status Quo erhalten bleibt und es jederzeit zu neuen Massakern kommen kann. Durch ein Verbot könnte sogar noch mehr Schaden angerichtet werden, denn dieses würde dafür sorgen, dass sich Jugendliche noch mehr von einer Gesellschaft, in der ihr Hobby verboten wird, entfremden und sich zurückziehen. Genau dies fürchten auch Jugendarbeiter, die Spiele wie Counter-Strike als Plattform zum Kontakt mit Jugendlichen nutzen. Ein Verbot würde die Spiele und ihre Spieler in die Illegalität verbannen und somit vom Einfluss von Jugendarbeitern isolieren.

Somit ist die aktuelle Computerspiele-Debatte angesichts der Gesetzeslage, dem Stand der Forschung und den Erkenntnissen über den Täter nicht nur fehl am Platz, sie „killt“ auch jegliche Versuche, sachlich zu erörtern, wie mit dem Problem von Massakern umzugehen ist. Sie droht zudem, den Kontakt zu ohnehin zurückgezogenen Jugendlichen völlig zu kappen.

Schlussfolgerung

Wir müssen in Deutschland lernen, auch in emotional aufgeheizten Situationen rational zu diskutieren und dürfen uns nicht durch Schnellschüsse und Nebelkerzen von bekannten Populisten, die sich die Ängste der Bevölkerung für ihr eigenes politisches Kalkül zu Nutze machen, ablenken lassen. Das Ausmachen von Sündenböcken ist nicht nur unfair, es verdeckt real existierende Probleme und Sorgen von Jugendlichen und täuscht so über die echte Gefahr neuer Taten hinweg. Somit wird durch Propagieren von scheinbar einfachen Lösungen für komplexe Probleme echte Prävention verhindert. Wir müssen erkennen, dass solche Hexenjagden auch Ausdruck von Ratlosigkeit von Politik, Gesellschaft und Medien sind und somit kein Zeichen der Stärke. Die Botschaft, die dabei an potenzielle Amokläufer, die der Debatte sicherlich folgen, übermittelt wird, ist, dass ihre Probleme nicht gehört bzw. verstanden werden. Nur eine faire und offene Analyse der Vorfälle, ein Verstehen der Beweggründe und eine sachliche, geduldige Diskussion, die nicht mit politischen Zielen verknüpft ist, kann zu Lösungsideen führen, die dann von verschiedenen Teilen unserer Gesellschaft gemeinsam umgesetzt werden müssen. Die dafür notwendige Selbstanalyse der Gesellschaft schmerzt, sie ist jedoch unabdingbar. Die Beweggründe einer Tat nachvollziehen zu können, heißt nicht, die Tat zu rechtfertigen oder gar zu entschuldigen. Wir haben die Pflicht, verzweifelten Jugendlichen bessere Auswege als medial inszenierte Rache-Selbstmorde zu geben. Dazu müssen wir die Motivation der Täter verstehen, anstatt gefährdete Jugendliche durch sinnlose Verbote noch weiter ins Abseits zu drängen. Wir müssen uns insbesondere überlegen, wie wir verhindern, dass jeder vorige Amoklauf die Vorlage für den folgenden darstellt.

Die Debatte über Computerspiele muss durch eine sinnvolle Debatte über die wahren Hintergründe der Tat und mögliche Konsequenzen ersetzt werden. Wir müssen darüber sprechen, wo die Probleme in unserer Gesellschaft liegen und nicht darüber streiten, ob Doom brutaler ist als Counter-Strike. Computerspiele sind nicht an Massakern schuld. Auch nicht teilweise oder ein bisschen. Zwar behauptet auch niemand direkt und ernsthaft diese Schuld, aber trotzdem entsteht durch geschickte Verknüpfung der eigentlich überflüssigen „Killerspiele“-Debatte mit der schrecklichen Tat in Emsdetten und ein paar gestreuten „vielleicht“ und „möglicherweise“ bei der Computerspiel-unerfahrenen Bevölkerung der Eindruck vom bösen Spiel, das unsere gesunden Kinder ruiniert. Computerspiele, auch solche mit Gewaltinhalten, sind das Hobby von Millionen in Deutschland und dürfen nicht als Sündenböcke für tief sitzende gesellschaftliche Probleme und als Blitzableiter für die Wut der aufgebrachten Massen missbraucht werden. Die vielen Computerspieler in Deutschland dürfen nicht weiter diskriminiert werden. Es muss endlich von allen Schichten der Gesellschaft anerkannt werden, dass Spiele bereits heute ein fester Bestandteil unserer Kultur sind. Es muss akzeptiert werden, dass es wie bei Filmen und Büchern auch, Spiele für Kinder, für Jugendliche und für Erwachsene gibt und dass in Deutschland ein funktionierender und anerkannter Schutz von Kinder- und Jugendlichen vor Erwachsenenspielen existiert. Dieser Schutz ist sogar der verbindlichste in der demokratischen Welt! Dafür verdienen die USK und die Bundesprüfstelle Anerkennung und nicht permanente Anfeindung in den Medien. Der Begriff „Killerspiele“, der eine differenzierte Betrachtung unmöglich macht und Actionspiele automatisch als etwas Abnormales diffamiert, sollte am Besten völlig aus der öffentlichen Diskussion verschwinden.

Durch die anhaltende Diskussion über die angebliche Gefahr von Computerspielen sind nicht nur Chancen vergeben worden, wirkliche Lösungen für die Amoklauf-Problematik zu finden. Vielmehr hat auch die demokratische Kultur in Deutschland Schaden genommen, denn es hat sich in der Öffentlichkeit die Idee vom Verbot als akzeptabler Allzweck-Lösung für gesellschaftliche Probleme breit gemacht. Hier sollten wir uns wieder klar werden, dass in einer freiheitlichen Demokratie ein Verbot immer ein letztes Mittel sein muss und dass es in einer freien Gesellschaft normal ist, dass man Meinungen, Lebensstile und Hobbys anderer nicht mag oder gar verabscheut, ohne diese aber jemals verbieten zu wollen. Nur wer Anderen Freiheit gewährt, kann selbst in Freiheit leben.

(c) & Quelle: http://freisein.wordpress.com

Wem der Text noch nicht genug war: Die 10 wichtigsten Argumente gegen ein Verbot von „Killerspielen“

Polen schlecht & EU-Verfassung gut?

Geht man nach den Massenmedien, hat man den Eindruck, als sei die EU-Verfassung was rein Gutes und Erstrebenswertes und Polen böse und schlecht, da sie nicht brav wie nun alle anderen EU-Staaten mitmachen. Doch erst mal halt: Stopp! Was soll so toll an der EU-Verfassung sein? Wem nutzt sie und wem schadet sie? Wem erweitert sie die Macht und wesssen Rechte werden damit noch eingeschränkter und vor allem gefährlicher? So wird durch die EU-Verfassung die TODESSTRAFE wieder eingeführt samt Schießbefehl auf Regimegegner und Abweichler! Quelle: "EU-Verfassung ist ein Ermächtigungsgesetz" Das ist weder ein Geheimnis, noch sonstwas Unbekanntes, nur berichtet darüber kaum jemand in den Massenmedien. Nicht unerwähnt lassen sollte man ebenso, dass durch die EU-Verfassung unser Grundgesetz ausgeschaltet wird! Dabei darf man - laut GG - Leute im Ernstfall töten, die versuchen unser GG auszuschalten oder zu umgehen. Das wurde so knallhart ins GG aufgenommen, da man aus der NAZI-Zeit gelernt hatte und eigentlich weitere totalitäre Regime in Deutschland (landesintern) oder auch europaweit (EU -> EU-Verfassung -> EU-Regierung -> EU-Staat -> TOTALITÄRES REGIME) in Zukunft, für immer verhindern wollte. Doch unsere Politiker kennen unser eigenes GG entweder zu schlecht bis gar nicht oder umgehen es bewußt, was noch schlimmer und ein Verstoß der allerschlimmsten Art (Landesverrat etc. u.ä.) wäre? Hier aber noch weitere Nachteile der EU-Verfassung, die für die Masse der Bürger nur Nachteile hat. Als Beispiele:

- Zu rasche Erweiterung der EU:
Koste es was es wolle, man will die EU mit aller Gewalt und ALLEM GELD DER EU-Bürger der REICHEREN LÄNDER - hauptsächlich Deutschland - erweitern und arme Länder an die reicheren angleichen und umgekehrt. (siehe Text zuvor)

- Bevorzugung des Binnenmarktes vor sozialen Aspekten:
Soziale Aspekte werden langsam, dafür stetig, umso mehr augeschaltet und es geht alles nur darum, aus den so verschiedenen EU-Staaten einen "Binnenmarkt" zu machen. Was schon alleine darum Unsinn ist, da die Länder so verschieden sind und keinen gleichen Markt, Kaufkraft und soziale Netze haben. Um das doch zu erreichen, zahlt z.B. Deutschland schon seit Jahrzehnten MILLIARDEN ÜBER MILLIARDEN STEUERGELDER an ärmere Länder (hauptsächlich für Agrar) wie Portugal, Spanien, Italien, Frankreich und in neuster Zeit zudem die neuen, noch ärmeren, Ostländer der EU.

- Zu große Unterschiede:
Wie schon erwähnt, ist Europa nicht ein Europa, ein Land, etwas homogenes, sondern ganz verschiedene Kulturen mit anderen Interessen, Hintergründen und sozialen Unterschieden. Will man eine Welt- oder zuerst Europa-Regierung, muss man mit riesen Summen zuerst alle Staaten angleichen, sich (mit aller Gewalt) anpassen (lassen müssen). Was nur geht, wenn man die Masse der reichen Länder verarmt und die Masse der armen Länder (leicht) reicher macht. Dazu natürlich ein Vermischen der Menschen, Kulturen und Bräuchen, um den Mischmasch überhaupt in Einklang der Gewohnheit der Menschen zu bringen. Erst wenn alle ähnlich, nicht gleich, arm dran sind und einen Mischmasch aus allen Kulturen, samt allen Nachteilen -> gerade daran will man alle gewöhnen, akzeptieren, da er längst Alltag ist, kann sowas funktionieren. (s. Text zuvor)

Merkel, unsere Kanzlerin?

Merkel hier, Merkel da, man hört genug von ihr, was automatisch eine gewisse Aktivität vortäuscht. Doch, was tut sie wirklich? Für wen? Und wie intensiv jeweils für welche Interessen? In letzter Zeit (2-3 Monate): G8-Treffen, angebliche Sorge um die Dritte-Welt und die die Zeit danach, geht es ihr rein um die "EU-Verfassung". Das sind keine Ausnahmen: Merkel scheint sich auch sonst hauptsächlich um die NATO/USA, deren Kriegsprobleme, Konflikte, den "Kampf gegen den 'Terror'" etc. zu sorgen, doch kaum um ihr eigenes Land. Fast alle ihre wirklich Aktivitäten, Treffen und PR sorgt sich um Konflikte oder Probleme hunderte bis tausende Kilometer von Deutschland entfernt.

Natürlich gibt es da auch wirklich weit entfernte und fremde Dinge, die man regeln muss. Sei es z.B. Rohstoffbeschaffung oder der Schutz des Landes nach Außen. Beides erfordert natürlich internationale Verhandlungen und Abmachungen. Doch Merkel scheint genau das am Wenigsten zu Interessen, ihr geht es nicht um landeseigene Interessen, fast immer kümmert sie sich um Interessen/Kriege (Feldzüge) der USA/NATO oder Probleme der EU bzw. den EU-Ländern untereinander, doch nicht mit den Problemen des Landes und des Inneren. Das ist gerade nicht die Dritte Welt, nicht die EU-Verfassung, nicht die Kriege der USA in Afghanistan und Irak, nicht der angebliche "Kampf gegen den 'Terror'", nicht die Weltbank und immense, unglaublich hohe Verschuldung der USA, nicht der Walfang, nicht die Probleme der Bauern in Spanien/Italien und Frankreich - die Deutschland seit Jahrzehnten mit MILLIARDEN JÄHRLICH per EU finanziert, nicht... sondern die Probleme, die Deutschland betreffen. Von der Arbeitslosigkeit, die auf lange Zeit (+10-+30 Jahre) sich gerade NICHT und NIE besserte, sondern immer schlimmer wird, über Staatsverschuldung, die sich ebenso unglaublich hoch, stetig vergrößert, Kriminalität vor Ort, in unseren Städten, auf den Straßen und nicht der Kampf gegen das Gespenst "Terror", das noch KEINEN MENSCHEN in Deutschland betraf und sogar falls es mal Menschen bei uns betreffen würde, immer noch xfach geringer und unbedeutender als die realen Probleme in Deutschland wäre.

Die oben genannte Staatsverschuldung der USA spielen eine viel größere Rolle im Weltgeschehen, als die meisten Menschen auch nur ahnen. Durch die Verschuldung und inneren Probleme werden die USA erst zu Aktionen und Kriegen gegen andere Staaten angetrieben. Das müssen sie dann tun, um ihren Staat, ihr Konstrukt, die Struktur am Leben und vor dem Zusammenbruch zu halten. Dazu später mehr...

"Wir sind gekommen um zu bleiben!"

Was sich wie eine Drohung anhört, ist auch eine! Das sagte Bisky heute beim "Anschluß" der WASG an die PDS.

DIE gekaufte LINKE

Bisher fanden viele im Westen die WASG ganz gut. Immerhin eine Alternative zu den ersten Kriegsangriffsführern seit 2. WK: Grüne & SPD, die im Jugoslawienkrieg - unprovoziert - einen Angriff auf ein souveränes Land befahlen. Grüne und vor allem die SPD, sind längst 08/15 Parteien, ohne jede eigenen Konzepte & Ideen. Sie tun das, was Lobbyisten oder die USA/NATO wollen.

Nun schleicht sich die PDS langsam im Westen ein...

Als PDS kam sie im Westen nicht weit. Kaum mal über 1% Stimmen...

Doch als man bei der PDS sah, dass die WASG im Westen "aufblüht", kam man SOFORT auf die Idee, sich getarnt im Westen einzukaufen:

Ideen der WASG mit Geldmitteln der PDS = DIE LINKE!

So soll die im Westen unbeliebte, erfolgslose PDS nun getarnt als DIE LINKE endlich Erfolge haben.

Nun sehen, ob sich die Menschen täuschen lassen, was anzunehmen ist.

Die Linke = PDS.

Wer bisher nicht die PDS wählte, wäre sehr dumm, das nun jetzt zu tun. Die PDS übernahm nur die WASG und tarnt sich nun als "DIE LINKE".

Nun ja, bevor mich jemand falsch versteht: Ich habe nichts gegen die WASG und hatte nichts gegen die PDS! Bis vor diesem Täusch- und Trauerspiel; als ob uns die etablierten, großen Parteien nicht schon (lange) genug täuschen und irreführen, fängt DIE LINKE gleich mit dem größten Betrugsversuch an?

Terroristen-Gang zu 136 Jahren Haft verurteilt

Sieben Mitglieder einer angeblichen Al-Kaida "Zelle" wurden jetzt in England zu insgesamt 136 Jahren Gefängnis verurteilt. Man wirft ihnen vor, dass sie in England und den USA Anschläge mit "Schmutzigen Bomben" (Radiologische Waffe) verüben wollten. Doch braucht man dazu nicht erst mal die Tatwaffe? Rein für die Planung, sofern es diese gab, sollte man bestraft werden, doch nur dann hoch, wenn man die Tat hätte wirklich überhaupt realisieren hätte können. Dazu fehlt für eine "Schmutzige Bombe" wohl einiges an Material (Sprengsatz und radioaktive Stoffe wie; Americium 241, Californium 252, Cäsium 137, Cobalt 60, Iridium 192, Plutonium 238, Strontium 90). Jeder Irre, kann Taten mit radioaktiven oder normalen Bomben rein geistig, in seinem Kopf, in Gedanken und Träumen planen, wenn man ganz blöd ist, sogar mit realen Atombomben (Kernfusion). Doch das heißt und belegt keineswegs, dass man es hätte wirklich tun können und wollen. Da ist man nicht automatisch ein Terrorist. Dazu muss zum Beweis das Tatmaterial vorliegen und schon vorbereitet sein oder zumindest konkrete Pläne zur Beschaffung und Umsetzung, die nicht rein ausgedachte Fantasie eines Träumers sein können. Wird das nicht so gehandhabt, kann der Staat bald jeden festnehmen, in dem er nur behauptet, er habe was geplant und jubelt ihm dann u.U. nur schnell einen gefälschten Plan oder Dokumente unter, die rein eine böse, terroristische Absicht aufzeigen (sollen).

Quelle: Skynews

Terror, ob von RECHTS, LINKS oder TERRORISTEN, ist gewollt!

...darum will und muss der Staat auch "echte" zu aktive Bekämpfer von rechter & linker Gewalt stets rechtzeitig ausschalten, da a) dieser Faktor von Angst & Anarchie vom Staat gebraucht wird und b) man, irgendwer, sonst noch durchschaut, wer wirklich - ganz hintendrin als Planer, alleiniger Nutznießer & Auftraggeber dahintersteckt.

So starben genug Insider durch Unfälle, "Selbstmord" oder flogen aus dem Polizeihauptquartier (Rote Brigaden, Italien) oder erschossen sich gemeinsam im Gefängnis (RAF, Deutschland) usw.

"Aktion Wegschauen - wie die Polizei Rechtsextreme schont Sendung vom 14.06.2007 21:45 Uhr

Eigentlich wollte die Theatergruppe aus Halberstadt nur ihre Premiere feiern. Stattdessen werden sie von Nazis angegriffen und auf offener Straße brutal verprügelt. Als die Polizei anrückt, stehen die Täter noch immer am Tatort - doch festgenommen wird keiner von ihnen. Die Polizei in Sachsen-Anhalt schaut weg.

Ein Verhalten, das offenbar System hat. In der Polizeidirektion Dessau bekamen Polizisten angesichts der hohen Zahl rechtsextremer Straftaten sogar die Anweisung, etwas weniger zu arbeiten. Drei Staatsschützer, die erfolgreich gegen Nazis ermittelten, wurden zum Dienstgespräch zitiert - und vom stellvertretenden Polizeipräsidenten angeblich darauf hingewiesen, "dass man nicht alles sehen müsse." Die Polizei äußert sich nicht zu dem Fall. Die Beamten aber wurden inzwischen versetzt. Statt Nazis zu jagen heißt es für jetzt Streife Laufen und Radarfallen aufstellen ..." Quelle: Panorama

-> Wer den Quellen der Angst & Anarchie zu nahe kommt, oder zu stark stört, der muss weg. Meist geben die Leute rechtzeitig auf und lassen sich versetzen/absetzen oder kämpfen weiter und sterben dann mysteriös.

"Pressemeldung: Dessauer Polizeiaffäre um Vertuschung rechter Straftaten spitzt sich zu - Ministerpräsident erwägt Konsequenzen Sendung vom 14.06.2007 21:45 Uhr

Sachsen-Anhalts Ministerpräsident Wolfgang Böhmer erwägt, Konsequenzen aus dem Verhalten des stellvertretenden Dessauer Polizeipräsidenten Hans-Christoph Glombitza zu ziehen. Glombitza soll polizeiliche Staatsschützer aufgefordert haben, bei rechten Straftaten "weniger hinzuschauen". Böhmer sagte dem NDR Magazin PANORAMA der Vorgang werde derzeit geprüft: "Wenn sich dies bestätigen sollte, dann bekommt der Betroffene ein riesiges Problem." Den Bericht zum Thema zeigt PANORAMA am Donnerstag, 14. Juni, um 21.45 Uhr im Ersten.

Die umstrittenen Äußerungen sollen im Februar in einem Gespräch zwischen Glombitza und drei Dessauer Staatsschützern gefallen sein. Der stellvertretende Polizeipräsident soll seine Anweisung zum "weniger Hinschauen" laut dem PANORAMA vorliegenden Gedächtnisprotokoll der Staatsschützer damit begründet haben, dass über die Zunahme der Ermittlungsverfahren und die hohen Fallzahlen "niemand glücklich" sei. Das Ansehen des Landes könne dadurch nachhaltig geschädigt werden. Glombitza habe dann den Staatsschützern nahegelegt, sie könnten beispielsweise Berichte "langsamer schreiben".

Glombitza lehnt eine Stellungnahme zu den Behauptungen ab. Auch seine Vorgesetzte, die Dessauer Polizeipräsidentin Brigitte Scherber-Schmidt, will "keine Interviews zu dienstlichen Angelegenheiten geben". Dagegen haben die Staatsschützer eidesstattlich versichert, das interne Dienstgespräch korrekt wiedergegeben zu haben. Dieses Protokoll gelangte dann an die Öffentlichkeit. In Folge wurden die Beamten innerhalb der Polizei versetzt.

Nun bitten sie in PANORAMA um die Rückkehr auf ihre alte Dienststelle: "Ich bin enttäuscht, diese Arbeit hat mir sehr viel Spaß gemacht", sagt der ehemalige Dessauer Staatsschutzleiter Sven Gratzik. Der Experte für rechtsextremistische Gewalt muss sich künftig in Köthen um entlaufene Katzen und Ruhestörer kümmern. Auch der ehemalige Sachbearbeiter im Staatsschutz Christian Kappert bedauert seine Versetzung in den zentralen Einsatzdienst Dessau. "Ich habe meine vorige Verwendung sehr gerne gemacht. Jetzt muss ich den fließenden Verkehr überwachen."

Ministerpräsident Böhmer signalisiert gegenüber PANORAMA ein mögliches Einlenken: "Selbstverständlich, wenn es sich herausstellt, dass sie ungerechtfertigt versetzt worden sind, wird das rückgängig gemacht." Quelle: Panorama

-> Nur genug Öffentlichkeit, kann zumindest scheinbar, kurzzeitig für Besserung sorgen. Jedoch wird sich dauerhaft nichts ändern. Wenn diese Leute wirklich zurückversetzt werden, dann a) nur kurz zur PR und dann schnell mit Belohnung wieder weg oder b) ihnen stößt was zu oder c) sie tun angeblich was, weswegen man sie absetzt.